Материал: History

в) иные обстоятельства, имеющие значение для правильно­го рассмотрения уголовного дела²⁶.

Интересную классификацию фактов, подлежащих дока-зываншо, предложил А. М. Ларин, разделив их на три груп­пы: а) обстоятельства, подлежащие оценке с точки зрения норм уголовного и гражданского права; б) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; в) обстоятель­ства, не представляющие по данному делу материально-пра­вового и общественного значения, но требующиеся для уста­новления обстоятельств первых двух групп²⁷.

²³ Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказы-ванпя, с. 52—53. См. также: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Пред­варительное следствие в советском уголовном процессе. М   1965 с. 103—104.                                      f       . ;

²⁴ См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального до­казывания, с. 57—60.

²⁵ Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 81.

²⁶ См. там же, с. 84.

²⁷ См. Ларин А. М. Работа следователя с доказате^ствами с. 8—12.

150

Всестороннее исследование гносеологической и правовой природы и структуры предмета доказывания предпринял В. А. Банин. В своих работах он рассмотрел понятие, фило­софские (методологические) основы предмета доказывания,

•его системную характеристику, а также все стороны его структуры в соответствии с положениями уголовно-процессу-ального закона (ст. 68 УПК) ^а8.

Исследуя предмет доказывания, авторы в своем боль-

•шинстве исходят из определяющего значения состава пре­ступления как основания уголовной ответственности, подчер­кивая необходимость выяснения всех существенных обстоя­тельств уголовного дела для правильной юридической ква­лификации, справедливого определения меры наказания и обеспечения профилактики преступлений. Во многих рабо­тах обращается внимание на то, что всестороннее исследова­ние предмета доказызання должно охватывать не только об­стоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 68 УПК), но и все иные обстоятельства и факты, в том числе доказатель­ственные факты, имеющие значение по уголовному делу.

Сейчас распространенным является признание всех эле­ментов предмета доказывания равноценными, без выделения среди них главного факта²⁹. Под последним обычно понима­лось установление в действиях лица признаков состава пре­ступления. Отказ от выделения главного факта вряд ли це­лесообразен, так как это понятие связано с основанием уго­ловной ответственности и имеет определяющее значение для остальных частей предмета доказывания. Без выявления ос­нования уголовной ответственности отпадает необходимость установления иных частей предмета доказывания.

М. С. Строгович подчеркивал, что “прежде всего должны

•быть доказаны все факты, из которых складывается уголов-но-наказуемое деяние, содержащее объективные и субъек­тивные элементы состава преступления. Эти факты в сово­купности образуют то, что называется главным фактом”³⁰. Выделение в предмете доказывания главного факта не

•умаляет значения других обстоятельств и фактов, подлежа-

²⁸ См. Банин В. А. Гносеологическая и правовая природа предме­та доказывания в советском уголовном процессе, Уфа, 1975; он же. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1976.

²⁹ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 181—185.

³⁰ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, “с. 363,

151

щих доказыванию, в то время как попытки растворить глав­ный факт в предмете доказывания могут привести к размы­ванию границ между фактами, имеющими правовое значе­ние для признания лица виновным в совершении конкретного-преступления, и фактами, не имеющими такого значения.

Сравнительно новой проблемой в теории доказательств стал вопрос о сущности пределов доказывания и их соотно­шении с предметом доказывания. Еще Н. И. Полянский об­ратил внимание на то, что понятие “пределов доказывания”, несмотря на частое использование его в процессуальной лите­ратуре, не отличается полной определенностью и нуждается в специальной разработке³¹.

Многие авторы в своих работах отождествляли предмет и пределы доказывания. Так, Г. М. Миньковский в одной из первых работ, посвященных этому вопросу, писал, что “пре­делы доказывания по конкретному делу являются по сущест­ву границами предмета доказывания”, и рассматривал эти понятия как идентичные³².

Р. Д. Рахупов считал, что пределы доказывания—“это менее удачное выражение обстоятельств, подлежащих дока­зыванию по уголовному делу”³³. М. С. Строгович писал, что определение предмета доказывания означает определение • пределов и направления исследования по делу³⁴.

Наряду с этим в теории доказательств обосновывалось и самостоятельное значение пределов доказывания по отно­шению к предмету доказывания^3S. Под предметом доказыва­ния обычно понимается комплекс обстоятельств, установле­ние которых дает возможность правильно разрешить уголов­ное дело, а под пределами доказывания — круг, объем кон­кретных доказательств и следственных действий, необходи­мых для установления искомых обстоятельств.

³¹ См. П о л я и с к и и Н. Н. Очерк развития советской науки уго­ловного процесса. М., I960, с. 101.

³² См. Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе, с. 4.

³³ Р а х у и о в Р. Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания.—Сов. государство и право, 1965, № 12, с. 100.

³⁴ См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 361.

³⁵ См. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств.—Сов. юстиция, 1964, № 15, с. 6; Теория доказательств в советском уголовном процессе, 2-е изд., с. 186—196;

ф а т к у л л и н Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 63—82, и др.

152

Пределы доказывания — это обеспечение такой совокуп­ности собранных доказательств, которая приводит к убежде­нию в реальном существовании фактов и обстоятельств, об­разующих предмет доказывания, свидетельствует о правиль­ном отражении объективной действительности³⁶. Они указы­вают на достаточность доказательств для принятия решения.

Дальнейшая разработка вопроса о предмете доказыва­ния в советской процессуальной литературе осуществляется по различным направлениям. Большое значение придается не только определению обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, но и проблеме их доказанности, фак­тическим основаниям для принятия решения по уголовному делу. Вопросы эти рассматриваются в монографиях П. А. Лу-пинской. В них подробно исследовано установление факти­ческих обстоятельств как первый этап принятия решения в уголовном процессе³⁷.

^ 3. Процесс доказывания

Установление истины в уголовном судопроизводстве 'осу­ществляется .посредством доказываюия, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу. iBoinpocbi эти рассматривались не только в последов аа'и'як, специально им 'посвященных; в теории доказательств, пожалуй, яет работ, в которых вопро­сы даказьгван.ия не анализировались бы 'в разных аспектах.

Уголопно-процеосуальное доказывание носит 'исследова­тельский характер; оно натравлено на выяснение имевших место 'событий, на .'познание фактов реальной действитель­ности, на установление объективной 'истины л подчинено об­щим закономерностям марксистско-ленинской теории лозна-н'ия. Любое дознание основано на единых методолотичеаких закономерностях, но для отдельных видов познавательной деятельности .характерны ;и определенные особенности. В ра­ботах по теории доказательств та оонове марксистско-ле-нинской методологии рассматривались сущность процессу­ального доказывания, его особенности как процесса позна­ния в уголовном судопроизводстве.

³⁶ См. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе.—В кн.: Актуальные проблемы советского государ­ства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967, с. 446.

³⁷ См. Л у п и н с к а я П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972; она же. Решения в уголов­ном судопроизводстве. М., 1976.

153

Для развития теории доказательств 'в уголовном .процес­се определенное значение имела дискуссия, проведенная в 1962 г. .на философском факультете МГУ. iB ней участвова­ли юристы и .философы, научные и лрактические работники³⁸. , В докладе А. А. Старченко “Методологичеакие проблемы су-' долроизводства” была подвергнута критике релятивистская ) позиция А. Я. Вышинского, утверждавшего, что в судебном исследовании не может быть достигнута объективная исти­на из-за ее 'специфичности, что суду достаточно установить относительную истину, являющуюся, ino его мнению, выра­жением лишь максимальной степени вероятности наличия истины³⁹. В этом докладе было указано л на ошибочность позиций ряда ученых, считавших, 'что 'суд может удовлетво­риться при вынесении приговора относительной .истиной и определенной 'степенью вероятности. А. А. Старченко под­верг критике и ученых, писавших о неприменимости фило­софских категорий диалектико-матариалистической гносеоло­гии к .знаниям в уголовном 'процессе.

Основываясь на учении В. И. Ленина, докладчик говорил о там, что знания о фактах вполне могут 'быть точными и достоверными, носящими характер .абсолютной истины. Раз­личая понятия “абсолютная .истина” и •“полнота знаний”, А. А. .Старченко отмечал, что “абсолютная истина” не имеет степеней, тогда как “полнота знаний” допускает применение степени. Принятие решений в уголовном судопроизводстве может иметь место и .при неполноте знаний, например, в отношении члена 'преступной группы, которая .полностью вся еще не установлена. Но 'важнейшим 'процессуальным требо­ванием ('ст. 14 Основ), является полнота исследования об­стоятельств дела, а достижение абсолютно истинного знания обстоятельств дела служит 'первым и необходимым условием обвинительного приговора. По мнению А. А. Старченко, нельзя признать травильным утверждение, что истина, уста­навливаемая 'судом, одновременно и абсолютна, и относи­тельна. Далее в докладе отмечалось, что единственным кри­терием истины в судебном исследовании выступает лракти-ка, сопоставление достигнутых  результатов с достоверно установленными объективными данными и ранее н.акоплан-

38 Гч   П^-™.   ч---              "

³⁸ См. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. Экономика, философия, 1963, № 4, с. 38—76.                              "        , ... .;

³⁹ См. Проблемы уголовной политики. М., 1937, кн. 4, с. 20; Вы­шинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950, с. 201.

154

ными научными и опытными обобщениями, что нельзя счи­тать критерием оценки доказательств внутреннее убеждение судей: оно является субъективной формой выражения объ­ективной истины, но не ее критерием.

В ходе обсуждения доклада его основные положения были поддержаны выступавшими,  анализировавшими раз­ные аспекты методологии в теории доказательств. Дискус­сия содействовала 'преодолению неправильных положений в теории доказательств, совершенствованию методологических начал в. процессуальных исследованиях, дальнейшей разра­ботке важных 'проблем доказьивания в уголовном судопроиз­водстве.

Для уголовно-процессуальной теории вопрос .о содержа­нии истины, устанавливаемой по уголовным делам, всегда был одним из самых важных. В его решении сложились две основные точки зрения. Сторонни ;и первой 'в понятие истины включают лишь фактические данные⁴⁰; сторонники второй точки зрения к 'содержанию истины относят, 'кроме того, юридическую квалификацию⁴¹ и даже выводы суда о назначении меры наказания⁴². Причем изучение этой пробле­мы .привело ..< пересмотру некоторыми авторами их мнения о содержании истины в уголовном судопроизводстве. Так, В. Я. Дорохов и Ф. Н. Фаткуллин в своих более ранних .работах не включали в содержание истины наказание, на­значаемое судом⁴³, затем они пришли к выводу, что нака­зание входит в содержание истины ⁴⁴.

⁴⁰ См. Старченко А. А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса.—Вопросы философии, 1956, № 2, с. 110; Стро-гов.ич М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 310, 321— 326; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, пре­зумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978, с. 22—39.

⁴¹ См. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, с. 117—118; Э л ы< и н д П. С. Цель, предмет и пределы доказывания.—В кн.: Проблемы доказательств в советском уго­ловном процессе. Воронеж, 1978, с. 59—62.

⁴² См. П а шкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судо­производстве, с. 20—21; My хин И. И. Объективная истина и некото­рые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении право­судия, с. 50—51.

⁴³ См. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приго­вора. М., 1959, с. 62—63; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1969, с. 308.

⁴⁴ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 135—136; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессу­ального доказывания, с. 30—31.

155

дов связи, а также на то, что в доказывании ло уголовным делам имеют значение яе только наличие причинной и иных^ форм связей, но и их отсутствие. Так, не утрачивают качеств доказательств факты, вовсе не 'связанные с событием прес­тупления и другими элементами .предмета доказывания. Это 'имеет место при установлении фактов, опровергающих обви­нение, при неподтвердившейся версии, три обнаружении ис­кусственно .созданных 'преступником “'следов”. В подобных случаях не будет связи этого рода фактических данных ни. с событием преступления, ни с элементами предмета дока­зывания, но сами эти данные качеств доказательств не ут­ратят. Причины .их образования и .проявления будут лежать в иных плоскостях и зависеть 'от других закономерностей 'и связей. Однако 'их исследование не исключается, и они мо­гут иметь решающее значение для опровержения других фактов или всего обвинения⁵⁰.

В теории доказательств принято определять доказыва-ние как процессуальную деятельность по'собиранию, закреп­лению, 'проверке и оценке доказательств, в 'связи с чем обыч­но 'выделяются 'следующие элементы (этапы) доказывания:

а) собирание (обнаружение, закрепление) доказательств;

б) проверка доказательств; ,в) оценка доказательств⁵¹. Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим не ограни­чивается, 'на что обращено внимание рядом авторов. Дока­зывание, связанное с выяснением фактических данных, .пи­шет В. М. Савицкий, “...продолжается до тех пор, пока ис­следование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается 'в конкретном 'процессуаль-,ho|m решении. С этого момента исследование 'всей проблемы. о ятреступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тези­са” ⁵². Эта сторона доказывания — обоснование выводов ор­ганов расследования, суда—определяется некоторыми ав­торами как элемент доказывания, как одна из сторон его сущности⁵³.

⁶⁰ См. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе, с. 440—442.

51 См. Строгович м. С. Курс советского уголовного процесса,

т. 1, с. 302; Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 298.

⁶² Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971, с. 156.                                                   . ,

⁵³ См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального до­казывания, с. 11—14.

158

О процессуальных версиях, играющих  .значительную роль в доказывании, написано много⁵⁴. Однако их, как прави­ло, не рассматривали в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания. Ф. Н. Фаткуллин верно обратил вни­мание на то, что “если работа со следственными версиями составляет органическую часть процессуального доказывания, она не может не считаться одним из его структурных элемен­тов” ⁵⁵.

Среди проблем .процессуального доказывания особое •внимание всегда уделялось оценке доказательств, роли внут­реннего убеждения в оценке доказательств. Этим вопросам посвящено много монографий⁵⁶, научных статей.

В качестве .принципов оценки доказательств принято рассматривать положения, указанные в ст. 71 УПК. Так, Ф. Н. Фаткуллин видит в них четыре взаимосвязанных прин­ципа оценки доказательств, каждый из которых “...имеет специфический 'смысл и назначение, придающее ему относи­тельную 'самостоятельность”⁵⁷. Высказано мнение и о том, что в ст. 71 УПК речь идет о едином требовании к оценке доказательств, заключающемся в том, что оценка должна-осуществляться по внутреннему убеждению, основанному на:

а) анализе совокупности доказательств, б) законе, в) со­циалистическом правосознании⁵⁸.

Актуальным вопросам 'оценки доказательств посвящена статья М. Л. Якуба⁵⁹. Под оценкой доказательств он по­нимает определение качества и значения доказательств как

⁵⁴ См. Ларин. А. М. От следственной версии к .истине. AL, 1976;

Пещак Я. Н. Следственные версии. М., 1976; Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978, и др.

55 ф а т к у длин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказы­вания, с. 11.

⁵⁶ См. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой ин­станции. М., 1959; Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971; My хин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971; Б о хан В. Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973; Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

⁵⁷ Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказы­вания, с. 184.

⁵⁸ См. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, ,с. 88—96.

⁶⁹ См. Я к у б М. Л. Проблемы оценки доказательств в .советском уголовном процессе.—Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Право, 1974, ;№ 6.

159

средств установления фактических обстоятельств дела. Ав­то:? 'статьи отметил необходимость различать оценку дока­зательств в процессе их исследования и окончательную оцен­ку доказательств при принятии итоговых решений. М. Л. Якуб подчеркивает особый характер оценки доказательств при пос­тановлении приговора, а также на завершающих фазах дру-пих стадий уголовного процесса.

Глубоким исследованием .проблем оценки доказательств является книга Г. М. Резника⁶⁰. В ней рассматривается оценка доказательств .по внутреннему убеждению как .прин­цип советского уголовного 'процесса. Автор [пишет об оценке доказательств ,и окончательной оценке установленных по де­лу фактов на основе норм уголовного права как о разных

процессах 'познания, требующих обращения к разным отрас­лям науки.

Оценке доказательств и принятию 'процессуальных ре­шений в 'ситуации “равновесия” обвинительных и оправда­тельных доказательств 'посвящена статья В. С. Зеланецкого. Под возможностью преодоления информационного равнове­сия автор понимает “такое состояние [процесса док взывания, в котором информация, необходимая для устранения возни­кающей неопределенное™ знания о виновности ллца, может быть введена в уголовное 'судопроизводство при условии ее существования .в реальной действительности и выполнения с этой 'целью .следователем ил.и судом ib установленном за­коном .порядке 'всех необходимых гносеологических опера­ций”⁶¹. Достижению цели устранения конкуренции двух ро- ' дов доказательств—обвинительных и оправдательньих—слу­жит продолжение процесса доказывания для установления истины по делу. есл.и невозможно изменить 'и преодолеть подобное равновесие, то, основываясь на п. 2 'ст. .208 УПК РСФСР (прекращение дела за .недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления) и 'презумпции не­виновности, автор .статьи единственно правильным выходом считает прекращение уголовного дела.