Материал: Islamskaya_mysl

данный синтез и вдохновлял классиков иудейской и христианской теоло- гии, таких как Маймонид (ум. 1204) и Фома Аквинский (ум. 1274).

1. ОБОСНОВАНИЕ БЫТИЯ БОГА КАК ТВОРЦА

Главной новацией Ибн Сины в перипатетической онтологии является учение о модальности бытия, т. е. его структурирование согласно понятиям «необходимое» (ва̄джиб) и«возможное» (мумкин). Бытийно-необходимое— это то, что существует непременно, и предположение о его несущество- вании будет абсурдным. Например, «четверка» при сложении «двойки» и «двойки» или «горение» при соприкосновении ваты с огнем. Что каса- ется бытийно-возможного, то ни его существование, ни его несуществова- ние не является обязательным.

Вещь может быть возможной сама по себе, но необходимой благодаря другому. Как увидим ниже, суть характерного для авиценновской теологии доказательства бытия Бога заключается в том, что в мире любая цепь су- щих, которые возможны сами по себе, но необходимы благодаря другому, обязательно восходит к такому сущему, которое необходимо благодаря са- мому себе. Это и есть Бог, или «Бытийно-необходимое-само-по-себе» (ва̄д-

жиб ал-вуджӯд би-за̄ти-хи), «Бытийно-необходимое» (ва̄джиб ал-вуджӯд),

или просто «Необходимое» (ал-ва̄джиб) 2. Данное обозначение в ислам- ской теолого-философской мысли утвердилось как собственное имя Бога.

В своем энциклопедическом труде «Исцеление», где философ макси- мально ориентировался на следование аристотелевской традиции, Ибн Сина лишь вкратце упоминает об означенном доказательстве — в начале соот- ветствующего аристотелевской «Метафизике» раздела «Теология» 3, пола- гая его слишком трудным для усвоения. В этом сочинении для обоснова- ния бытия Бога он представляет исходящий из аристотелевских положений аргумент «от причинности».

Вместе с тем автор «Теологии» предварительно 4 обосновывает един- ство Бытийно-необходимого, ибо он будет апеллировать к нему как к по- сылке в рамках каузального доказательства.

2Ибн Сӣна̄. Аш-Шифа̄’: ал-’Иля̄хиййа̄т. Каир, 1960. Т. 1–2 (сквозная нумерация). С. 37. (Далее — Ибн Сӣна̄. Теология.)

3Здесь Ибн Сина сетует на то, что «из-за нашей собственной неспособности мы не в силах следовать по этому аподиктическому пути» (Ибн Сӣна̄. Теология. С. 21).

4Ибн Сӣна̄. Теология. С. 29–42, 327–342.

1.1. Об аристотелевском доказательстве «от движения»

В вопросе об обосновании бытия Бога Ибн Сина фундаментально рас- ходится с Аристотелем, чье доказательство приводит к Богу как перводви- гателю, дарителю движения. Но такой взгляд на божество слишком далек от монотеистической религиозности, в которой Бог выступает в качестве творца всего сущего. Ведь причина движения вещей в мире может и не быть причиной их бытия. К тому же само доказательство Стагирита уяз- вимо в том аспекте, что оно необязательно приводит к истинному боже- ству. Таким перводвигателем может оказаться просто некоторая телесная субстанция или же бестелесная субстанция, не являющаяся предельной причиной: таковыми предстают космические разумы, которые в аристо- телевской космологии выступают двигателями семи небесных сводов с со- ответствующими планетами 5.

Обоснование бытия Первопринципа как недвижного двигателя (т.е. дви- гателя, которыйнеприводитсявдвижениечем-тоиным) обстоятельноразра- батывается в седьмой и восьмой книгах аристотелевской «Физики». Это тра- диционное для перипатетизма доказательство зиждется на двух посылках: 1) всякое движущееся движимо чем-то другим; 2) бесконечная серия движу- щее — движимое невозможна 6. В «Метафизике» же у Аристотеля фигуриру- етследующеекраткоерассуждение: «Существуетнечтовечнодвижущееся, … [а именно] первое небо. Следовательно, существует и нечто, что его движет. А так как то, что и движется, и движет, занимает промежуточное положение, то имеется нечто, что движет, не будучи приведено в движение» 7.

Указанное рассуждение порой истолковывают как доказательство бытия перводвигателя, аеголаконичностьсвязываютстем, чтов«Метафизике» да- етсялишькраткийвывод, подробнообоснованныйв«Физике» 8. Вместестем

5ЕфремоваН. В. ИсламизацияаристотелизмавметафизикеИбнСины// ВестникРос- сийского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2020. Т. 24. № 1. С. 42, 43.

6Аристотель. Физика // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1981. Т. 3. С. 205, 206, 230– 234, 238–240. Подробнее об этом см.: Ибрагим Т. К., Ефремова Н. В. Мусульман- ская религиозная философия. Фальсафа. С. 44–48. (Далее — Ибрагим Т. К., Ефремо- ва Н. В. Мусульманская религиозная философия.)

7Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1976. Т. 1. С. 309.

8См. например: ИбнРушд. Averroes. Tafsir̄Mā-Ba‘d at-Tabi‘at̄ [«Комментариик(ари- стотелевской) “Метафизике”»] / ed. М. Bouyges. Beirut, 1948. T. 3. P. 1588; Ибн Рушд.

Большой комментарий к «Метафизике» Аристотеля» (Тафсир Ма-ба‘д ат-таби‘а): раз- дел об обосновании бытия Бога и Его атрибутов / пер. Н. В. Ефремовой // Ars Islamica: сб. науч. работ в честь С. М. Прозорова. М., 2016. С. 494. (Далее — Ибн Рушд. Боль- шой комментарий.)

исследователиразличнотрактуютхронологическуюпоследовательностьсо- ответствующих книг «Физики» (кн. 7–8) и «Метафизики» (кн. 12). Следует отметить и то, что означенное рассуждение может истолковываться в смыс-

ле обоснования не неподвижной субстанции, а неподвижной субстанции.

От аристотелевского подхода к обоснованию бытия Бога в качестве неподвижного перводвигателя как причины движения Ибн Сина отходит еще потому, что этот «физический» подход идет вразрез с разработанной им науковедческой эпистемологией. По его мнению, принципы науки, если они не очевидны, постулируются в ней, а доказываются в вышестоящей науке. Вот почему принципы физики, а тем более принципы метафизики (по Ибн Сине, теологии), не могут обосновываться в физике. Как доказы- вает философ, бытие Первопринципа/Бога не является объектом для ме- тафизики/теологии и чем-то очевидным, поэтому оно доказывается в этой дисциплине, т. е. входит в ее предмет 9.

Во введении к метафизической/теологической части энциклопедиче- ского труда «Исцеление» Ибн Сина пишет, что, хотя в физической части и дан намек на некоторые знания о Боге (Его недвижности и бестелесно- сти), однако, как отмечает сам автор, знание о Боге на самом деле является чуждым той дисциплине и преподносится в ней «в педагогических целях, чтобы подготовить читателя к изучению метафизики» 10.

Правда, в ранних работах Авиценны порой встречается хрестоматий- ная для перипатетизма физическая аргументация, но даже там она фигури- рует в качестве не основной, а лишь вспомогательной, выступая как свое- го рода дань традиции. Так, в «Исхождении и возвращении» (ок. 1013) Ибн Сина сначала излагает разработанное им метафизическое доказательство, в основе которого лежат понятия о «бытийно-возможном» и «бытийно- необходимом» и о котором он говорит как о наиболее надежном и наиболее близком к собственно аподиктическому доказательству (бурха̄н), т. е. тако- му, в каковом мысль движется от причины к следствию 11. Далее автор об- ращается к широко распространенному (машхӯр) аргументу в обоснование Первопринципа. Данный метод философ относит ко второму, менее досто- верному типу аргументации, — «свидетельству/показателю» (далӣль), в ко- тором рассуждение ведется от следствия к причине 12.

9Ибн Сӣна̄. Теология. С. 6.

10Ибн Сӣна̄. Теология. С. 7.

11Ибн Сӣна̄. Ал-Мабда’ ва-ль-ма‘а̄д [«Исхождение и возвращение»] / под ред. ‘А. Нӯра̄нӣ. Тегеран, 1984. С. 22–34. (Далее — Ибн Сӣна̄. Исхождение и возвращение.)

12Ибн Сӣна̄. Исхождение и возвращение. С. 34–38.

Но в последующих, более поздних работах (в том числе в «Исцелении», «Спасении», «Книге знания» и «Указаниях и напоминаниях») Ибн Сина больше не возвращается к аргументу «от движения», оперируя исключи- тельно доказательствами метафизического типа. Порой мыслитель позво- лял себе и явно критически отзываться об этом аргументе: «Некрасиво при- ходить к Первоистинному путем движения, через факт того, что Он есть принцип движения, а потом ухищряться в утверждении Его принципом для самостей; ибо эти люди не дают ничего, кроме установления Его в качестве двигателя, а не принципа для бытия. Какая же беспомощность! Чтобы дви- жение послужило путем к установлению [бытия] Единого-Реального (ал- ’а╝ад ал-╝акк̣̣), Кто выступает принципом для всякого бытия!!» 13

Вместе с тем в литературе Ибн Сине порой приписывают 14, ссылаясь на его работы зрелого периода, апелляции к аргументу «от движения» в каче- стве одного из доказательств бытия Первопринципа. При ближайшем рас- смотрении, однако, выясняется, что это некорректно. Странно, но авторы не замечают тот факт, что в авиценновской космологии неподвижным пер- водвигателем выступает не сам Бог, а первый из эманирующихся от Него космических интеллектов.

1.2. Доказательство «от причинности»

Это относительно пространное обоснование существования Бога пред- ставлено в восьмой книге авиценновской «Теологии». В нем речь идет о ко- нечности каузальных серий при любой из четырех традиционных для ари- стотелевской традиции разрядов причин (ед. ч. ‘илля, сабаб): материальной (ма̄ддиййа, ‘унсуриййа̣ ), формальной(сӯ̣риййа), действующей(производящей; фа̄‘илиййа) и целевой (конечной, перфекционной; га̄’иййа, тама̄миййа) 15.

13Ибн Сӣна̄. Шар╝ кита̄б ╝арф ал-Ля̄м [«Комментарий к (книге) Лямбда» ари- стотелевской «Метафизики»] //’Арист̣ӯ ‘инд ал-‘араб [«Аристотель у арабов»] / под ред. ‘А. Бадавӣ. Эль-Кувейт, 1978. С. 23; см. также С. 26, 22–33. (Далее — Ибн Сӣна̄. Шар╝ ал-Ля̄м.)

14См., например: Davidson H. A. Proofs for eternity, creation, and the existence of God in medieval Islamic and Jewish philosophy. Oxford, 1987. P. 237; Netton I. R. Allāh transcendent: studies in the structure and semiotics of islamic philosophy, theology and cosmology. London; New York, 1989. P. 173; Bertolacci A. The Reception of Aristotle’s Metaphysics in Avicenna’s Kitāb al-Šifa’. Leiden; Boston, 2006. P. 77.

15Например, при строительстве дома в качестве таких причин будут выступать со- ответственно глина, облик, строитель и кров. Данные причины Ибн Сина характери- зует как сущностные, «самостные» (за̄тиййа) для природных вещей (Ибн Сӣна̄. Аш- Шифа̄’: ат-̣Табӣ̣ ‘иййа̄т: 1) ас-Сама̄‘ ат-̣табӣ̣ ‘ӣ. Каир, 1983. С. 49), а в разделе «Теология» приводит дедуктивную схему их классификации (Ибн Сӣна̄. Теология. С. 257–260). Для

Сам тезис о конечности всех причин в мире обосновывается в аристо- телевской «Метафизике». Данное здесь доказательство исходит из пред- ставления о каузальной связи как непременно требующей наличия некоей первой причины, благодаря которой и функционируют все последующие члены причинно-следственного ряда: «Ибо в отношении средних [зве- ньев], вне которых имеется что-то последнее и что-то предшествующее, предшествующее необходимо должно быть причиной последующего. Если нам надо сказать, что́из этих трех есть причина, то мы укажем пер- вое, во всяком случае не последнее, ибо то, что́в конце, ни для чего не есть причина; но и не среднее, ибо оно причина только одного (при этом не имеет никакого значения, будет ли одно среднее или больше, беско- нечное ли множество средних [звеньев] или конечное). У беспредельно- го в этом смысле и у беспредельного вообще все части одинаково сред- ние, вплоть до ныне рассматриваемой; так что если нет ничего первого, то вообще нет никакой причины» 16.

Однако рассуждение Стагирита о конечности причинного ряда никак не связано с обоснованием бытия Перводвигателя/Бога. Оно преследует пре- имущественно гносеологическую цель: если допустить у вещи бесконеч- ное число причин, то познание ее будет невозможным 17.

Выдвигаяозначенныйтезис, самСтагиритсопределенностьюнеуточня- ет, к какому из четырех разрядов причин применяется опровержение беско- нечной регрессии. По всей видимости, он имеет здесь в виду действующие причины. Ибн Сина же прилагает эту аргументацию именно к действую- щим причинам 18, указывая, что она справедлива и в отношении остальных трех разрядов причин. К тому же, как подчеркивает автор «Исцеления», речь идет о подлинных, самостных причинах, а таковые всегда сосуще- ствуют со своими следствиями/причиненными 19, тогда как акцидентальные

иллюстрации первых двух причин Аристотель пользуется примером со статуей из меди (материя) и образа (форма). Однако Ибн Сина, учитывая преобладающее в мусульман- ской теологии негативное отношение к изображению фигур живых существ, особен- но людей, вместо него приводит здесь пример с кроватью, изготовленной из досок. Но и пример со статуей у него также имеется, в частности в «Спасении». См.: Ибн Сӣна̄. Ан-Наджа̄т [«Спасение»] / под ред. М. Т. Данишпазӯх. Тегеран, 1978. С. 190–191. (Да- лее — Ибн Сӣна̄. Спасение.)

16Аристотель. Метафизика. С. 95.

17Аристотель. Метафизика. С. 95–97.

18Ибн Сӣна̄. Теология. С. 327–331.

19Ибн Сӣна̄. Теология. С. 165–167.