Материал: Islamskaya_mysl

Отсюда следует, что все бесконечное множество членов окажется средин- ным, не имея никакого крайнего, что абсурдно. Значит, невозможно наличие совокупности причин, среди каковых не имелось бы какой-нибудь непри- чиненной причины, или некоторой первопричины 21.

Вобоснование конечности действующих причин, добавляет автор «Тео- логии», можно обратиться и к изложенному в разделе «Общая физика» до- казательству конечности всякой упорядоченной по природе серии 22. В «Тео- логии» далее следует дополнительное подробное обоснование конечности материальных, формальных и целевых причин.

Доказывая конечность каузальных причин всех четырех разрядов, Ибн Сина отмечает, что все каузальные серии восходят к Первопричине, каковая

иесть Бытийно-необходимое, единство которого было установлено ранее (в гл. 1.7 «Теологии»). Подчеркивая статус Бытийно-необходимого как аб- солютной действующей Первопричины, Ибн Сина полагает его в качестве начала и причины для всех начал: «Если мы говорим: действующее Перво- начало или, скорее, абсолютное Первоначало, то оно должно быть единым. А если говорим: материальная Первопричина, формальная Первопричина

ит. д., необязательно, чтобы она была единой, как это обязательно в случае Бытийно-необходимого. И ни одна из них не будет абсолютно первопричи- ной, поскольку Бытийно-необходимое едино, и оно — в разряде действу- ющих начал. Следовательно, единое Бытийно-необходимое есть также на- чало и причина для тех начал» 23.

Вкачестве единственного основания каузальное доказательство пред- ставлено в «Книге знания». Но здесь конечность действующих причин обо- сновывается по иной схеме — той, что фигурирует в приведенном ниже до- казательстве, исходящем из понятий о возможном и необходимом (но при этом сами эти понятия не используются) 24.

1.3. Доказательство «от возможности»

Этот введенный Ибн Синой аргумент, представляющий один из самых значимыхаспектовеговкладав историю философско-теологическоймысли,

21Ибн Сӣна̄. Теология. С. 327–342.

22Ибн Сӣна̄. Теология. С. 264–265, 329. Изложенный здесь аргумент близок к при- водимому в его же «Книге знания» (Ибн Сӣна̄. Книга знания: [фрагменты] // Мусуль- манская философия: фальсафа (антология) / под ред. Т. К. Ибрагима, Н. В. Ефремовой.

Казань, 2009. С. 266, 267, 285–286. (Далее — Ибн Сӣна̄. Знание.)

23Ибн Сӣна̄. Теология. С. 342.

24Подробнее см.: Ибрагим Т. К., Ефремова Н. В. Мусульманская религиозная фи- лософия. С. 37.

апеллирует к упомянутому выше учению о любом сущем в мире как о воз- можном самом по себе, но необходимом благодаря другому, что открыва- ет путь к установлению Первопринципа в качестве не только Бытийно- необходимого Самого по себе, но и подлинного Творца мира, Кто всякой вещи дарует бытие и сохраняет ее в бытии 25.

Как было сказано в первом параграфе, в более ранней работе Ибн Сины «Исхождение и возвращение» он появляется как главный аргумент, а тради- ционный довод «от движения» представляет своего рода атавизм. Но в наи- более зрелых своих сочинениях, таких как «Спасение» и «Указания и напо- минания», онвыступаетвролиединственногообоснованияПервопринципа.

В«Исцелении» данный аргумент автор фактически считает главным. Упо- миная о нем во вводной части «Теологии», он характеризует его как слиш- ком сложный 26. Поэтому в качестве обоснования бытия Первопринципа ав- тор «Исцеления» разрабатывает доказательство от «причинности», которое ориентировано на привычную систему понятий у перипатетиков, которым, собственно, и адресована означенная энциклопедия.

Ибн Сина полагает его самым достоверным, ибо это доказательство наи- более близко подлинному, аподиктическому методу аргументации. В «Дис- куссиях» он прилагает к нему такие эпитеты, как «тронный» (ат̣-т̣арӣка ал-‘аршиййа) 27, т. е. наиболее возвышенный, а в «Указаниях и напоминани- ях» оно фигурирует как «доказательство праведных» (бурха̄н ас-̣сыдды̣ ̄кы̣̄н).

Впоследнем сочинении философ указывает, что при подобном обоснова- нии Первопринципа не требуется обращаться к чему-либо другому, кроме как к самому понятию о бытии: «…Если рассматривать само бытие, то бы- тие как таковое свидетельствует о Первом, после чего Оно свидетельству- ет обо всем, что следует за Ним в бытии» 28.

В«Теологии», когда Ибн Сина говорит об апофатических атрибутах Бога, он высказывает мнение, что вообще бытию Бога нет доказательств (бурха̄н) 29. В данном случае очевидно речь идет о достоверном/аподикти- ческом доказательстве, т. е. «причинном» (лиммӣ), ведущем от причины

25В «Сумме теологии» Фомы Аквинского этот довод фигурирует третьим из пяти путей доказательства бытия Бога.

26Ибн Сӣна̄. Теология. С. 21.

27Ибн Сӣна̄. Ал-Муба̄╝аса̄т [«Дискуссии»] / под ред. М. Байда̄рфур. Кум, 1413/ [1992]. С. 321.

28ИбнСӣна̄. Указанияинапоминания(разделпометафизике) / пер. c араб. Т. К. Ибра-

гима, Н. В. Ефремовой. Часть первая // Orientalistica. 2018. Т. 2. № 2. С. 272. Далее

вссылках на этот источник будет указываться номер части.

29Ибн Сӣна̄. Теология. С. 348, 354.

к следствию. Ведь поскольку у Бытийно-необходимого нет причины, то в отношении Него нет такого рода аргумента. В «Исхождении и возвраще- нии» Ибн Сина квалифицирует этот довод так, что он не есть ни бытийное доказательство («показатель», далӣль), заключающее от следствия к при- чине, ни чисто причинное, аподиктическое доказательство (бурха̄н ма╝д̣), а просто схожее с последним (шабӣх би-л-бурха̄н) 30.

Данный метод доказательства Ибн Сина считает более возвышенным, чем аргументы мутакаллимов и аристотеликов. Ведь в отличие от них, идущих от следствия к причине, от Его творений и деяний к Нему, он, на- оборот, подразумевает следование от Первопричины/Бога к Его творени- ям. По мнению Ибн Сины, Господь подразумевает оба этих подхода в сло- вах: «Мы покажем им знамения Наши и во Вселенной, и в них самих» (К. 41: 53). О втором подходе свидетельствуют слова«…во Вселенной», ао пер- вом — «в них самих». Причем первый довод, если следовать интерпрета- ции Ибн Сины, рассматривается в Коране как самодостаточный: «Разве недостаточно, что Господь есть всему свидетель (шахӣд)?!» Комментируя данный айат, философ называет его доводом «праведных»: «…Это о пра- ведных (сыдды̣ ̄кы̣̄н), которые не ищут свидетельства о [Первом], но берут Его в свидетели всему» 31.

Приводимая в «Спасении» (и в «Указаниях») версия доказательства вы- глядит следующим образом 32. Бытие Бога/Необходимого вытекает из фак- та, что любая вещь в мире такова, что она, с одной стороны, возможна бла- годаря самой себе, а с другой стороны, необходима благодаря другой вещи. И любая такая цепь не может следовать до бесконечности, когда всякая по- следующая вещь будет необходима благодаря другой.

Допустим, что в данной цепи — какой бы она ни была, конечной либо бесконечной, — отсутствует самонеобходимый член. Если она (1) необхо- дима, то тогда выходит, что необходимое состоит, конституируется из воз- можных, а это абсурдно.

Если же она (2) возможна, то, как и любое возможное, она требует неко- его начала, причины, которая обуславливает ее бытие. Это начало, в свою очередь, либо входит в эту совокупность, являясь одним из ее членов, либо нет. Если оно — внутри, то оно опять же может быть либо самонеобходи- мым, либо только возможным. Самонеобходимым оно быть не может, ибо

30Ибн Сӣна̄. Исхождение и возвращение. С. 33.

31Ибн Сӣна̄. Указания и напоминания. Часть первая // Orientalistica. 2018. Т. 2.

№2. С. 272.

32Ибн Сӣна̄. Указания и напоминания. Часть первая // Orientalistica. 2018. Т. 2.

№2. С. 262–264.

сие идет вразрез с нашим предположением, по которому в совокупности есть только возможные. Но оно и не может быть возможным, так как в каче- стве причины для всех членов совокупности будет выступать также и при- чиной для самого себя, т. е. является самонеобходимым! Посему данное на- чало должно находиться вне данной совокупности.

Да, оно не может быть возможным, но лишь необходимым, ибо в дан- ной совокупности собраны все возможные причины. Итак, данная цепь воз- можных причин не составляет бесконечную линейную регрессию.

В свете такого же рассуждения явствует, что эта цепь не может являть- ся и конечной круговой регрессией, т. е. когда, например, А является при- чиной для Б, Б — для B, а В — для А 33.

Что касается круговой регрессии, то в ее опровержение Ибн Сина при- водит и другие доводы. Так, в случае круговой серии АБВ первый член А будет отдаленной причиной по отношению к В, а В — непосредствен- ной причиной по отношению к А. Значит, А служит отдаленной причиной по отношению к самому себе, что абсурдно. Равным образом А будет и от- даленным следствием по отношению к самому себе, что также абсурдно.

Согласно еще одному аргументу, А будет бытийно зависеть от В, кото- рое в своем существовании является последующим по отношению к нему. Однако если бытие одной вещи обусловлено бытием другой, а та сущ- ностно зависит в своем бытии от первой, то первая никак не может явить- ся к бытию 34.

2. АПОФАТИЧЕСКИЕ АТРИБУТЫ

По отношению к Богу файлясуфы используют, помимо собственно рели- гиозного/кораническогонаименования«Аллах» (поройвформеал-’Иля̄х), фи- лософские обозначения, которые фигурируют и в Коране, такие как Первый (ал-’Авваль) илиИстинный(ал-╞акк̣)̣. ИбнСинаввелобозначение«Бытийно-

самонеобходимое» (ва̄джиб ал-вуджӯд би-за̄ти-х, сокр.: ал-ва̄джиб би-

за̄ти-х— «Самонеобходимое»; ва̄джибал-вуджӯд— «Бытийно-необходимое»; ал-ва̄джиб— «Необходимое»), котороесталоширокоупотреблятьсянетоль- ко в фальсафе, но и в каламе.

Атрибуты Бытийно-необходимого объединяют в себе характеристики монотеистического Бога, аристотелевского Ума/Перводвигателя и неопла- тоновского Единого. Ближайшей же парадигмой для такого рода синтеза явилась версия, разработанная ал-Фараби в «Совершенном граде».

33Ибн Сӣна̄. Спасение. С. 546–547, 566–577.

34Ибн Сӣна̄. Спасение. С. 546–547, 566–577.