Материал: Islamskaya_mysl

Авиценновская классификация атрибутов отличается от традиционной каламской схемы, согласно которой атрибуты подразделяются на апофати- ческие (отрицающие, сальбиййа, танзӣха̄т) и катафатические (утвержда-

ющие, ’иджа̄биййа, субӯтиййа, вуджӯдиййа). Последние, в свою очередь,

делятся на самостные (нафсиййа, за̄тиййа — жизнь, знание, могущество, воля, зрение, слухиречь) иоперативные(фи‘лиййа; определяющиеотноше- ние Бога к миру — например, Творец, Судья). «При внимательном рассмо- трении обнаруживается, что первейший атрибут (ас-сыф̣ аал-’ӯля) Бытийно- необходимого — это то, что Оно “сущее” (’инн, маӯджӯд). Все прочие атрибуты таковы, что некоторые из них подразумевают это бытие (вуджӯд) вместе с какой-то соотнесенностью (’ида̣̄фа), другие — вместе с каким-то отрицанием (сальб) 35. И ни один из них не влечет за собой какой-нибудь множественности (касра) или инаковости (муга̄йара) в [Его] самости» 36.

При такой трактовке атрибутов самостные катафатические атрибуты фактически теряют свой статус, которым они обладают в доминирующем теологическом дискурсе, включая ашаритско-матуридитский, — как ре- алии, дополнительные к самости. Кроме того, авиценновское учение об извечности всех Божьих атрибутов (будучи тождественными с Его само- стью) сводит на нет каламское различение самостных атрибутов и атрибу- тов оперативных.

2.1. Единство

Важнейшей характеристикой Бытийно-необходимого/Бога является его единство (ва╝да, ва╝да̄ниййа) — фундаментальный тезис для всех авраа- мических религий, особенно мусульманской, исповедующей строгий, аб- солютный и безусловный монотеизм. Руководствуясь монистской установ- кой, Ибн Сина обосновывает бытие Бога и Его атрибуты.

В своем учении о единстве Перводвигателя Аристотель приводит следу- ющие аргументы 37: 1) «от экономии», согласно которому природе достаточ- но минимума, и там, где можно обойтись одним, это предпочтительнее, чем вводить многих; 2) «от непрерывности», по которому движение в космосе характеризуется своей непрерывностью, а это предполагает единство дви- жения, которое, в свою очередь, проистекает от одного движущего; 3) «от нетелесности» — поскольку множественность свойственна материи, а Пер- водвигатель нетелесен, стало быть, он един.

35См. последнюю рубрику в параграфе о катафатических атрибутах.

36Ибн Сӣна̄. Теология. С. 367.

37Аристотель. Физика. С. 242; Он же. Метафизика С. 313, 314.

ОднаконарядусПерводвигателем, управляющимдвижениемближайшей к нему, высшей сферы неподвижных звезд, Аристотель допускает наличие других неподвижных двигателей (47 или 55), управляющих движением ни- жестоящих небесных сфер. Данный факт Стагирит фактически не разъясня- ет, довольствуясьлишькраткимзамечанием: «Однаизэтих[сущностей] пер- вая, другая — вторая в том же порядке, как и движение светил» 38.

Вотличие от Аристотеля у Ибн Сины Бытийно-необходимое/Бог не ока- зывает прямого влияния на вращение небесных сфер, а управляющие ими небесныеразумыотождествляютсясангеламиБожьими 39. Обосновываябы- тие Бога не в качестве неподвижного двигателя, а бытийно-необходимого, философ приводит абсолютно другие доказательства касательно Его един- ства. В авиценновской философии это единство фактически охватывает все апофатические атрибуты, прилагаемые к Богу в исламском богословии.

Как и мутакаллимы, Ибн Сина трактует единство с позиций негативной, апофатической теологии 40. Он отрицает у Бога множественность (касра), как внешнюю — в смысле многих богов, так и внутреннюю — в смысле составленности, характеризуемой им здесь как «простота» (баса̄та̣).

Вплане отрицания внешней множественности у Бытийно-необходимого Ибн Сина доказывает Его единственность (ва̄╝ид, фард), ибо Он не имеет «соучастника» (шарӣк), «подобного» (нидд, мисль), «равного» (куф’) 41. По- следний эпитет, с явной аллюзией на коранический стих (112: 4) Ибн Сина интерпретирует так, что Бытийно-необходимое не имеет Себе равнобытий- ного (мука̄фи’ фӣал-вуджӯд), т. е. такого, который бы сосуществовал вме- сте с Ним, не являясь причиненным по отношению к Нему, и который мог бы разделить с Ним необходимость бытия, служащего для них в качестве рода, вида или общей акциденции 42.

У Бытийно-необходимого нет соучастника, так как, во-первых, «необ- ходимость бытия не имеет соответствующей ей сущности (ма̄хиййа), кро- ме самой необходимости бытия», а следовательно, «у эссенции (╝ак̣ы̄к̣а) необходимости бытия не может быть [иной вещи], отличной от необходи- мости бытия» 43. Далее, если бы у Него был соучастник, то они различались

38Аристотель. Метафизика. XII. 7.

39Ибн Сӣна̄. Теология. С. 27, 435.

40Kars A. Unsaying God: Negative Theology in Medieval Islam. Oxford, 2019. P. 84, 85.

41Ибн Сӣна̄. Теология. С. 367, 373, 443. Философ обстоятельно раскрывает и пер- вый тезис, приводя два пространных аргумента относительно соучастника (с. 350– 354), и второй — относительно подобного (с. 354).

42Ибн Сӣна̄. Теология. С. 39, 40.

43Ибн Сӣна̄. Теология. С. 350.

бы между собой в каком-нибудь аспекте. Значит, в каждом из них имеется аспект, по которому они совпадают, и аспект, по которому они не совпада- ют. Отсюда следует, что оба должны быть составными, что нелепо и про- тиворечит тезису об абсолютной простоте Бытийно-необходимого, о чем пойдет речь ниже 44.

Бытийно-необходимое не имеет и подобного, Его эссенция (╝ак̣ы̄к̣а), благодаря своей самости, принадлежит Ему и никому другому. Если бы это было не так, то тогда Его бытие было бы обретено от другого, что неле- по. А если, предположим, эта эссенция имеется у этого вот определенного не благодаря своей самости, но чему-то иному, и она есть это определен- ное именно благодаря тому определяющему, то его бытие конкретно у это- го определенного обретено от другого и, следовательно, таковое не будет бытийно-необходимым, что нелепо.

Далее, не может быть, чтобы отвлеченная от материи сущность (ма̄хий- йа) принадлежала бы двум самостям (ед. ч. за̄т), если две вещи бывают двумя или по причине понятия, или по причине носителя этого понятия, или по причине местоположения, или по причине времени, — словом, по какой-то конкретной причине. Ведь любые два сущих, которые не разли- чаются по понятию, непременно различаются чем-то привходящим к это- му понятию, чем-то сопутствующим ему. Поэтому всякое, что не имеет бы- тия, кроме бытия понятия, и не зависит от какой-то внешней причины или внешнего состояния, — чем оно может отличаться от себе подобного?! 45

Как и ал-Фараби (ум. 950) 46, Ибн Сина говорит о том, что у Бытийно- необходимого нет «противоположного» (д̣ыдд) 47. Данный термин также присутствует в Коране (19: 82), однако в другом контексте, и применитель- но к проблематике Божьего единства он не характерен для калама и вообще традиционного религиозного словоупотребления. Вводя его в теологиче- ский словарь, фальсафа акцентирует внимание на дуализме зороастрийско- го типа, на который в Коране читается лишь аллюзия.

44В самом тексте «Теологии» Ибн Сина приводит пространное обоснование те- зиса об отсутствии у Бытийно-необходимого «соучастника». Кроме указанной выше альтернативы, он добавляет еще две: различия не принадлежат ни одной из сравнива- емых вещей; присутствуют лишь у некоторых, а у других есть только их отрицания. См.: Ибн Сӣна̄. Теология. С. 350–354.

45Ибн Сӣна̄. Теология. С. 349, 350.

46Ал-Фараби. Совершенный град // Мусульманская философия: фальсафа (анто-

логия). С. 112.

47Ибн Сӣна̄. Теология. С. 354.

В«Теологии» означенный тезис Ибн Сина аргументирует, апеллируя

ктому, что Первое свободно от всякой материи (ма̄дда) и ее связей и от уничтожения, т. е. у Него нет общей материи/субстрата с чем-либо, а зна- чит, нет главного условия для контрарности (тада̣̄дд) 48. В «Указаниях и на- поминаниях» Ибн Сина говорит о «противоположном», как это понимает широкая публика (джумхӯр), а именно как равносильное-препятствующее (муса̄вӣ фӣ ал-к̣увват мума̄ни‘). В опровержение этого он приводит сле- дующий аргумент: все сущие, за исключением Первого, — причиненные, а причиненное не может быть равным Первоначалу/Необходимому; следо- вательно, у Первого нет такого противоположного 49.

Вотношении отрицания внутренней множественности абсолютная про- стота Бытийно-необходимого вытекает из того, что наличие частей делает вещь причиненной по отношению к своим частям 50. Следовательно, Оно свободно не только от физической, количественной (каммиййа) составлен- ности 51, но и от качественной (кайфиййа), ментальной (ма‘навиййа). Как пишет Ибн Сина в «Теологии», Первое «неделимо ни на актуальные ча- сти, ни на предполагаемые (фард̣) или воображаемые (вахм) части (напо- добие континуума), ни на умственные (‘акл̣) части (в смысле того, что Его самость складывается из совокупности умственных понятий)» 52. Простота, добавим, обычно подразумевает у файлясуфов отсутствие следующих пяти разрядов композиции: 1) из материи и формы 53; 2) из рода и вида/диффе- ренции (как при составлении дефиниции) 54; 3) из сущности и существова- ния; 4) из субстанции и акциденций; 5) из самости и атрибутов 55.

48Ибн Сӣна̄. Теология. С. 354.

49Ибн Сӣна̄. Указания и напоминания. Часть первая. С. 270, 271.

50Ибн Сӣна̄. Спасение. С. 551–553.

51Это касается как частей, которые могут существовать порознь (например, бревна и глина по отношению к дому), так и частей, которые наличествуют исклю- чительно в составе целого (например, органы человеческого тела). См.: Ибн Сӣна̄. Знание. С. 278.

52Ибн Сӣна̄. Теология. С. 373.

53По «Спасению», простота Бытийно-необходимого предполагает, что Оно — не тело, не материя и не форма тела, не ментальная (ма‘к̣ӯля) материя для ментальной формы и не ментальная форма в ментальной материи (Ибн Сӣна̄. Спасение. С. 553).

54Поскольку, как будет сказано ниже, у Бытийно-необходимого нет подлинного, строгого определения — дефиниции (╝адд), то речь идет об отрицании композиции

внестрогом Его определении.

55Об аспектах 2–4 говорится в гл. 8.4–8.5 авиценновской «Теологии» (о них речь пойдет в нижеследующем параграфе об остальных катафатических описаниях), пятый

И еще: само название Первого лишено множественности. Не подобает понимать «бытийно-необходимое» так, что оно состоит из «бытия» и «не- обходимости»; ведь оно означает необходимо существующее, а не сущее, бытие которого необходимо 56.

Бытийно-необходимое представляет единство и в том аспекте, что здесь «необходимость» (вуджӯд) не соединяется ни с какой «возможностью» (’имка̄н) или «потенцией» (кувва̣ ). Поэтому в плане бытия Оно совершен- но, Его бытие завершено (та̄мм ал-вуджӯд), и у Него нет ничего ожида- емого (мунтаз̣ар), чем Он бы мог обрести большее совершенство 57. Этот вид единства иногда именуется перфекционным (ва╝да тама̄миййа) 58.

Ибн Сина выделяет еще один аспект единства Бытийно-необходимого, связанного с Его статусом как Первопринципа, а именно что от Него всег- да проистекает лишь единое 59.

2.2. Другие апофатические атрибуты

Самость Бога у файлясуфов бестелесна, имматериальна, не подвержена каким-либо изменениям и неподвижна. Вместе с тем фальсафа не разделяла ни подхода «буквалистов», которые ратовали за приверженность прямому звучанию священных текстов, выступая за то, чтобы оставить за антропо- морфными описаниями Бога их внешний смысл, ни аллегорической уста- новки, которой следовали мутакаллимы.

Для Ибн Сины, как и для остальных файлясуфов, характерен эписте- мологический дуализм, согласно которому непросвещенной широкой пу- блике, далекой от философских построений и не способной абстрактно мыслить о божестве, не стоит постигать сложные для ее восприятия темы, такие как возвышенность Бога над всеми телесными и пространственно- временными описаниями. Ведь иначе «[большинство их] непременно ста- нут отрицать подобное бытие, пускаясь в споры и обращаясь к рассужде- ниям и сравнениям, которые отвлекут их от их гражданских занятий. Порой это может привести их и к взглядам, не способствующим благоустройству

аспект единства обосновывается далее, в гл. 8.7 (см. последнюю рубрику в параграфе о катафатических атрибутах).

56Бахманйар. Ат-Тахсил // Средневековая арабо-мусульманская философия в пе-

реводах А. В. Сагадеева. М., 2010. Т. 2. С. 350, 351.

57Ибн Сӣна̄. Теология. С. 355, 373.

58О нем философ подробно говорит в «Спасении» (с. 101, 553, 556, 557). К пер- фекционному единству Ибн Сина относит и тот тип нумерического единства, когда определенный вид представлен одним-единственным индивидом.

59Ибн Сӣна̄. Знание. С. 279; см. также: Ибн Сӣна̄. Теология. С. 403, 404.