Материал: Uchebnik_starikova

Общие тенденции преобразования конструкций с двойными косвенными падежами: согласование заменяется управлением, беспредложные конструкции – на предложные.

4.2.2. Составное именное сказуемое в древнерусском языке и история его развития

История составного именного сказуемого в русском языке представлена двумя процессами – утратой связки в настоящем времени и развитием тв. предикативного на месте второго им., в последнем случае это продолжение темы о преобразовании конструкций с двойными падежами (см. 4.2.2). 

4.2.2.1.Утрата связки и распространение личных местоимений в роли подлежащего

Вопрос о том, какой из типов предложения – со связкой или без нее (в настоящем времени) – был первичным в нашем языке, неоднозначно решался в русистике.  Так, Л.А. Булаховский считал употребление связки (ЕСТЬ, СУТЬ) влиянием ц.сл. языка. Е.Ф. Карский, Е.С. Истринасчитали связку фактом живой разговорной речи, а предложения без нее – поздним явлением в языке, результатом ее утраты. А.А. Шахматов  утверждал, что исконными были оба типа, причем предложения со связкой подчеркивали момент времени для устанавливаемого предикативного тождества (Иванъ есть пъртьной), а бессвязочные указывали на вневременное утверждение (Иванъ пъртьной).

Т.П. Ломтев поддерживал последнюю версию, уточнив ее рядом положений на основе анализа большого фактического материала из «Русской Правды», «Моления Даниила Заточника», «Слова о полку Игореве» и др. текстов. В частности, он первым подчеркнул, что не всякое есть – связка, это может быть простое глагольное сказуемое (= имеется): Есть могила его оу искоръстhн# гра^д в деревhхъ и до сего дне (Лавр. л.). Выводы, к которым пришел ученый:

1. Употребление связки настоящего времени нельзя считать книжным влиянием, это факт живого разговорного языка, который характеризует некоторые современные северные говоры.

2. Употребление/неупотребление связки зависело от характера выражения субъекта предложения и именной части сказуемого:

а) связка обязательна при отсутствующем подлежащем;

б) ее наличие в двусоставном предложении подчеркивает

• момент времени (Иванъ есть (ср.: был, будет) пъртьной);

• субъект действия – если подлежащее выражено личным местоимением (Я есмь царь), причем логическое ударение на субъект предложения типично для прямой речи, обращений, призывов, противительно-сопоставительных конструкций, таких частей текста, как зачин и концовка;

в) в двусоставном предложении раньше всего утратилась связка в форме 3 л. всех чисел при подлежащем, выраженном существительным, и элевом причастии в именной части сказуемого.

3. Причины утраты связки:

• распространение личных местоимений в роли субъекта предложения;

• действие аналогии – влияние двусоставных предложений с подлежащим-существительным, где связки не было.

Таким образом, утрату связки следует рассматривать в связи с историей односоставных предложений, с фактом распространения личных местоимений в функции подлежащего, ибо названные в теме лекции процессы являются взаимообусловленными.

4.2.3.2. Развитие творительного предикативного на месте второго именительного

Составное именное сказуемое состояло из вспомогательного глагола и именной части, выражаемой существительным, прилагательным или причастием, причем последние классы слов употреблялись преимущественно в краткой форме. Полные в данной функции получат заметное распространение лишь в XVII в., а до XV в. они чрезвычайно редки в памятниках.  В роли вспомогательных Т.П. Ломтев называет глаголы бытия (быти), преобразования (стати, учинитися), называния и выявления (являтися, наречися), вещественного движения и  пребывания (жити, лежати). Именная часть при них в древнерусских текстах   возможна как в им., так и тв. п.: кий есть перевозникъ былъ; а самъ царемъ ста. Конкуренция форм привела к расширению употребления тв. п. на месте им. п. Динамика вытеснения второго именительного творительным предикативным представлена ниже:

4.2.5. Типы предложений в древнерусском языке и их развитие

В древнерусских памятниках представлены разнообразные по выражаемым модальным значениям и структурным характеристикам типы предложений.  С позиций состава они были простыми и сложными, отличающимися от современных предложений частотной представленностью в синтаксической системе языка, формами выражения своих членов, средствами связи. 

4.2.5.1.История простых предложений в древнерусском языке

Наиболее типичными в составе простых были двусоставные: Поби мразъ обилье по волости а на Търгу вьсе чhло бысть; Рече Ольга: добри гостье придоша; Азъ есмь царь. Главные члены в этом типе выражались известными современному языку средствами, за исключением того, что личные местоимения  в роли подлежащего не были характерны для древнерусского периода, а формы сказуемых были разнообразнее в связи с бытованием в языке сложной глагольно-временной системы.

Частотными типами среди односоставных были предложения с одним главным членом – сказуемым. Сказуемое в определенно-личных предложениях выражалось формами 1 и 2 л. всех чисел и всех наклонений.  Изъявительное:  Ищемъ собh князя; поималъ еси всю дань; се написахъ грhшное слово свое; повелительное: Цhлуи хрьстъ къ всему Новугороду; платите намъ дань; възримъ на Бога. Наличие личных форм в сослагательном наклонении позволяло им также образовывать этот тип предложений в др.-рус. яз.:  Сии же многы пожары бывають грhхъ ради нашихъ, да ся  быхомъ покаяли отъ злобъ своихъ. В письменный период происходит сокращение типа за счет: 1) распространения двусоставных предложений с подлежащим-местоимением; 2) сокращения форм дв. ч. всех наклонений,  1 л. мн. ч. повелительного и всех форм условного наклонений.

В неопределенно-личных предложениях сказуемое представлено личными глагольными формами 3 л. мн. и ед. ч.: И пожьгоша домы их и головъ множьство полониша. Для деловой письменности обычно и сказуемое в форме ед.ч.: Аще ударить мечемь, а не утнеть на смерть, то три гривны; А хто имет сю грамоту чим рушати, на его души. Неопределенность лица (отсутствие подлежащего) обусловлена тем, что

1) лицо возможно определить из контекста: И то творять по вся дни [деревляне];

2) лицо неизвестно: И прозваша Олга вещии;

3) указание на лицо непринципиально: И услыша Новегороде, яко Святополк идеть къ нимъ съ всеми людьми ихъ.

Распространенный тип предложения сегодня, особенно в официально-деловом и научном стилях, но сократилось количество форм сказуемого в связи с утратой ряда времен (аор., имперф., плюсквамп., буд. относит.) и выхода из этой группы глаголов в форме ед. ч.

4.2.5.2. История сложных предложений в древнерусском языке

4.2.5.2.1. Ранние типы сложных предложений

Сложное предложение представляет собой сочетание двух или нескольких простых предложений, составляющих неразрывное единство в грамматическом и смысловом отношении. По мнению ученых, тип СП начал складываться в период распада индоевропейского языка, но основное его развитие проходило в общеславянском и отдельных славянских языках [А.С. Мельничук]. Данный тип мог развиться на базе простых предложений (из диалогов вопросно-ответной формы) или же развертывания того или иного члена предложения (прежде всего глагольных имен) в придаточное: Изяслав повhда ему Святославлю речь (то, что сказал Святослав); И не бысть милуя ихъ (того, кто желал оказать милость). К началу письменного периода СП было представлено разнообразными конструкциями, отражающими процесс формирования союзных предложений.

Им предшествовал более архаичный способ соединения предикативных единиц – паратаксис. В русской грамматической традиции данный термин рассматривают как синоним сочинения или же бессоюзия, в данном случае – это второе значение. Так, В.И. Собинникова называет его таким способом сцепления частей предложения, при котором смысловая зависимость предикативных единиц установилась, а формальные средства ее выражения еще отсутствуют. Она же: «Это один из этапов развития синтаксических конструкций, при котором развитие содержания предваряет развитие новой формы». Примеры паратаксических предложений от А.А. Потебни: Прислалъ человhка, Иваномъ зовутъ; И увидhлъ N, старецъ щепы гребетъ; Есть печера, изъ нея исходитъ источникъ. Тот факт, что данные предложения сопоставимы по смысловой зависимости с подчинением (1, 2) и сочинением (3), позволил ученому сделать вывод о развитии союзных предложений из паратаксических (бессоюзных). В частности, этой версии происхождения СП придерживается А.Н. Стеценко. Зародившись в глубокой древности, БСП получили наибольшее распространение в последние два века.

Материал показывает, что существительные приобретали новую форму раньше прилагательных, наиболее активно замена старых форм шла при глаголах преобразования, называния и пребывания. Этот факт позволил А.А. Потебне сделать вывод о развитии тв. предикативного по аналогии с тв. образа действия: скакать козлом, петь петухом.