Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Статья 818. Новация долга в заемное обязательство

1.По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2.Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюде­ нием требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предус­ мотренной для заключения договора займа (статья 808).

Комментарий

1.Общие замечания. Настоящая статья устанавливает правила, касающиеся частного случая новации (ст. 414 ГК РФ), т.е. соглашения, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате описанной в комментируемой статье новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое (заемное) обязательство.

Хотя специальное регулирование данного частного случая новации впервые появилось в отечественном законодательстве лишь в нынешнем ГК РФ, сам этот феномен достаточно давно известен обороту, а посвященные ему правила закреплены в ряде зарубежных правопорядков,

атакже в наднациональных частноправовых унификациях (например, п. 6 ст. IV.F.–1:101 Модельных правил европейского частного права). Вместе с тем необходимость особого упоминания о подобном варианте новации выглядит достаточно произвольным решением и, кроме исторической традиции, в настоящее время не может быть оправдана какими-либо серьезными политико-правовыми или экономическими предпосылками. Более того, комментируемая статья не привносит в регулирование оборота ничего принципиально нового. Подобная новация является допустимой уже в силу принципа свободы договора и общих правил ст. 414 ГК РФ, а регулирующее воздействие предписаний комментируемой статьи крайне незначительно, поскольку в основном сводится к повторению общих положений о новации.

1.1.Новируемое (первоначальное) обязательство. Перечень возможных обязательств, которые по соглашению сторон могут быть новированы в заемные, сформулирован в п. 1 комментируемой статьи как примерный. При этом данный перечень не оставляет сомнений, что в качестве новируемого может выступить любое обязательство, независимо от основания его возникновения (как договорное, так и внедоговорное). Не имеет значения и характер первоначального

534

обязательства. Новации в заемное может подлежать не только регулятивное, но и охранительное обязательство. Например, может быть таким образом новировано обязательство по уплате неустойки (см. п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г.

№103) или возмещению убытков.

Обычно по правилам комментируемой статьи новируется денеж-

ное обязательство. Однако нет никаких препятствий для новации в заемное и иных обязательств. Комментируемая статья не ограничивает возможный круг первоначальных обязательств по их предмету. Термин «долг», употребленный в п. 1 настоящей статьи, не сводится

кзначению только лишь денежного долга. В контексте рассматриваемой нормы «долг» является синонимом категории «обязательство». Поэтому новировать в заемное по правилам настоящей статьи можно не только денежное, но и обязательство, имеющее в качестве предмета, например, передачу иной вещи, выполнение работ или оказание услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2003 г. № 3260/03). Иное (ограничительное) толкование термина «долг» приводило бы

кдостаточно парадоксальной ситуации: новация в заемное денежных обязательств подчинялась бы правилам комментируемой статьи, в то время как новация в заемное иных обязательств, будучи принципиально допустимой с учетом общих правил ст. 414 ГК РФ, под действие специальных предписаний комментируемой статьи не подпадала бы и регулировалась бы исключительно предписаниями общими. Столь разный подход к регламентации однотипных явлений выглядит не­ удачно, поскольку нарушает системность регулирования. Это лишний раз свидетельствует о необходимости предельно широкой интерпретации термина «долг» и распространения правил комментируемой статьи на новацию в заемное любых гражданско-правовых обязательств.

Сучетом сказанного выше для новации в заемное обязательство не имеет также никакого значения, относится предмет первоначального (новируемого) обязательства к числу возможных предметов договора займа (ст. 807 ГК РФ) или нет.

Поскольку отличие нового обязательства от первоначального не является обязательным атрибутом новации, а равно ее квалифицирующим признаком1, в качестве новируемого по правилам комментируемой статьи может выступать и заемное обязательство. Подобные операции достаточно распространены в современной практике и могут

1  См. подробнее: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 790 (автор комментария к ст. 414 ГК РФ – А.А. Павлов).

535

быть как сопряжены с изменением режима обязательства (новация заемного в вексельное, облигационное и наоборот), так и не сопровождаться таковым.

В заемное по правилам комментируемой статьи может быть новировано и несколько обязательств. Так, стороны могут договориться о новации в одно заемное обязательство нескольких существующих между ними долгов. При этом иррелевантно, возникли эти долги из одного или различных оснований – единого договора, нескольких договоров одного или различных видов либо вообще из юридических фактов различной правовой природы.

Теоретически возможна, хотя и редко встречается на практике, новация в заемное части делимого обязательства, например части денежного долга.

1.2. Заемное обязательство: предмет. Термин «заемное», используемый в комментируемой статье для характеристики нового обязательства, не имеет однозначной нормативной интерпретации, но обычно под ним понимается обязательство вернуть заем. Судя по всему, законодатель имеет в виду, что на новое обязательство будет распространен правовой режим обязательства заемщика по возврату займа.

С учетом того, что «классическим» вариантом займа является заем денежный, можно предположить, что, скорее всего, под «заемным» законодатель имел в виду возникновение в качестве нового именно денежного обязательства (обязательства уплатить определенную денежную сумму), подчиняющегося действию предписаний § 1 гл. 42 ГК РФ. И действительно, чаще всего, новировав обязательство в заемное, стороны устанавливают в качестве нового денежное обязательство. Вместе с тем ввиду вариативности предмета займа (см. ст. 807 ГК РФ и комментарий к ней) возможны и иные варианты. Своим соглашением стороны могут установить иной характер нового (заемного) обязательства. Так, положения комментируемой статьи не исключают возникновение в качестве нового (заемного), например, обязательства по передаче родовых вещей или бездокументарных эмиссионных ценных бумаг. В любом случае предмет нового обязательства должен быть определен, иначе соглашение о новации может быть признано незаключенным (ст. 432 ГК РФ). При этом таким предметом может быть только то предоставление, которое может быть предметом заемного обязательства с учетом правил ст. 807 ГК РФ. Так, например, воздержание от определенных действий не может быть предметом заемного обязательства.

Вместе с тем, если изначальный долг был денежным и стороны договорились о его новации в заемное обязательство, прямо не огово-

536

рив предмет нового обязательства, логично исходить из того, что они имели в виду, что заемное обязательство будет носить также денежный характер. Иное может следовать из условий соглашения о новации.

Размер предоставления по новому обязательству должен быть определен в соглашении о новации. Что касается возможного несовпадения размера (стоимости) предоставлений по первоначальному и новому (заемному) обязательствам, то оно иррелевантно для новации. Закон не требует, чтобы эти размеры были идентичны. Соответственно, даже то, что размер (стоимость) предоставления по первоначальному (новируемому) обязательству ниже размера согласованного сторонами предоставления по заемному (новому) обязательству, само по себе не может служить основанием для оспаривания новации, равно как

идля уменьшения размера согласованного предоставления по новому (заемному) обязательству. В то же время, если соглашением сторон новируется обычный денежный долг в заемный денежный долг, следует презюмировать, что размер основного долга сохраняется; соответственно, отсутствие указания на размер нового долга здесь не должно быть фатальным для соглашения о новации.

1.3.Заемное обязательство: применимые правила. Заемный характер нового обязательства предполагает его подчинение действию предписаний о займе. Вместе с тем определение конкретных норм § 1 гл. 42 ГК РФ, подлежащих применению к такому новому обязательству, вызывает некоторые сложности.

С большой долей уверенности можно говорить лишь о возможности использования к новому заемному обязательству правил ст. 809 ГК РФ о регулятивных процентах (процентах как плате), поскольку в противном случае сложно понять, для чего же стороны новировали связывавшее их обязательство именно в заемное. Установленные законом положения о допустимости начисления регулятивных процентов, их размере, порядке и сроках их уплаты (см. п. 1, 3, 4, 6 ст. 809 ГК РФ

икомментарий к ним) применяются к новому (заемному) обязательству, если иное не предусмотрено соглашением о новации. В частности, если новое заемное обязательство имеет своим предметом передачу вещей или ценных бумаг, а также если отношения развиваются между гражданами, и размер нового долга не превышает 100 тыс. руб., долг презюмируется беспроцентным, обратное должно быть прямо оговорено (в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ). При этом стороны вправе в новационном соглашении исключить применение указанных предписаний, а равно изменить вышеназванные правила (например, установить иной размер процентов, сроки и порядок их начисления и уплаты, предусмотреть условие об их капитализации и т.п.). Соответствующее усмотрение

537

сторон ограничено лишь пределами договорной свободы (в частности, правилами п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах).

Ввиду необходимости системного регулирования однотипных отношений следует также допустить применение к новому (заемному) обязательству правил о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ), возможности его досрочного возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ) и последствиях несвоевременного возврата (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По тем же причинам не вызывает особых возражений и должно быть допущено использование в отношении нового (заемного) обязательства правил об акселерации долга (см. п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ и комментарий к ним). Устанавливая достаточно естественную и адекватную реакцию на увеличение риска неисполнения обязательства, данные правила вообще претендуют на разряд общих положений обязательственного права (о чем косвенно свидетельствуют п. 3 ст. 343, п. 1 ст. 351 ГК РФ, установленные применительно к залогу). Поэтому их использование в отношении нового (заемного) обязательства выглядит вполне уместным.

Напротив, ввиду специфики ситуации к новому (заемному) обязательству очевидно не подлежат применению предписания § 1 гл. 42 ГК РФ, касающиеся заключения договора займа (например, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также правила, регулирующие предоставление займа (в частности, п. 3 ст. 807 ГК РФ). В рассматриваемом случае никакого собственно договора займа не заключается, а заемное обязательство базируется не на ранее состоявшейся передаче имущества, а на соглашении сторон о новации.

Равным образом к новому (заемному) обязательству не могут применяться положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании займа по безденежности. Данные правила являются отражением идеи возвратности займа и каузального характера заемного долга, обязанность к предоставлению (возврату) которого обусловлена не только и не столько обещанием заемщика, сколько получением им суммы займа ранее. Однако в рассматриваемой ситуации ввиду специфики возникновения заемного обязательства (из новационного соглашения) эти положения не находят места для применения. Конечно, новация также носит каузальный характер. Поэтому в случае отсутствия или недействительности первоначального обязательства новация будет считаться ничтожной, что вытекает из существа законодательного регулирования ее конструкции (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Соответственно, никакого нового (заемного) обязательства между сторонами не возникнет. Однако обоснование отсутствия или недействительности первоначального обязательства происходит

538