Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

по общим правилам и не связано ограничениями возможных средств доказывания, предусмотренными п. 2 ст. 812 ГК РФ.

1.4.Допустимость новации долга в заемное обязательство. Из предписаний п. 1 комментируемой статьи вытекает, что всякий долг может быть новирован в денежное обязательство.

Исключением из этого правила являются установленные законом случаи недопустимости новации (например, п. 9 ст. 142, п. 31 ст. 189.96 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Запрет новации может вытекать также из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ). В частности, исключается новация, в том числе в заемное, обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также алиментных обязательств1.

Соглашение о новации, совершенное в нарушение указанных выше запретов, является ничтожным (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25) и не влечет правовых последствий.

1.5.Последствия новации долга в заемное обязательство в отношении дополнительных обязательств и возражений. Поскольку новация

взаемное прекращает первоначальное обязательство, одновременно прекращаются и все связанные с ним права.

(а) В частности, прекращаются существующие в отношении первоначального долга обеспечительные права. Соответствующие правила п. 2 ст. 414 ГК РФ, в том числе и установленная им возможность сторон своим соглашением «сохранить» прежние обеспечения полностью или частично, применяются и к рассматриваемому случаю новации. При этом, как и для любого иного варианта новации, возможность сторон предусмотреть «сохранение в силе» обеспечительных обязательств касается только тех, которые существовали между ними. Соответственно, противоречит закону и является ничтожным условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником (см. п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103). Равным образом ничтожны положения новационного соглашения, предусматривающие «сохранение» поручительства, обеспечивавшего исполнение новируемого обязательства.

В этом проявляется принципиальное отличие новации от изменения исходного обязательства. В случае если должник и кредитор не новируют изначальный долг, а лишь меняют параметры изначаль-

1  См. подробнее: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 791–792 (автор комментария к ст. 414 ГК РФ – А.А. Павлов).

539

ного обязательства, поручительство автоматически не прекращается: в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ «в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Тот же подход в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ применяется и к залогу, предоставленному третьим лицом.

(б) С момента заключения соглашения о новации в силу все той же нормы п. 2 ст. 414 ГК РФ прекращается на будущее начисление неустойки (процентов, убытков) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) первоначального обязательства, а также процентов за пользование, если иное не оговорено в соглашении. Но как быть с теми дополнительными требованиями, которые возникли в период до прекращения изначального обязательства? Обязательства по уплате неустойки (процентов, убытков) являются пусть и дополнительными, но самостоятельными и не выступают в качестве составной части новируемого обязательства (это прямо признается в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103). Соответственно, прекращение основного обязательства, казалось бы, не должно препятствовать взысканию с должника данных процентов и санкций, начисленных за предшествовавший заключению новационного соглашения период. Однако судебная практика придерживается прямо противоположного подхода, согласно которому с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить неустойку (проценты, убытки), начисленные ранее в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается; иное может быть предусмотрено соглашением сторон (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103). Эта позиция представляется крайне спорной. Но до тех пор, пока эта позиция не изменена, для того чтобы не потерять право на взыскание процентов, неустойки или убытков, начисленных за период до момента заключения соглашения о новации, необходимо прямо оговорить сохранение таких дополнительных требований в соглашении о новации.

(в) Заключение соглашения о новации по логике конструкции должно прекращать по общему правилу связанные с первоначальным обязательством возражения должника. Последние носят несамостоятельный характер и, усложняя содержание обязательства, противостоят требованию кредитора. Соответственно, ввиду прекращения требования новацией автоматически должны прекращаться и возражения должника.

540

Сказанное, однако, не касается возражений, которые основаны на несуществовании исходного долга, так как если исходный долг отсутствовал (например, опирался на ничтожный договор), то ничтожной будет и новация, ибо последняя не носит абстрактный характер, а действительна только при условии действительности исходного обязательства (подробнее см. п. 2.1 комментария к настоящей статье). Например, если произошла новация долга по оплате переданного товара, покупатель (ставший должником по заемному долгу) не теряет право впоследствии заявить о ничтожности исходного договора (например, в связи с нарушением прямого запрета на продажу данного товара) и вследствие этого и заемного долга. Такие возражения, очевидно, продолжают существовать и после совершения новации.

Вместе с тем, даже оставив в стороне возражения об отсутствии долга, применение общего правила о прекращении возражений к новации долга в заемный вызывает определенные трудности.

Так, не подлежит сомнению распространение указанного выше общего правила на возражения должника об отсрочке. Срок исполнения нового (заемного) обязательства определяется соглашением сторон

ине привязан к сроку исполнения первоначального обязательства, поэтому должник не может ссылаться на отсрочку исполнения, предоставленную ему по первоначальному обязательству. Столь же очевидно

ираспространение правила о прекращении на возражения должника о давности. В случае новации в заемное задавненного обязательства (о допустимости такового см. п. 2.1 комментария к настоящей статье) должник лишается возможности ссылаться на давность. Давностный срок по новому обязательству исчисляется по правилам ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ автономно и не связан с исковой давностью по первоначальному обязательству.

Сложнее с возражением о встречном неисполнении. Представим себе, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Впоследствии денежный долг покупателя из этого договора с соблюдением всех предусмотренных правил был новирован в заемное обязательство. Может ли должник противопоставить требованию о погашении займа свое возражение о неисполнении продавцом встречного обязательства по передаче товара и на этом основании приостановить по правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ уплату долга по новому (заемному) обязательству или отказаться от такой уплаты? Может ли в подобном случае должник, обнаруживший существенные недостатки в ранее переданном продавцом товаре, отказаться от уплаты заемного долга по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ? Ведь до того, как новация состоялась, должник

541

имел указанные выше возражения и мог воспользоваться ими против кредитора-продавца.

Строгое следование правилу «прекращение обязательства влечет прекращение всех связанных с ним возражений» вынуждает дать отрицательный ответ на оба поставленных выше вопроса. Однако насколько справедливым и соответствующим потребностям оборота является такой ответ? Ведь его принятие не только делает должника беззащитным. Оно, по сути, разрывает синаллагматическую связь между обязательствами сторон, наделяя заемный долг, возникший из новационного соглашения, свойствами абстрактности. Этот долг становится независим от встречного обязательства кредитора-продавца (его неисполнения или ненадлежащего осуществления) и должен быть погашен вне зависимости от встречного исполнения. Тем самым нарушается исходное намерение сторон совершить эквивалентный обмен экономических благ. Кроме того, под сомнение ставится и возвратность как признак заемного обязательства, поскольку должник оказывается обязан к осуществлению предоставления, не получив ничего взамен ранее и не имея права претендовать на получение в будущем.

Данный вопрос требует отдельного серьезного анализа и не может быть окончательно решен в формате настоящего комментария. Но в первом приближении мы, вопреки общему правилу, склоняемся к допущению для должника возможности использования возражения из неисполнения кредитором своего встречного обязательства. Дополнительным аргументом в пользу такого подхода является то, что новация долга, возникшего из договора, в заемный не влечет трансформации ранее заключенного сторонами договора в договор займа. Соответственно, синаллагматическая связь обязательств сторон не должна утрачиваться и при такой новации.

То же касается и ряда иных возражений, отсечение которых может привести к грубому разрыву исходной синаллагматической связи и явной несправедливости. Например, если долг покупателя по оплате поставленного товара был новирован в заемный, но позднее в товаре были выявлены скрытые дефекты, дающие покупателю в силу ст. 475 ГК РФ право на соразмерное уменьшение цены или отказ от договора (с прекращением своего долга по оплате и возвратом товара), вряд ли совершенная сторонами новация может исключить доступ покупателя к этим средствам защиты; видимо, в такой ситуации покупатель может заявить о соразмерном уменьшении своего заемного долга или об отказе от него.

(г) Сложным является и вопрос о допустимости оспаривания исходной сделки, устанавливающей первоначальное обязательство, по-

542

сле совершения сторонами соглашения о его новации. Независимо от того, как мы понимаем право на оспаривание (как секундарное право или как принадлежащее соответствующей стороне возражение), есть достаточные основания в некоторых случаях применять указанную выше логику рассуждений и к нему, и, как следствие, говорить о прекращении данного права после заключения новационного соглашения. Дополнительным аргументом к этому выводу является то, что само совершение сторонами оспоримой сделки соглашения о новации может рассматриваться как подтверждение такой сделки (см. абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ) и исключать в дальнейшем ее оспаривание сторонами. Впрочем, предусмотренный в указанной норме институт одобрения оспоримой сделки имеет пределы своего применения. Данный механизм блокирует право на оспаривание только тогда, когда управомоченное на оспаривание сделки лицо в момент подтверждения сделки знало или должно было знать о наличии порока в сделке, а также не применяется для ряда оснований оспаривания сделки (банкротные и корпоративные основания оспаривания).

1.6. Последствия новации долга, вытекающего из применения мер ответственности. Также очень остро встает вопрос о возможности для должника ссылаться на ст. 333, 401, 404 ГК РФ в тех случаях, когда изначальное обязательство носило природу мер ответственности, а затем оно было новировано в заемный долг.

Допустим, в договоре была согласована неустойка, договор был нарушен, и неустойка начислена, после чего долг по уплате неустойки был новирован в заемный. Кредитор обращается за взысканием неустойки, но должник апеллирует к явной несоразмерности изначально начисленной неустойки. Многое здесь должно зависеть от того, как мы понимаем механизм применения ст. 333 ГК РФ. Если считать, что долг по уплате неустойки возникает в согласованном в договоре или указанном в законе размере, но затем суд при применении ст. 333 ГК РФ использует свою власть и погашает этот долг в части на будущее своим преобразовательным решением, то получается, что на момент новации, до разрешения судом вопросов применения ст. 333 ГК РФ, соответствующее изначальное обязательство существовало в полном объеме. Таким образом, при данном подходе нельзя говорить, что долг по уплате неустойки частично отсутствовал, и в любом случае нет оснований сомневаться в размере нового обязательства. Если должник подписал соглашение о новации, согласился заменить старое обязательство новым и при этом указал размер старого обязательства, следует исходить из того, что он признал размер неустойки. В такой ситуации апелляция к ст. 333 ГК РФ должна блокироваться. К ана-

543