Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

связанные с отражением на открываемом заемщику ссудном счете операций по выдаче и погашению кредита, напоминанием заемщику о сроках уплаты и подлежащих уплате суммах, предоставлением выписок по ссудному счету, мониторингом финансового состояния заемщика и поручителей, мониторингом реализации инвестиционного проекта, рассмотрением любых заявлений заемщика, имеющих отношение к кредиту, а также консультациями по вопросам, возникающим в ходе исполнения кредитных договоров.

Размер рассматриваемой платы также зависит от срока кредита, что сближает ее с процентами. Однако, в отличие от процентов, она взимается не с остатка задолженности заемщика, а с первоначальной суммы кредита. Это экономически оправданно с точки зрения банка, поскольку средства направляются на покрытие издержек по сопровождению кредита, которые не зависят от остатка задолженности. Следовательно, база расчета данной платы отличается от базы, которая используется для расчета процентов. Кроме того, в договоре обычно не предусматривается право банка на изменение размера комиссии в одностороннем порядке, в то время как размер процентной ставки может изменяться со временем (переменное условие о процентах).

Как и в случае с комиссией за ведение ссудного счета, согласно ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условие о плате за обслуживание кредита следует признать незаконным, поскольку действия банка по обслуживанию кредита являются не чем иным, как исполнением обязанностей, возложенных на него нормативными актами Банка России. Это решение в контексте потребительских кредитов представляется оправданным по тем же причинам, по которым следует поддержать запрещение комиссии за ведение ссудного счета (см. выше).

В то же время, как представляется, в контексте кредитов, выданных иным заемщикам (включая индивидуальных предпринимателей, получающих кредит в коммерческих целях, и коммерческие организации), оснований жестко запрещать такую форму ценообразования, видимо, нет. Подобная комиссия не проходит тест на дополнительную услугу или благо, закрепленный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, и не может быть легко переквалифицирована в процент (как в случае с комиссией за ведение ссудного счета), так как привязана не к остатку долга, а к сумме изначально выданного кредита, но в свете содержащегося в комментируемом пункте общего дозволения устанавливать различные платы в кредитных договорах, заемщиком по которым не является потребитель, есть все основания считать, что позиция ВАС РФ утратила актуальность. Заем-

599

щик-коммерсант и банк могут согласовать сколь угодно изощренные способы установления платы по договору кредита в форме сочетания классических процентов и непроцентных платежей. С отдельными злоупотреблениями следует бороться посредством правила п. 1 ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

(ж) Плата за рассмотрение кредитной заявки. Рассмотрение кредитной заявки потенциального заемщика предваряет заключение кредитного договора. На этой стадии банк уточняет индивидуальные условия кредитного договора, изучает финансовое положение и проверяет кредитоспособность заемщика. Поскольку кредитный договор не является публичным (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49), у банка отсутствует обязанность заключать его с каждым обратившимся.

Оценка кредитоспособности осуществляется в интересах не только банка, но и заемщика. Широкое распространение на розничном рынке получили кредитные продукты, условия которых зависят от кредитного качества клиента. Значение годовой процентной ставки, например, по продукту в целом устанавливается банком в некотором диапазоне. Заемщику с хорошей кредитной историей банк предлагает заключить договор под более низкую процентную ставку, оценивая вероятность просрочки и невозврата кредита как невысокую. В этом случае условие о размере процентной ставки имеет индивидуальный характер. Таким образом, тщательная оценка банком кредитоспособности заемщика сулит ему явный полезный эффект − уменьшение размера процентных платежей.

В российской банковской практике комиссия за рассмотрение кредитной заявки была достаточно распространена в потребительском кредитовании на заре его становления и до сих пор взимается по предпринимательским кредитным договорам. С середины первого десятилетия XXI в. суды начали принимать решение о признании комиссии незаконной, ущемляющей права потребителей. В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 такая комиссия косвенно была признана неправомерной в договорах потребительского кредита. Позднее в ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) были установлены особенности заключения соответствующего договора: содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, действия кредитора по его рассмотрению, достижение между сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, а также минимальный срок, предоставляемый заемщику для изучения индивидуальных условий. В ней не упоминается о праве кредитора взимать соответствующую плату. С учетом этого обоснован

600

вывод, что взимание платы за исполнение кредитором обязанности по рассмотрению заявлений о предоставлении потребительского кредита незаконно. Как представляется, это ограничение договорной свободы в контексте потребительских договоров оправданно.

В то же время мы не видим серьезных резонов запрещать взимание такой комиссии в кредитных договорах, заключаемых с коммерсантами. До недавнего времени правомерность взимания таких комиссий вызывала споры. При рассмотрении споров банков с юридическими лицами некоторые суды при определенных условиях соглашались с тем, что такая деятельность составляет предмет самостоятельной возмездной услуги, а в случае потребительского кредита принципиально отрицали такую возможность. Так, до вступления в силу комментируемой нормы некоторые суды, соглашаясь с правом банка на взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, основывали свою позицию на совместном применении ст. 779 и п. 1 ст. 821 ГК РФ. Право на жизнь соответствующая услуга получает, по мнению суда,

всилу п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. По мнению таких судов, включение

вкредитный договор условия о взимании отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей «услуги» по предоставлению кредита. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги должны представлять конечную ценность для заказчика. Следовательно, услуга по рассмотрению кредитной заявки, оказываемая в рамках деятельности по предоставлению кредита, направлена на удовлетворение потребностей потенциального заемщика.

Но Президиум ВАС РФ закрепил в этом отношении более нюансированный подход: комиссия за рассмотрение кредитной заявки, которая по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, оценивается судом с применением теста «на самостоятельную услугу» (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147). Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такое условие договора согласно данному акту ВАС РФ является ничтожным.

Анализ складывавшейся после этого судебной практики позволяет выделить отдельные признаки, которым должны удовлетворять дейст-

601

вия банка, для того чтобы взимаемая за них плата (комиссия) приобрела в глазах суда характер вознаграждения за самостоятельную услугу:

–принятие банком отдельного документа, регламентирующего процедуру преддоговорного взаимодействия сторон, рассмотрения кредитной заявки и согласования условий будущего договора;

–наличие этапа взаимодействия сторон, предваряющего подачу кредитной заявки, на котором банк осуществляет предварительное информирование и консультирование клиента;

–влияние результата рассмотрения кредитной заявки на условия кредитного договора (например, на размер процентной ставки, сумму кредита или схему кредитования);

–взимание платы за соответствующую услугу со всех обратившихся лиц вне зависимости от последующего получения кредита.

Рассмотрение кредитной заявки, в результате которого заемщик получает от банка консультации и рекомендации по условиям кредитного договора и схемам кредитования, может быть признано самостоятельной, возмездной, имеющей информационно-консультационную природу услугой. Банковская комиссия в этом случае является вознаграждением за оказание банком таких услуг, уплачиваемым на основании самостоятельного договора, когда заемщику отказано в выдаче кредита.

Если с заемщиком заключается кредитный договор, то плату за рассмотрение кредитной заявки можно признать частью цены кредита, не зависящей от его срока и взимаемой единовременно при заключении договора. В этом случае наименование платы не имеет определяющего значения для выяснения ее правовой природы. Важно, что она взимается в момент выдачи кредита и не возвращается (полностью или частично) при досрочном возврате кредита. Как уже отмечалось, элемент тарифа устанавливается банком в привязке к некоторому совершаемому им действию, даже если оно непосредственно не создает для заемщика какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Само по себе это не означает недействительность такого условия банковского тарифа.

Более того, как представляется, если рассматривать комментируемый пункт как легализующий свободу в установлении банковских комиссий и иных непроцентных платежей по кредитам, выдаваемым коммерсантам, и исходить из того, что эта норма отменяет жесткий «тест на дополнительную услугу», который ВАС РФ закрепил для таких кредитов в Информационном письме Президиума от 13 сентября 2011 г. № 147

вотношении дополнительных фиксированных платежей, не выраженных как некий процент от тела долга, снимается угроза и с комиссий за

602

рассмотрение кредитной заявки. Впрочем, здесь следует напомнить, что пока ясности в отношении соотношения комментируемого пункта

итеста на дополнительную услугу в судебной практике нет.

(з)Плата за выдачу выписок и справок. В правоотношении «банк − заемщик» обязанность по учету задолженности возлагается на кредитора. Это означает, что заемщик фактически лишен возможности самостоятельно (без помощи банка) определить сумму основного

ипроцентного долга на текущий момент времени. В лучшем случае он может строго придерживаться графика платежей, приложенного к договору срочного кредита. Но в случае реализации права на досрочный возврат кредита должен будет осведомиться у банка относительно размера долга. Следовательно, на банк должна быть возложена обязанность по выдаче справок и выписок, относящихся к кредитному правоотношению.

Для договоров потребительского кредита взимание таких комиссий было признано незаконным ВАС РФ в п. 14 Информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 г. № 146. Суд исходил из того, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах – с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате,

иоставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, было признано противоречащим ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Запрет на взимание платы за предоставление заемщику раз в месяц информации о состоянии задолженности позже был также установлен в Законе о потребительском кредите (займе) (ч. 2 и 3 ст. 10). Это кажется абсолютно справедливым.

Для кредитов, выдаваемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ситуация более сложная. Если признать, что информирование заемщика о состоянии его задолженности императивно включено в структуру договорных обязательств банка в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ и носит неотъемлемый характер, говорить о том, что такая комиссия проходит «тест на дополнительную услугу», закрепленный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, сложно. Но с учетом нормы комментируемого пункта, вступившей в силу 1 июня 2018 г., вопрос об актуальности «теста на дополнительную услугу», как уже было отмечено, должен отпасть, и в таком случае подобные комиссии должны признаваться

603