Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

законными. Но следует учитывать, что данный вопрос о сохранении в силе указанного теста пока в судебной практике не прояснен.

При установлении платы за предоставление информации третьим лицам следует исходить из того, существует ли такая обязанность в силу закона или информация запрашивается по соглашению с заемщиком. Если клиент просит банк предоставить такую информацию, например, для того чтобы подтвердить свою надежность контрагенту или потому что она требуется для органов социального обеспечения, и банк исполняет его просьбу, имеет место оказываемая клиенту отдельная услуга, которая подлежит оплате. Если запрос в банк приходит от уполномоченных государственных органов, взимание с заемщика какой-то комиссии необоснованно.

(и) Плата за отказ от получения кредита. Плата за отказ от получения кредита взимается банками в ситуации, когда после заключения кредитного договора, но еще до выдачи заемщику суммы кредита последний отказывается от него.

Пункт 3 ст. 807 и п. 2 ст. 821 ГК РФ закрепляют, что по общему правилу заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Пункт 2 ст. 821 ГК РФ при этом указывает на право сторон согласовать иное (т.е. заблокировать право заемщика на произвольный отказ от договора до получения кредита), но вступивший в силу 1 июня 2018 г. п. 3 ст. 807 ГК РФ допускает, что право заемщика на отказ до получения займа (кредита) может быть заблокировано лишь в договоре, в котором заемщиком является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В принципе, императивность права заемщика произвольно отказаться от договора до получения потребительского кредита подтверждается и в Законе о потребительском кредите (ч. 1 ст. 11).

Поскольку закон не допускает возможность блокирования права заемщика, не являющегося коммерсантом, на отказ от договора до получения кредита, то не допускается и возможность установить в договоре какую-либо санкцию за такой отказ (ибо реализация права не является нарушением), а также невозможно согласовать и плату за отказ от договора по п. 3 ст. 310 ГК РФ, что прямо следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

Совсем иная ситуация возникает в случае, когда заемщиком выступает коммерсант. Здесь закон допускает блокирование права заемщика на произвольный отказ от договора до получения кредита. А раз возможно полное блокирование такого права, то тем более возможно и сохранение этого права с установлением в договоре конкретной пла-

604

ты за реализацию права на отказ от договора по п. 3 ст. 310 ГК РФ, что также прямо следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Впрочем, надо помнить, что согласно тому же Постановлению Пленума такая плата может быть снижена в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям досрочного разрыва отношений, если требование об уплате всей согласованной платы явно недобросовестно.

Впрочем, возможен и иной путь: стороны могут полностью заблокировать право заемщика на отказ от договора и установить неустойку (фиксированный штраф) за уклонение от получения кредита, т.е. от исполнения кредиторской обязанности. Однако идея о том, что банк может заставить заемщика получить кредит, который тот не желает получать (т.е. каким-то образом в судебном порядке вынудить исполнять кредиторскую обязанность), кажется сомнительной. Разумный банк в такой ситуации просрочки кредитора просто откажется от договора и удовлетворится взысканием убытков. Поэтому добросовестность начисления пени за каждый день уклонения от исполнения кредиторской обязанности может вызывать споры.

(к) Плата за досрочный возврат кредита. О плате за досрочный возврат кредита (займа) и ее разграничении с процентами см. п. 2.4 комментария к п. 2 ст. 810 ГК РФ. Отметим здесь лишь то, что такая плата абсолютно законна в контексте кредитов, привлекаемых в предпринимательских целях, представляет собой плату за одностороннее изменение срока договора и урегулирована в п. 3 ст. 310 ГК РФ, но незаконна в контексте потребительских кредитов в силу той же нормы п. 3 ст. 310 ГК РФ, а также в силу невозможности ограничения императивно закрепленного за потребителем права на досрочный возврат кредита (п. 2 ст. 810 ГК РФ). При этом согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 такая плата может быть снижена судом в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям досрочного разрыва отношений, если требование об уплате всей согласованной платы явно недобросовестно.

(л) Некоторые итоги. Как мы видим, в контексте нового законодательства нет оснований блокировать любые непроцентные вознаграждения, которые банк согласовывает с заемщиком, привлекающим кредит в коммерческих целях, так как закон не запрещает исчерпывать встречное предоставление исключительно начислением процента. Такие вознаграждения могут быть установлены за некую дополнительную услугу, которую банк соглашается оказывать заемщику в связи с кредитом, за осуществление некоего секундарного права, которое не закреплено законом императивно или вовсе предоставляется за-

605

емщику в силу условий договора (например, комиссия за досрочный возврат кредита или комиссия за отказ от получения кредита), за предоставление заемщику некоего секундарного права, опять же не гарантированного заемщику в силу императивных норм закона (например, опционная премия по кредитной линии), но в равной степени такие вознаграждения могут быть предусмотрены за любые элементы типичного кредитного продукта, оплата которых обычно осуществляется за счет процента. Закон не запрещает сторонам выразить цену договора кредита путем комбинации процента и непроцентных платежей. Конкретные злоупотребления неравенством переговорных возможностей мыслимо блокировать за счет контроля ex post и правил о недопустимости злоупотребления правом.

Что же касается потребительских кредитов, то здесь какие-либо непроцентные вознаграждения, не представляющие собой оплату неких дополнительных услуг, которые не входят в рамки классического кредитного отношения, под строгим запретом и допускаются только тогда, когда это прямо разрешено Законом о потребительском кредите (займе). Пункт 2 ст. 7 данного Закона допускает взимание отдельной платы за дополнительные услуги (например, подключение заемщику к программе страхования жизни или выпуск и обслуживание кредитной карты, предоставляющей ряд привилегий). В остальных случаях банковские комиссии в таких договорах ничтожны. Это касается как тех комиссий, которые взимаются периодически и привязаны к размеру задолженности, так и тех, которые не могут быть выражены как процент от суммы долга.

В силу прямого указания в Законе о потребительском кредите (займе) банк не вправе взимать плату за:

–рассмотрение заявления о предоставлении кредита (ч. 3 ст. 7);

–оценку кредитоспособности заемщика (ч. 3 ст. 7);

–предоставление условий кредитного продукта в размере, превышающем стоимость изготовления копии соответствующего документа (ч. 5 ст. 5);

–предоставление заемщику общих условий договора потребительского кредита (ч. 7 ст. 7);

–операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), если такой счет является частью кредитного продукта (ч. 17 ст. 5);

–напоминание о наличии просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10)

имногое другое

Более того, законодатель предусмотрел также общий принцип запрета вознаграждений, который распространяется на все вознагражде-

606

ния, взимаемые за исполнение установленных законом обязанностей (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)). К таким вознаграждениям может быть также отнесена плата за:

–предоставление графика платежей;

–направление уведомления об изменении условий договора;

–консультирование заемщика относительно условий кредитного продукта и др.

2.Сравнение регулирования кредитного договора и договора займа.

Котношениям по кредитному договору субсидиарно применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из положений о кредите и существа кредитного договора. Исключения, которые предопределяются существом кредитного договора, состав­ ляют нормы, в которых выражаются особенности беспроцентных займов (например, п. 4 ст. 809, абз. 1 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Анализ специальных законов – Закона о потребительском кредите (займе) и Закона о синдицированном кредите (займе) – позволяет прийти к выводу о том, что установленные в них правила в равной мере применяются как к кредитным договорам, так и к договорам займа. Специальные нормы, регулирующие исключительно заем или кредит, в них отсутствуют.

Можно составить полный перечень норм § 1 гл. 42, применяемых к кредитным договорам, – ст. 807 (п. 2, 5, 7), ст. 809 (кроме п. 4), ст. 810 (кроме абз. 1 п. 2), ст. 811, 813, 814. Правила, предусмотренные ст. 817 (кроме абз. 1 п. 3), могли бы быть также распространены на кредитные договоры, заемщиком по которым выступают Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В то же время в бюджетном законодательстве проводится четкое разграничение между двумя видами государственных заимствований – государственными займами, заключенными путем приобретения государственных облигаций, и кредитами (за исключением бюджетных кредитов) (подробнее о договоре государственного займа и его отношении к кредитному договору см. комментарий к ст. 817 ГК РФ).

С внесением Законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ изменений в регулирование кредитного договора (§ 2 гл. 42 ГК РФ) встает следующий вопрос. Могут ли и в каком объеме специальные правила, относящиеся к кредитным договорам, быть распространены на договоры займа. Укажем на два таких правила.

Новая редакция п. 1 ст. 819 ГК РФ прямо допускает взимание по кредитным договорам не только процентов, но также иных платежей заемщика. В отличие от этого в § 1 гл. 42 в отношении договоров

607

займа отсутствует прямое указание на право займодавца взимать иные виды платы, кроме процентов. Умолчание законодателя о непроцент­ ных платах в случае займа на первый взгляд может навести на мысль об их запрете. Однако такой вывод представляется ошибочным. Право сторон на включение в договор предпринимательского займа условия

онепроцентных платах может быть обосновано принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В равной степени такие непроцентные вознаграждения должны ограничиваться для потребительских займов. Как уже было отмечено, регулирование плат (комиссий) в Законе о потребительском кредите (займе) не предполагает каких-либо особенностей для договоров потребительского займа. Аналогичным образом в Законе

осиндицированном кредите (займе) не установлено никаких отличий в регулировании участников синдиката кредиторов, которые не являются кредитными организациями, например для негосударственных пенсионных фондов. Заключение договора синдицированного кредита (займа) для этой категории кредиторов будет означать возникновение отношений по займу, что не лишает их права на получение всех предусмотренных договором плат (комиссий) пропорционально их доле в синдицированном кредите. С учетом сказанного можно сделать вывод о том, что п. 1 ст. 819 ГК РФ применим также к договорам займа в части условий о непроцентных платежах заемщика.

Новая ст. 821.1 ГК РФ позволяет сторонам договора предпринимательского кредита предусматривать в договоре случаи, в которых кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита. В отношении договоров займа подобное правило прямо не сформулировано в § 1. Несмотря на это, не вызывает сомнений допустимость включения соответствующих условий также в договор предпринимательского займа, если заемщиком по договору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Это в полной мере вытекает из положений п. 2 ст. 310 ГК РФ, допускающего согласование в договоре права на одностороннее изменение договора или отказ от него (подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 811 и к ст. 821.1).

Из сказанного следует вывод о том, что названные правила § 2, сформулированные в отношении кредитных договоров, могут быть также распространены на договоры займа. Как представляется, внося изменения в гл. 42, законодатель неудачно выбрал место для помещения новелл. Названные выше нормы следовало бы включить в § 1, что сразу распространило бы их действие на договоры займа и кредитные договоры. Все это еще раз демонстрирует, что сейчас никаких оснований для дифференцированного регулирования договоров кредита и договоров процентного консенсуального займа нет, а сохранение

608