Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Правила ст. 808 ГК РФ также подлежат применению и к договорам товарного кредита – с тем, однако, уточнением, что под «суммой займа», влияющей на определение формы договора, должна пониматься стоимость передаваемых взаем заменимых (родовых) вещей.

С соответствующими уточнениями применяются к товарному кредиту и правила ст. 812 ГК РФ. Принципиальная возможность использования ее предписаний к вещному займу вытекает из п. 1 и 3 этой статьи. Соответственно, в случае реальной модели договора (подробнее о проблеме ее допустимости см. п. «д» настоящего комментария) заемщик вправе оспаривать договор товарного кредита по «бестоварности», т.е. требовать признания его незаключенным полностью или частично, доказывая, что вещи не были получены в количестве, указанном в договоре.

На товарный кредит не распространяются предписания п. 1 ст. 811 ГК РФ. Установленная ими на случай несвоевременного возврата объекта предоставления санкция (проценты годовые по ст. 395 ГК РФ) ориентирована исключительно на денежные обязательства и не может быть адекватно применена к займу родовых вещей. Однако преду­ смотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты годовые могут начисляться в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование товарным кредитом (регулятивных процентов), если последние определены в договоре в денежной форме. В любом случае сказанное выше не исключает возможности взыскания займодавцем по товарному кредиту убытков, причиненных несвоевременным возвратом основного долга и регулятивных «процентов», а также согласованной в договоре на этот случай неустойки.

Возникает вопрос об использовании применительно к товарному кредиту предписаний п. 2 ст. 810 ГК РФ. Правило о недопустимости досрочного возврата при возмездном договоре (абз. 3) выглядит в отношении товарного кредита вполне уместно. Применимость предписаний абз. 2 данной статьи может быть оправдана особой защитой, предоставляемой «слабой» стороне (гражданину-потребителю). Однако общая допустимость досрочного возврата объекта предоставления при безвозмездности договора (абз. 1) в отношении товарного кредита не выглядит адекватным и естественным решением. Данное правило абз. 1 п. 2 ст. 810 ГК РФ, очевидно, сформулировано в расчете на денежный заем, при котором займодавец, как правило, не несет никаких расходов, связанных с досрочным получением от заемщика суммы займа и ее дальнейшим хранением. Однако при товарном кредите (как и любом ином займе родовых вещей), напротив, досрочный возврат подразумеваемо нарушает интересы займодавца, его хозяйственные

679

планы и в большинстве случаев влечет возникновение дополнительных временных и имущественных затрат в связи с необходимостью организации принятия предмета займа, его размещением и дальнейшим обеспечением его сохранности. В связи с этим применительно к товарному кредиту решение, предложенное в абз. 1 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на наш взгляд, должно меняться на прямо противоположное: объект предоставления не может быть возвращен заемщиком досрочно полностью или частично, если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

(к) Применение к отношениям сторон правил о купле-продаже. Абзац 2 комментируемой статьи регулирует условия о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре (упаковке) передаваемых заемщику вещей путем отсылки к соответствующим положениям ГК РФ о купле-продаже.

Учитывая, что договор товарного кредита опосредует отношения по предоставлению имущества в собственность заемщика, сама по себе отсылка к правилам о договоре, опосредующем передачу вещей в собственность другой стороны, соответствует идее нормативной экономии и выглядит вполне уместно. Однако эта отсылка нуждается в ряде уточнений.

Во-первых, в качестве базовой отсылки абз. 2 комментируемой статьи использует правила о купле-продаже. Это справедливо в ситуации, когда речь идет о возмездном договоре товарного кредита. В отношении же безвозмездного договора целесообразно применять правила о дарении.

Во-вторых, совершенно непонятно, почему применение к возмездному договору товарного кредита правил о купле-продаже ограничивается только предписаниями ст. 465–484 ГК РФ (ссылка на ст. 485 ГК РФ является явно ошибочной, поскольку последняя регламентирует исключительно вопросы определения цены купли-продажи, иррелевантные для товарного кредита)? Почему в число применимых норм не вошли правила п. 2 ст. 456 и ст. 464 ГК РФ, посвященные передаче одновременно с вещами всех относящихся к ним документов? Почему комментируемая статья не содержит отсылки к предписаниям ст. 460 ГК РФ, устанавливающей требование «юридического» качества передаваемых товаров? Ведь предоставление в качестве товарного кредита соответствующих заменимых вещей без необходимых документов, наличие прав третьих лиц на эти вещи способны нарушить интерес заемщика и исключить возможность использования данных вещей или их реализации заемщиком ничуть не меньше, чем нарушение требова-

680

ний к их качеству, ассортименту или упаковке. Поскольку объяснить такое ограниченное применение невозможно, следует воспринимать правило абз. 2 комментируемой статьи расширительно и применять

квозмездному товарному кредиту все правила о купле-продаже, посвященные передаваемым товарам.

Абзац 2 комментируемой статьи указывает на применение к товарному кредиту соответствующих правил о купле-продаже, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Однако не стоит полагать, что участники договора товарного кредита обладают какими-то особыми правовыми возможностями в регулировании соответствующих вопросов, по сравнению с участниками договора купли-продажи. Очевидно, что возможность своим соглашением устанавливать иное, по сравнению с правилами гл. 30 ГК РФ, не касается императивных норм (например, предписаний п. 2 ст. 461 ГК РФ).

Соответствующие правила гл. 30 ГК РФ о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре (упаковке) передаваемых вещей, отсутствии прав третьих лиц, передаче документов применяются

кдоговору товарного кредита, если это не противоречит существу отношений. Так, ввиду распространенного в судебной практике мнения о недопустимости истребования предмета займа у нежелающего предоставлять его займодавца по консенсуальному займу (см. п. 1 комментария к ст. 807 ГК РФ) не могут использоваться способы защиты, вступающие в противоречие с этим тезисом (например, требование о передаче недостающего товара (п. 1 ст. 466 ГК РФ), требование замены товара ненадлежащего ассортимента или качества (п. 2 ст. 468, п. 2 ст. 475 ГК РФ)). Напротив, поскольку правила об отказе от договора не противоречат конструкции товарного кредита, поэтому в случае существенного нарушения со стороны займодавца (например, преду­ смотренного абз. 2 п. 1 ст. 460, абз. 2 ст. 464, п. 1 ст. 466, п. 1 и 2 ст. 468, п. 2 ст. 475 ГК РФ) заемщик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, вернуть заем и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Помимо непосредственно предусмотренных гл. 30 ГК РФ способов защиты заемщик вправе также требовать возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ). При этом условием взыскания таких убытков являются общие правила ст. 401 ГК РФ.

Указанные выше предписания применяются не только в рамках консенсуального товарного кредита, но и в случае, когда договор заключен по реальной модели (подробнее о проблеме ее допустимости см. п. «д» настоящего комментария). Несмотря на то что в последнем случае предоставление согласованных вещей осуществляется не в рам-

681

ках исполнения обязательства, обоснованием такого применения может служить аналогия закона (ст. 6 ГК РФ).

Правила гл. 30 ГК РФ применяются также и к обязанности заемщика по возврату товарного кредита. В связи с этим все сказанное выше mutatis mutandis распространяется и на условия о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре (упаковке) и на другие требования в отношении вещей, возвращаемых заемщиком.

Статья 823. Коммерческий кредит

1.Договорами, исполнение которых связано с передачей в собствен­ ность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,

втом числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассроч­ ки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

2.К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Комментарий

(а) Понятие коммерческого кредита. Комментируемая статья является достаточно нетипичной для европейских гражданских кодификаций. Она устанавливает, что договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ применяются нормы главы ГК РФ о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства.

Фундаментальный вопрос, который возникает при прочтении п. 1 ст. 823 ГК РФ, – это вопрос о том, как понять, что в синаллагматическом договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате

682

(авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите.

Есть две возможные позиции. Согласно первой, наличие в синаллагматическом договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились

окоммерческом кредите. Иначе говоря, авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит. Такое прочтение п. 1 ст. 823 ГК РФ вполне возможно. Согласно такому подходу, правила

озайме и кредите начинают применяться к синаллагматическому договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа. Эту теорию можно обозначить как теорию имплицитного коммерческого

кредитования.

Согласно второй позиции, для признания условий синаллагматического договора об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа в качестве устанавливающих коммерческий кредит и приводящих к применению правил о займе и кредите необходимо, чтобы договор прямо предусматривал это в форме прямого указания на «коммерческий кредит» или как минимум указания на начисление процентов за пользование деньгами на период авансирования или отсрочки платежа. Данную теорию можно обозначить как теорию эксплицитного коммерческого кредитования. Ее следы можно обнаружить, в частности,

вп. 5 ст. IV.F.–1:101 Модельных правил европейского частного права, согласно которому заемная природа может быть обнаружена в ситуации установления в договоре отсрочки платежа только тогда, когда

вдоговоре установлена уплата процентов за период отсрочки платежа

вдополнение к цене.

Изначально позиция ВАС РФ и ВС РФ, выраженная по данному вопросу, состояла, скорее, в поддержке имплицитной теории. Так,

вп. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 указывалось: «Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты» (курсив мой. – А.К.). Иначе говоря, по выраженному

вданном Постановлении мнению высших судов, самого наличия в договоре указанных условий, разрывающих во времени момент оплаты и момент получения встречного предоставления по синаллагматическому договору, достаточно для квалификации этой ситуации в ка-

683