Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

концепции ограниченного вещного права к подобным бестелесным имущественным правам. Кто, например, с учетом норм ГК РФ о наличии прав собственности на имущество ГУПа является акционером или полноценным кредитором в обязательстве, если акция закреплена за ГУПом или ГУП имеет требование к должнику по обязательству (государство или ГУП)? Не погружаясь в эту проблематику, следует заметить, что в любом случае в той степени, в которой унитарное предприятие или учреждение может распорядиться данным бестелесным имуществом (например, продать), оно может и предоставить его в заем. Если считать, что полноценным обладателем соответствующего имущественного права является учредитель унитарного предприятия или учреждения, то тогда следует исходить из того, что данное юридическое лицо, имея правомочие распорядиться таким имуществом учредителя, реализует его в форме предоставления из собственности учредителя в собственность заемщика.

Здесь, впрочем, следует иметь в виду, что специальное законодательство о соответствующих видах юридических лиц может вводить те или иные ограничения на предоставление такими организациями займов третьим лицам. Так, например, абз. 1 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требует получения согласия собственника на предоставление третьим лицам займов, а согласно п. 10 ст. 161 БК РФ казенное учреждение не имеет права предоставлять займы в принципе.

Вторая сложность: возможно ли предоставление займа через переадресацию исполнения? Речь идет о ситуации, когда займодавец, предоставляющий заем по реальному договору займа или обязанный осуществить предоставление займа по консенсуальному договору займа, передает заемщику не свое имущество, а поручает совершить предоставление третьему лицу. Например, третье лицо имеет задолженность перед займодавцем и последний просит погасить этот долг путем перечисления соответствующей суммы напрямую заемщику

всчет исполнения своего собственного обязательства перед этим заемщиком по предоставлению займа или в порядке предоставления суммы займа по реальному договору займа. Представляется, что подобная конструкция вполне возможна. При этом получается, что предоставляемое за займодавца имущество переходит в собственность заемщика из собственности не займодавца, а того третьего лица, на которое займодавец возложил осуществление предоставления. Мы не видим

вэтом какой-либо проблемы. Признает эту опцию и судебная практика (Определение КГД ВС РФ от 1 марта 2016 г. № 52-КГ16-1, Опреде-

69

ление КЭС ВС РФ от 4 июня 2018 г. № 305-ЭС18-413). Естественно, у заемщика будет обязательство возвратить аналогичное имущество не тому, от кого он получил предоставление фактически, а займодавцу, за которого третье лицо предоставление осуществляло.

(г) Момент предоставления займа применительно к вещам и ценным бумагам. Право собственности на движимые вещи переходит к заемщику (или указанному им лицу при переадресации), а следовательно, заем считается предоставленным заемщику с момента передачи вещей. Передачей же является либо вручение вещей (т.е. передача во владение) заемщику или указанному им лицу, либо сдача перевозчику или организации связи для доставки / пересылки получателю или указанному им лицу (ст. 223–224 ГК РФ).

В случае с бездокументарными ценными бумагами (или бумагами документарными, но обездвиженными и переведенными в режим оборота по правилам о бездокументарных бумагах по ст. 148.1 ГК РФ) заем в силу п. 2 ст. 149.2 ГК РФ будет считаться предоставленным с момента зачисления бумаг на соответствующий счет заемщика (или указанного им лица), открытый у организации, ведущей учет прав на бездокументарные бумаги (лицевой счет, открытый у регистратора, или счет депо, открытый у депозитария).

(д) Передача в собственность применительно к безналичным денежным средствам. Как уже отмечалось, при безналичных переводах у получателя не появляется полноценное право собственности в узком смысле этого слова, так как деньги на счетах не представляют собой вещи по тексту ст. 128 ГК РФ, но в широком экономическом смысле также можно говорить и нередко говорится о собственности на денежные остатки на банковских счетах. При этом судебная практика исходит из того, что безналичный перевод считается предоставлением займа, если деньги поступили в распоряжение заемщика, стали доступны ему.

Но здесь важно обратить внимание на ряд деталей. Согласно Закону о национальной платежной системе (ч. 10 ст. 5), а также разъяснениям ВС РФ (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54) платеж считается осуществленным при обслуживании сторон разными банками – в момент поступления денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Как представляется, именно момент, когда платеж считается осуществленным согласно указанным правилам, и должен рассматриваться как момент предоставления займа. При обслуживании сторон разными банками такое решение абсолютно справедливо, ибо размещает риск банкротства банка заемщика на самом заемщике, а не переносит его на займодавца. Да, безусловно, момент зачисления денег на корсчет банка

70

заемщика не означает, что деньги стали доступны самому заемщику, но тем не менее они оказались доступны привлеченному заемщиком лицу (выбранному заемщиком банку): этого вполне достаточно, чтобы считать заем предоставленным и снять с займодавца риск незачисления таким банком поступивших средств на счет самого заемщика. В обратном случае займодавец не считался бы предоставившим заем и не мог бы требовать возврата займа, несмотря на то что он перечислил деньги в указанный заемщиком банк, перспективы же прямого иска займодавца к банку заемщика крайне туманны, ибо банк, скорее всего, не зачислил средства на счет самого заемщика из-за того, что лишился лицензии и впал в банкротство. Такое странное распределение рисков было бы крайне несправедливым и экономически неэффективным способом распределения риска. Отсюда и сделанный выше вывод о моменте предоставления займа.

Следует, впрочем, оговориться, что заем может считаться предоставленным при зачислении денег на корреспондентский счет банка заемщика, только если сами реквизиты заемщика в платежном документе корректно указаны. Если деньги застряли на корреспондентском счете заемщика из-за ошибок в оформлении займодавцем платежного документа, риск лежит на займодавце, а заем нельзя считать предоставленным.

В равной степени применение указанных норм Закона о национальной платежной системе и разъяснений ВС РФ означает, что по общему правилу заем не считается предоставленным, если банк займодавца списал средства с его счета, но до корреспондентского счета банка заемщика средства не дошли. Это также абсолютно разумно. Займодавец должен отвечать за действия своего собственного банка.

Аналогичные подходы должны применяться и к договорам, заключенным до вступления в силу Закона о национальной платежной системе, так как еще в начале 2000-х гг. именно эти подходы стали косвенно признаваться на уровне судебной практики и научной доктрины (например, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Вопрос о диспозитивности или императивности данных правил определения момента платежа вызывает сейчас споры1 и пока в судебной практике четко не разрешен, так что нет ясности в вопросе о том, могут ли стороны договора займа иначе распределить риски банкротства

1  Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 130–132 (авторы комментария к ст. 316 ГК РФ – А.Г. Карапетов, А.А. Павлов).

71

выбранных ими банков. Как представляется, такие условия вполне можно было бы разрешать в договорах между профессиональными коммерсантами с сопоставимыми переговорными возможностями. Если стороны-коммерсанты могут свободно распределить риск случайной гибели объекта договорных обязательств (например, вещи, передаваемой в аренду) или предусмотреть обязанность возмещения потерь по ст. 406.1 ГК РФ, неочевидна политико-правовая логика жесткого запрета коммерсантам согласовывать условие о том, что риск банкротства банка одной из сторон несет другая сторона.

Но что, если займодавец и заемщик обслуживаются в одном банке? В такой ситуации в силу ч. 9 ст. 5 Закона о национальной платежной системе и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 платеж считается осуществленным в момент зачисления общим для сторон банком денежных средств на счет получателя соответствующей внутренней проводкой. Тот же подход применим к выплате займа безналичным перечислением. Но здесь следует учесть, что в судебной практике признается невозможным считать заем в такой ситуации предоставленным, несмотря на формальное зачисление денег на счет заемщика, если на самом деле на корреспондентском счете у банка не было достаточных средств и заемщик в реальности не получил возможность распоряжаться средствами, формально перечисленными банком на его счет со счета займодавца (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 2953/14). Такой подход кажется приемлемым: банк здесь был выбран обеими сторонами, и, следовательно, вполне можно применять классический подход, согласно которому для того, чтобы заем считался предоставленным, необходимо, чтобы заемщик получил возможность распоряжаться предоставляемыми средствами.

Если заемщиком является банк (например, при межбанковском кредите), заем должен считаться предоставленным в момент поступления денег на корреспондентский счет самого банка-заемщика. Этот вывод следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

В тех случаях, когда заем (кредит) в силу положений договора или на основании поручения заемщика предоставляется путем перечисления денег третьему лицу, вышеуказанные выводы применимы в полной мере только с учетом того, что речь должна идти о моменте зачисления денег на корреспондентский счет банка такого третьего лица (при перечислении денег на счет третьего лица, открытый в другом банке) или на расчетный или лицевой счет самого третьего лица (если этот счет открыт в том же банке).

72

Если банк выдает кредит заемщику путем зачисления денег на счет самого заемщика, открытый в том же банке, кредит должен считаться предоставленным в момент зачисления средств на этот счет. В принципе, в экономическом смысле зачисление кредитных средств на счет заемщика в том же банке не приводит к реальному движению денег: вытекающий из кредитного договора долг банка выдать кредит преобразуется в долг банка в рамках остатка по банковскому счету. Как до зачисления, так и после заемщик имеет лишь обязательственное притязание банка и без воли последнего ничего не получит. Но, согласно устоявшейся и не вызывающей у судов возражений практике, проценты с момента зачисления средств на счет заемщика уже начинают начисляться. Это можно объяснить тем, что банку после зачисления средств на счет заемщика сложнее освободиться от исполнения своего обязательства (он не может уже отказаться списать средства со счета заемщика по его платежному поручению или выдать их наличными со ссылкой на возникновение обстоятельств, ставящих под сомнение платежеспособность заемщика по правилам ст. 821 ГК РФ) и приходится создавать резервы на покрытие возможных потерь.

Банк после зачисления средств на счет заемщика, открытый в этом же банке, должен обеспечить заемщику возможность снять деньги с этого счета наличными или перевести в другой банк, т.е. предоставить деньги в распоряжение. В то же время, если заемщик по обстоятельствам, не зависящим от банка, не может использовать зачисленные деньги (например, в связи с тем, что данные деньги сразу же после их зачисления были списаны со счета на основании поступившего в банк исполнительного листа или были арестованы приставом-исполните- лем или судом), это не отменяет факта предоставления кредита и не освобождает заемщика от долга и от обязанности уплачивать проценты по кредиту.

В отношении возможности предоставить кредит посредством зачета без зачисления денег на счет заемщика, а также возможности считать кредит предоставленным в ситуации немедленного списания банком зачисленной на счет заемщика суммы в безакцептном порядке в счет своего собственного требования к заемщику (без предоставления заемщику реальной возможности распорядиться зачисленной суммой как-либо иначе) см. подп. «е» п. 1.3 комментария к настоящей статье,

атакже комментарий к п. 1.1 ст. 819 ГК РФ.

(е)Передача в собственность применительно к безналичным денежным средствам: проблема зачета. Следует отметить, что, согласно судебной практике, обязательство выдать денежный заем по консенсуальному договору займа или кредит не может быть погашено зачетом встречного

73