Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

однородного требования (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). Так, если у банка, обязанного выдать кредит, имеется денежное требование к заемщику об оплате тех или иных услуг, проданного ранее имущества и т.п., по мысли ВАС РФ, заемщик не может заявить зачет, освободив себя от денежного долга перед банком и банк от денежного долга по выдаче кредита перед собой. Объяснение, которое дал ВАС РФ данному подходу, таково: эти встречные требования хотя и являются денежными и выражены в одной и той же валюте, но не являются однородными, так как требование банка к заемщику о погашении долга за оказанные услуги, проданное имущество и т.п. может быть приведено в исполнение в судебном порядке (т.е. такой долг может быть взыскан), в то время как из природы обязательства банка выдать кредит следует, что понудить банк это сделать по суду невозможно, а заемщик может защищать свой попранный договорный интерес лишь косвенно (например, взыскав убытки или неустойку).

Если принять за данность идею о невозможности понуждения банка к выдаче кредита по заключенному договору (который впоследствии был продублирован в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147), то вывод о недопустимости зачета кажется верным. Впрочем, речь здесь идет только о невозможности для заемщика заявлять такой зачет, уравняв тем самым свое более слабое (не предполагающее возможность прямого судебного взыскания такого долга) требование и более сильное (допускающее судебное взыскание долга) требование банка об оплате проданного имущества, оказанных услуг и т.п. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 речь шла именно о такой ситуации. Но что, если именно банк (займодавец по консенсуальному займу) произвел такой зачет (так называемое валютирование зачетом)? В таком случае долг займодавца по выдаче займа будет погашен без фактической передачи заемщику денег, но при этом у заемщика возникнет перед займодавцем долг по возврату займа. Возможно ли это?

С одной стороны, здесь можно рассуждать так. В такой форме предоставления займа с экономической точки зрения нет ничего противоестественного. Некий ранее возникший денежный долг заемщика перед банком был погашен зачетом, что означает приращение имущественной массы заемщика за счет сокращения пассивов и формирует то самое заемное предоставление, которое обязывает заемщика впоследствии вернуть заемный долг. Мы же не возражаем против того, что кредит считается предоставленным в ситуации, когда он в руки самого заемщика не попадает, а направляется напрямую в погашение

74

долга заемщика перед третьими лицами (см. комментарий к п. 5 ст. 807 ГК РФ)? В обеих ситуациях суть заемного предоставления для самого заемщика состоит в снятии с него денежного долга. Разница лишь в том, что в одном случае – долга заемщика перед третьими лицами,

ав другом – перед самим займодавцем (банком). Соответственно, никакого различия в подходах к обеим ситуациям право позволить себе не может, не нарушив системную логику.

Сдругой стороны, могут быть и контраргументы. Погашение долга займодавца (банка) по выдаче займа (кредита) зачетом встречного требования к заемщику (например, по погашению ранее предоставленного займа или долга за оказанные услуги) может очень серьезно ударить по разумным ожиданиям заемщика, который мог рассчитывать на реальное получение денег (особенно это выглядит странно, когда должен был быть предоставлен целевой заем). Конечно, можно парировать, что и в остальных ситуациях, не связанных с выдачей кредита (займа), зачет вместо реального платежа в конкретных обстоятельствах может оказаться сюрпризом для адресата заявления о зачете. Но случай с займом (кредитом) выглядит особенно ярко. Что же до аналогии с переадресацией исполнения, следует обратить внимание на то, что при переадресации деньги от займодавца уходят третьему лицу, минуя счет заемщика, по воле последнего: именно он просит займодавца об этом. Кроме того, вносят свою лепту и правила ст. 812 ГК РФ о возможности оспаривания займа по безденежности

В общем, как мы видим, вопрос не из легких. Но мы склоняемся к тому, что выдача займа по консенсуальному договору займа или выдача кредита не могут быть оформлены посредством зачета (т.е. без реального предоставления заемщику денег) как по заявлению заемщика, так и по заявлению займодавца (банка), если такой зачет прямо не легализован в соглашении сторон. Просто политико-правовые резоны для ограничений таких зачетов здесь разные: применительно к заявлению зачета заемщиком – это несправедливость уравнивания не вполне однородных по своей юридической природе требований, применительно к заявлению зачета займодавцем (банком) – это подрыв разумных ожиданий заемщика. Иначе говоря, валютирование зачетом по одностороннему волеизъявлению займодавца (банка) не должно допускаться.

Но если обе стороны в самом договоре займа (кредита) допустят его предоставление посредством зачета по заявлению одной из сторон,

аравно если такой зачет будет произведен по отдельному соглашению сторон, ситуация выглядит менее болезненно: наличие согласия обеих сторон исключает если не все, то многие возможные контраргументы.

75

В этом плане следует обратить внимание на вступивший в силу 1 июня 2015 г. п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, который допускает предоставление кредита даже без зачисления денег на счет заемщика, если такой кредит выдается для погашения ранее выданного этим же банком кредита и в договоре прямо предусмотрена такая возможность. Буквально норма гласит следующее: «Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора

впорядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита». По сути, речь здесь идет о том же зачете долга банка о выдаче нового кредита, с одной стороны, и созревшего долга заемщика погасить кредит старый, с другой стороны, а указанное

внорме сообщение о погашении долга есть не что иное, как заявление о зачете. Но важно отметить, что, согласно данной новелле, для реализации этой опции необходимо, чтобы она была прямо предусмотрена

вдоговоре кредита. Если закон позволяет сторонам договора кредита договориться о праве банка выдать новый кредит посредством зачета его денежного требования о возврате ранее выданного кредита, то из этого следует, что о том же можно договориться и в отношении зачета с участием иного встречного долга заемщика, а также и в ситуации наличия долга по выдаче займа по консенсуальному договору займа. Кроме того, из этой нормы от обратного следует, что при отсутствии прямого указания на такую возможность в самом договоре (или при отсутствии отдельного соглашения о таком зачете) погашение долга займодавца (банка) по выдаче займа (кредита) зачетом невозможно.

Сучетом сказанного несколько спорным является тезис о том, что кредит может считаться предоставленным, если деньги были банком формально зачислены на счет заемщика, открытый в том же банке, а затем через юридическую секунду были безакцептно списаны банком

всчет некоего долга заемщика перед банком. По сути, это мало чем отличается от валютирования зачетом. Можно предположить, что такой способ предоставить кредит (так же, как и валютирование зачетом) допустим, только если это прямо предусмотрено в договоре кредита.

Соответственно, при наличии соглашения сторон о «валютировании зачетом» заем будет считаться предоставленным, несмотря на то, что соответствующая сумма не предоставлена заемщику, вместо этого заемное предоставление состоит в погашении некого иного долга заемщика. Этот вывод имеет важное практическое значение, так как

76

позволяет объяснить не только п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, но и взимание авансовых выплат процентов «у источника» при выдаче займа или кредита, и аналогичное взимание платы за выдачу кредита посредством зачета (см. п. 3.3 комментария к ст. 809 ГК РФ, а также п. 1.12 комментария к ст. 819 ГК РФ).

(ж) Конкретизация порядка выдачи денежного займа (кредита) в договоре. Договор займа или кредита может предусматривать порядок выдачи заемных (кредитных) средств: путем выдачи наличных заемщику или указанному им лицу, посредством безналичного перевода на счет заемщика или указанного им лица либо по выбору займодавца (банка) или заемщика одним из указанных способов. Здесь в полной мере действует принцип свободы договора. Займодавец может, например, настоять на включении в договор условия о выдаче займа исключительно в форме перечисления денег на банковский счет самого заемщика.

Нередко в кредитных договорах предусматривается, что единственным способом выдачи кредита является зачисление кредитных средств на счет заемщика, открываемый заемщиком в кредитующем банке. В силу принципа свободы договора такое условие также вполне законно по общему правилу. Спорной является лишь возможность навязывания необходимости для заемщика открытия банковского счета

вкредитующем банке в ситуациях, когда речь идет о потребительском кредите. Как представляется, если заемщику была обеспечена возможность выбрать способ получения кредита (наличными, безналичными средствами на открытый заемщиком в другом банке счет или безналичным зачислением на счет заемщика, открытый в кредитующем банке) и заемщик выбрал одну из указанных опций при заключении договора, свободу договора следует уважать, и заемщик не вправе оспаривать последствия своего осознанного выбора. Более дискуссионным может являться вариант, при котором банк в стандартных условиях навязывает потребителю исключительно безналичный вариант перечисления кредита. Думается, и здесь оснований ограничивать договорную свободу нет: если банк не хочет иметь дело с выдачей наличных средств, он вправе прописать это в договоре, даже если с другой стороны находится потребитель. Сомнения вызывает лишь безальтернативное навязывание заемщику-потребителю необходимости открытия банковского счета, на который будет зачисляться безналичный кредит, в кредитующем банке. Такое навязывание потребителю необходимости открытия счета, видимо, следует блокировать. Если потребитель имеет счет

водном банке и не желает открывать счет в ином банке, навязывание последнего в качестве непременного условия выдачи потребительского кредита неправомерно.

77

1.4. Возвратность. Третьим квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имущества. Заемщик, получив деньги или иные виды имущества, способные быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока единовременно или по частям вернуть такое же количество (но, как далее будет показано, иногда и отличное количество) аналогичного имущества.

Если договор предусматривает передачу имущества в собственность, но обязательство возврата имущества отсутствует, такой договор нельзя считать займом. Если в обмен на передачу имущества в собственность получатель по условиям договора передает в собственность имущество другого вида, впору говорить о купле-продаже или мене. Если договор не предусматривает обязательство по возврату того же вида имущества, которое было предоставлено, и вовсе не возлагает на получателя обязательство осуществить какое-либо предоставление, в большинстве случаев уместно говорить не о займе, а о договоре дарения.

(а) Возвратность применительно к деньгам. Применительно к займу денег заемщик по общему правилу обязан вернуть ту же сумму наличных или безналичных денег. При этом в силу принципа номинализма риски девальвации валюты предоставленного займа или риски инфляционного обесценения соответствующей валюты по общему правилу несет займодавец, а риски роста курса этой валюты или дефляции несет заемщик. Если был предоставлен заем в рублях на сумму 1 млн руб., а за период пользования суммой займа рубль резко девальвировался по отношению, например, к доллару и евро, это по общему правилу не влечет увеличение размера долга заемщика: он все равно обязан возвратить 1 млн руб. То же и в случае инфляционного обесценения покупательной способности рубля. Соответствующие курсовые или инфляционные риски разумный займодавец закладывает в размер процентной ставки. И наоборот, если после выдачи 1 млн руб. рубль резко укрепился по отношению, например, к доллару и евро или (представим фантастическую в наших условиях ситуацию) произошла дефляция и покупательная способность рубля увеличилась, сумма долга заемщика не уменьшается, данные риски лежат на заемщике. Это следует из идеи номинализма в отношении денежных обязательств.

В то же время можно представить себе условие договора, в силу которого при изменении курса валюты предоставленного займа или развития тех или иных инфляционных тенденций сумма заемного долга, подлежащая возврату, автоматически пересчитывается, и, соответственно, указанные выше курсовые или инфляционные риски перераспределяются между сторонами. Такие условия в силу принципа

78