Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

ции которого достаточно волеизъявления одной стороны – банка. Комментируемая норма является диспозитивной, и в договоре может быть предусмотрено, что банк не имеет такого права. Проценты могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Правовая позиция ВС РФ о том, что незаконно условие договора банковского вклада, предусматривающее право банка изменять размер процентной ставки по договору банковского вклада до востребования (п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 г.), является ошибочной, поскольку противоречит комментируемой норме.

2.1.Злоупотребление правом. Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ не допускается злоупотребление правом на одностороннее изменение условий договора. Поэтому банк не вправе снизить ставку по вкладам до востребования неразумно и недобросовестно без каких-либо убедительных экономических резонов. В частности, если банк существенно снизил согласованную ставку в условиях, когда ни динамика процентных ставок, ни инфляционные процессы само решение о понижении или глубину снижения не оправдывали, суд должен констатировать недобросовестное осуществление права. В таком случае суд признает одностороннюю сделку снижения ставки ничтожной. По вопросу

отом, признается ли эта сделка ничтожной в целом, либо лишь в части, превышающей порог добросовестной соразмерности (ст. 180 ГК РФ), см. комментарий к п. 3 настоящей статьи.

2.2.Способы коммуникации. Увеличение банком процентной ставки улучшает имущественное положение вкладчика, и поэтому такое волеизъявление банка не требуется доводить до сведения вкладчика. Такое действие является односторонним действием банка (сделкой), имеющим внешнее проявление, но не требующим восприятия другой стороной – вкладчиком. Уменьшение же процентов банком своим односторонним волеизъявлением производит ухудшение в имущественной сфере вкладчика. Поэтому закон должен обеспечить защиту его интереса, с тем чтобы вкладчик имел возможность забрать свой вклад, если его не устраивает новая ставка, в том числе для того, чтобы разместить свои денежные средства на более выгодных условиях в этом же или в ином банке (оформив иной вид вклада) либо вовсе отказаться от «хранения» денег в банках. Для этих целей комментируемый пункт обязывает банк сообщить вкладчикам об уменьшении процентов. Данное сообщение является односторонней сделкой, влекущей преобразование отношений по банковскому вкладу, с применением пониженной ставки процентов. По общему правилу

874

пониженная ставка процентов начинает применяться к внесенным до сообщения вкладам по истечении месяца с момента соответствующего сообщения. Поскольку сообщение является односторонней сделкой, требующей восприятия другой стороны – вкладчика, моментом сообщения следует считать момент, когда у вкладчика появляется возможность воспринять волеизъявление банка. Иначе говоря, здесь в полной мере применяется правило ст. 165.1 ГК РФ. Обычно такое сообщение доставляется вкладчику моментально с помощью современных средств связи.

В судебной практике возник вопрос о допустимости сообщения вкладчикам об уменьшении ставки по вкладу посредством его размещения на информационных стендах в банке. КС РФ в 2001 г. в не формирующем обязательные правовые позиции «отказном» Определении признал это допустимым, отметив, что в п. 2 ст. 838 ГК РФ не установлены формы и способы такого сообщения. В соответствии с обычаями делового оборота, которые, как показалось КС РФ, существовали в тот период в банковской системе, одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи, как посчитал КС РФ, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение КС РФ от 20 декабря 2001 г. № 264-О). По этому поводу следует заметить следующее. Изменение чужого гражданского права односторонней волей одной стороны существенно искажает базовый принцип автономии воли. Поэтому правопорядок в тех случаях, когда это допускается, должен встать на защиту интересов подчиненной чужой воле стороны. Лицо, своей односторонней волей ухудшающее имущественное положение другой стороны, обязано принять на себя издержки и риски уведомления этой стороны. В противном случае обязанность банка сообщить об уменьшении процентов по вкладу преобразуется, по существу, в обязанность вкладчика по проверке наличия изменения. С учетом этого та позиция КС РФ выглядела крайне сомнительной даже на момент ее формирования в 2001 г., так как вкладчики отнюдь не обязаны регулярно навещать офис банка с целью ознакомления с возможными изменениями условий заключенных им с банком до­ говоров. В любом случае в современных условиях примененное КС РФ толкование закона выглядит вовсе нелепо, поскольку многие вкладчики, открыв вклад, не появляются в банке длительное время, используя современные системы интернет-банкинга, включая мобильный банк. Более того, современные банковские технологии в установленных случаях позволяют открыть вклад удаленно, без посещения банка. По-

875

скольку современные системы связи существенно снижают издержки на массовое уведомление вкладчиков, а также учитывая доступность таких систем для вкладчиков, следует заключить, что банки обязаны персонально уведомить каждого вкладчика с помощью названных систем. Действующая банковская практика показывает, что банки уже с успехом внедрили такие технологии, которые используют мгновенное взаимодействие менеджера банка и клиента банка (электронная почта, СМС-сообщения и пуш-уведомления, чаты, в том числе с использованием ботов, и т.д.).

2.3. Диспозитивность. Формально-юридически комментируемую норму можно рассматривать как диспозитивную. Однако возникает вопрос о пределах этой диспозитивности. Если считать ее полностью диспозитивной в том смысле, что договором может быть предусмотрено отсутствие обязанности банка сообщать вкладчику об уменьшении процентов по вкладу до востребования, это могло бы нарушить имущественные интересы вкладчика. Такое условие могло бы рассматриваться как противоречащее цели законодательного регулирования и просто явно несправедливое и неприемлемо ухудшающее положение вкладчика, как минимум если он является гражданином. Поэтому условия договора вклада, заключенного банком с вкладчи- ком-гражданином, которые освобождают банк от обязанности сообщать вкладчику об уменьшении ставки путем направления соответствующего письменного сообщения в бумажной или электронной форме и возлагают на самого вкладчика бремя проверки актуальных ставок по вкладам до востребования путем посещения офиса банка или регулярного инициативного мониторинга банка, должны признаваться судами в качестве ничтожных по правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Действительность подобного же условия, включенного в договор с юридическим лицом, в частности коммерческой организацией, может быть предметом обсуждения. Этот вопрос носит более общий характер и касается пределов диспозитивности правила, закрепленного в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и фиксирующего, что правовые последствия юридически значимых сообщений, заявлений и уведомлений наступают с момента доставки.

Если диспозитивность указанной нормы истолковать ограничительно, как относящуюся к сроку сообщения, то в тех случаях, когда данный срок будет уменьшен договором до ничтожно малой величины, то и это вступило бы в противоречие с целью законодательного регулирования. Поэтому, исходя из телеологического толкования комментируемого положения, есть основания полагать, что его диспозитивность следует ограничить. Очевидно, что целью законодателя было защитить

876

интерес вкладчика в отношении его возможностей к получению вклада, проценты на который уменьшены, и размещению его на более выгодных условиях. Период, скажем, в три дня ставит вкладчика в сложное положение, вынуждая совершать активные действия по снятию вклада при несогласии с новым уровнем процентной ставки в крайне сжатые сроки. Следовательно, диспозитивность нормы может быть реализована только в сторону увеличения предусмотренного месячного срока, но не в сторону уменьшения.

В случае незаконного уменьшения срока сообщения об уменьшении процентов, а также изменения процентной ставки с момента ее объявления банком, вкладчик имеет право потребовать взыскания долга

вразмере причитающихся ему процентов, неправомерно уменьшенных банком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (Определение КГД ВС РФ от 7 декабря 1999 г. № 56-В99-6к).

Другим вариантом толкования нормы является допущение ее полной диспозитивности, однако исходя из фактических обстоятельств каждого случая реализация такого права банком могла бы стать предметом оценки суда на соответствие таких действий п. 3 ст. 307 ГК РФ. Однако данный вариант толкования является менее предпочтительным, поскольку влечет риски правовой неопределенности и принятие судами различных решений в типичных ситуациях.

3.Изменение ставки по срочным вкладам. В исторической ретроспективе вопрос о допустимости одностороннего уменьшения банком процентов по срочным вкладам вызывал некоторую неопределенность

всудебной практике. На момент вступления в силу первоначальной редакции части второй ГК РФ (1 марта 1996 г.) действовала прежняя редакция ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, которая допускала одностороннее изменение процентных ставок, если это предусмотрено законом или договором. Эта норма была признана противоречащей Конституции РФ. Суд постановил, что положение ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствует Конституции РФ. При этом было указано, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать

взаключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему

877

снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам (Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П).

На настоящий момент закон закрепляет дифференцированное решение данного вопроса.

3.1. Вклад, внесенный гражданином. С 1996 г. интерес вкладчикагражданина по срочным и условным вкладам в недопустимости одностороннего уменьшения банком размера процентов защищен законом. Проценты по таким вкладам могут уменьшаться только в случаях, предусмотренных законом. Таким случаем является, в частности, досрочное получение вкладчиком срочного (условного) вклада (п. 5 ст. 837 ГК РФ). Включение в договор вклада, заключенного с гражданином, неизвестного закону условия о праве банка в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочному (или условному) вкладу невозможно.

При этом одностороннее увеличение банком процентов по срочным

иусловным вкладам допускается, поскольку идет к очевидной выгоде вкладчика и его интересов нарушать не может.

Вслучае наличия в договоре срочного (условного) вклада с гражданином условия о праве банка на одностороннее уменьшение размера процентов такое условие является ничтожным и не влечет юридических последствий. Следовательно, выплата банком уменьшенных процентов является нарушением обязательства и влечет ответственность банка за причиненные убытки. В этом случае вкладчик имеет право претендовать не только на выплату ему надлежащих процентов (в размере без уменьшения), но также и на взыскание убытков, которые могут быть определены по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ в размере полученных банком доходов. Этот размер может быть определен исходя из размера процентов, которые в этот период банк получал по кредитным договорам соответствующей продолжительности.

Указанное ранее ограничение свободы договора не распространяется на те случаи, когда сама процентная ставка является плавающей

изависящей не от воли банка, а от объективных переменных величин. Например, если ставка по вкладу привязана к уровню ключевой ставки (например, ключевая ставка минус три процентных пункта), снижение ключевой ставки автоматически понизит и ставку по вкладу. Такое проявление свободы договора вполне законно.

Втех маловероятных случаях, когда срочный или условный вклад не предусматривает размера процентов, вследствие чего на основании п. 1 ст. 838 и п. 1 ст. 809 ГК РФ он определяется размером ключевой ставки за соответствующие периоды, изменение размера процентов допускается. В данной ситуации нет одностороннего уменьшения

878