Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

срок восстановления денег на счете клиента при их необоснованном списании. При просрочке банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере ключевой ставки Банка России до дня, когда операции по зачислению на счет поступивших для клиента средств, восстановлению суммы, неосновательно списанной со счета, или по выдаче или перечислению со счета клиента, были произведены.

Квалификация в судебной практике названной санкции как неустойки, установленной законом, а не в качестве частного случая установления охранительных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) была предпринята ввиду того, что обязательства банка (как минимум в отношении случаев задержек

взачислении или списании) не рассматривались в качестве денежного обязательства. Банк в таких ситуациях оказывает услуги по управлению денежными средствами на банковском счете, что не составляет его обязанности совершить платеж в пользу клиента. Данная неустойка, по мнению высших судов, относится к неустойке, установленной законом (ст. 332 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Названная неустойка является зачетной по отношению к убыткам (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. № 3767/99). Но здесь следует иметь в виду, что она носит зачетный характер именно по отношению к убыткам, а не к обязанности банка восстановить остаток по счету (если неустойка начисляется в связи с неосновательным списанием), так как данная обязанность к категории убытков не относится (см. п. «г» комментария к настоящей статье).

Являясь текущей (длящейся) санкцией, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, применяется за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, пока банк находится в просрочке по соответствующему обязательству, неустойка подлежит начислению. В судебной практике вставал вопрос о пределах начисления неустойки,

вчастности, в случае отзыва у банка лицензии. Данный юридический факт лишает юридическое лицо права на осуществление банковской деятельности. Поэтому устанавливалось, что неустойка прекращает начисляться с момента отзыва у банка лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. № 7516/99). Такой подход формально-логически правильный, но с точки зрения компенсации потерь клиента он может вызывать сомнения, особенно в свете впоследствии установленной в практике судебной доктрины в отношении всяких случаев отзыва лицензии. Так, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 отзыв лицен-

1059

зии у должника вследствие его неправомерных действий, повлекших неисполнение обязательств, не является основанием для прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). Причем в этом случае сохранение обязательства согласно закону необходимо не для того, чтобы клиент мог требовать исполнения в натуре, а только для того, чтобы логически обосновать возникновение ответственности из-за неисполнения обязательства (см. п. 1 ст. 416 ГК РФ). Впоследствии этот подход был воспринят законодателем, и в п. 2 ст. 417 ГК РФ общим образом установлено правило, согласно которому обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника. Поскольку отзыв у банка лицензии всегда связан

сего неправомерными действиями (иначе он противоправен), банк не вправе ссылаться на прекращение обязательство, что, однако, отнюдь не означает наличие у банка права продолжать осуществлять банковскую деятельность (без лицензии это было бы противоправно – юридическая невозможность исполнения обязательства), но, в свою очередь, также не означает, что банк не несет ответственности, установленной законом или договором.

(з)Договорные проценты. Согласно букве комментируемой статьи во всех случаях, когда закон предписывает начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (невосстановление остатка при необоснованном списании, задержка в перечислении со счета и задержка в зачислении на счет), эта штрафная санкция взыскивается кумулятивно

спроцентами, начисляемыми на соответствующую сумму по условиям договора счета по правилам п. 1 ст. 852 ГК РФ (если, конечно, договор счета не исключал начисление процентов по остатку на счете).

Причем проценты по счету должны начисляться и после того, как клиент в связи с указанным нарушением расторг договор, если основное денежное требование клиента удовлетворено не было, так как расторжение договора в такой ситуации не трансформирует договорное притязание клиента в отношении долга (например, возмещение суммы остатка по счету при неосновательном списании) в долг из неосновательного обогащения (подробнее см. комментарий к ст. 859 ГК РФ).

(и) Санкции, установленные законодательством о защите прав по­ требителей. В судебной практике возник вопрос о применении к от-

1060

ношениям сторон договора банковского счета (банковского вклада), заключенного с гражданином, положений законодательства о защите прав потребителя, а именно пеней, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (в размере 3% от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки в оказании услуг по договору с потребителем). Первоначально ВС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: эта законная неустойка подлежит применению к отношениям по банковскому счету (вкладу) (определения КГД ВС РФ от 3 декаб­ ря 2013 г. № 56-КГ13-11, от 14 июля 2015 г. № 13-КГ15-3). Однако впоследствии практика была изменена, и ВС РФ последовательно и неоднократно дает отрицательный ответ на этот вопрос. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (см. также: п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 16 февраля 2017 г.

№1 (2017); п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 г.; определения КГД ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 5-КГ16-112,

№88-КГ16-7, от 26 сентября 2017 г. № 5-КГ17-148, от 17 октября 2017 г. № 11-КГ17-21, от 24 октября 2017 г. № 11-КГ17-23). По логике ВС РФ, поскольку закон в комментируемой статье устанавливает в качестве общего правила ответственность банка в виде неустойки, привязанной к ключевой ставке, это исключает возможность применения законной неустойки, установленной в Законе о защите прав потребителей для потребительских договоров.

Данный подход не является бесспорным, поскольку потребитель не получает повышенной защиты, которая предоставляется ему в других экономических отношениях. Достаточно сложно обосновать, почему защита потребителя, не получившего сполна и своевременно причитающихся ему денежных средств по банковскому счету (вкладу), должна быть меньше той, которая ему предоставляется при неполучении по договору результатов работ или услуг. Если ВС РФ считает неадекватным размер законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, то при явной несоразмерности такой неустойки применению подлежит ст. 333 ГК РФ.

1061

Также вызывает сомнение квалификация ст. 856 ГК РФ в качестве специального закона по отношению к Закону о защите прав потребителей. Действительно, есть все основания для обоснования прямо противоположного вывода на основании круга субъектов, подлежащих защите по общим положениям ГК РФ и специального законодательства о защите прав потребителей. Указанная правоприменительная практика неоднократно и безуспешно обжаловалась в КС РФ (определения КС РФ от 28 марта 2017 г. № 583-О, от 27 февраля 2018 г.

№412-О).

Закон о защите прав потребителей также содержит еще одну сан-

кцию, которая установлена в п. 6 ст. 13, и предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Такой вопрос могут вызывать случаи, когда банк неправомерно отказывается выдать или перечислить остаток по банковскому счету. Судебная практика исходит из того, что данный штраф может быть взыскан с банка, если он в нарушение закона не выдает остаток по счету (Определение КГД ВС РФ от 13 февраля 2018 г. № 81-КГ17-26).

(к) Ответственность в силу Закона о банках и банковской деятель­ ности. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает клиенту проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. Эта норма текстуально не совпадает со ст. 856 ГК РФ. Несмотря на это, едва ли воля законодателя была направлена на установление различного правового режима для сходных отношений. Исторический метод толкования закона показывает, что как часть вторая ГК РФ, так и редакция ст. 31 названного Закона, рассматривались законодателем в одно и то же время, а Закон о банках и банковской деятельности вступил в силу на несколько недель раньше, чем часть вторая ГК РФ. Таким образом, следует заключить, что расхождения в нормах имеют редакционное, а не содержательное значение.

Однако в доктрине представлена и другая точка зрения, согласно которой санкция, установленная в Законе о банках и банковской деятельности, применяется к тем случаям, за которые не установлена санкция ст. 856 ГК РФ (например в случае, когда банк по поручению клиента средства выдал или перечислил, но не отразил эту операцию на счете). Такой же позиции, но без конкретизации нарушений

1062

придерживалась и судебная практика. После введения в действие части второй ГК РФ, было разъяснено, что санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности, применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14). При этом следует констатировать, что данное разъяснение не имеет широкого применения на практике, поскольку все нарушения банками своих обязательств подпадают под действие комментируемой нормы, а названная норма Закона о банках

ибанковской деятельности не находит сферы для применения.

(л)Коллизия ст. 856 и п. 3 ст. 866 ГК РФ. Установление законодателем ответственности банка как в рамках договора банковского счета (ст. 856 ГК РФ), так и в рамках отдельных видов расчетов (ст. 866 ГК РФ) вызывает вопрос о порядке применения этих мер ответственности. Согласно п. 3 ст. 866 ГК РФ, если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса. Проблема в том, что если банк несвоевременно переводит денежные средства, не выполняя распоряжение клиента об их перечислении, то такое действие подпадает под гипотезу как правил ст. 856 ГК РФ, так и п. 3 ст. 866 ГК РФ.

До 1 июня 2018 г. соотношение названных норм об ответственности определялось судебной практикой. Высшие суды указывали, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

1063