Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Действующая редакция ст. 395 ГК РФ (п. 4) не допускает по общему правилу выбора средств защиты кредитора по денежному обязательству для случаев, когда за неисполнение денежного обязательства соглашением сторон установлена неустойка. В этом случае кредитор управомочен по общему правилу только на взыскание неустойки. Однако проблема выбора между ст. 856 и 866 ГК РФ связана не с тем, что в обоих случаях взыскание санкции предусмотрено специальными нормами закона. Таким образом, новая редакция ст. 395 ГК РФ не покрывает настоящего случая, т.е. ситуации, когда за одно и то же действие в специальных нормах закона установлена обязанность уплаты неустойки (ст. 856 ГК РФ) и процентов (п. 3 ст. 866 ГК РФ), причем в обоих случаях санкция рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку изменение законодательства никак не повлияло в данном аспекте на установленное регулирование, постольку обоснованным представляется сохранение прежнего подхода, предоставляющего выбор в альтернативных способах защиты (взыскание процентов или взыскание неустойки) кредитору. При этом различие между этими способами номинальны, поскольку и в том, и в другом случае регулирование тождественно. Указанное разъяснение высших судов имеет лишь то значение, что не допускается кумулятивное взыскание санкций, предусмотренных в ст. 856 и п. 3 ст. 866 ГК РФ.

(м) Применение неустойки и начисление договорных процентов после расторжения. В судебной практике возникал вопрос о применении неустойки, предусмотренной комментируемой статьей, к случаю расторжения договора банковского счета. Было установлено, что ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Между тем позднее подходы в судебной практике к общим последствиям расторжения договора изменились. Судебная доктрина стала исходить из того, что расторжение договора далеко не всегда прекращает договорные обязательства, отношения сторон с момента расторжения переходят на свою ликвидационную стадию, но таковая не всегда приводит к прекращению договорного обязательства. Применительно к рассматриваемому случаю юридической судьбы

1064

законной неустойки это означает следующее. У банка перед клиентом было договорное обязательство на сумму остатка на счете; расторжение договора это денежное обязательство не прекращает, а направлено просто на закрытие счета и прекращение дальнейшего обслуживания. Обязанность банка возвратить клиенту сумму остатка на счете не превращается в момент расторжения в обязательство из неосновательного обогащения, а сохраняется как договорное с сохранением всех возможных обеспечений. А поскольку базовое обязательство остается, то и санкция, установленная в ст. 856 ГК РФ на сумму долга по данному обязательству в случае просрочки в его погашении, продолжает начисляться вплоть до фактического исполнения этого обязательства. Данный подход вытекает из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 и применяется не только к вкладу и счету, но и к договорам займа и кредита.

С практической точки зрения в большинстве случаев не имеет принципиальной разницы, будет ли притязание владельца счета при расторжении договора банковского счета опираться напрямую на ст. 395 ГК РФ или на ст. 856 ГК РФ, ссылающуюся для фиксации формулы законной неустойки на правила все той же ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки возврата суммы остатка на счете, поскольку уровень ответственности является одинаковым – расчет процентов по ключевой ставке Банка России. Однако в тех, должно быть, редких случаях, когда стороны понизили размер законной неустойки своим соглашением, указанное изменение в квалификации правовой природы обсуждаемых разновидностей гражданско-правовой санкции получит свое практическое воплощение. Суды допускают как увеличение, так и уменьшение сторонами уровня ответственности по ст. 395 ГК РФ, но ст. 332 ГК РФ запрещает понижение уровня установленной законом неустойки. Более правильным мы считаем признание приоритета за правилами ст. 856 ГК РФ и применение именно этой статьи за период после расторжения и до погашения банком своего долга.

Также признание сохранения договорной природы основного долга банка и после расторжения имеет важное значение как основание для сохранения обязанности по уплате процентов за пользование суммой на счете (п. 1 ст. 852 ГК РФ) после расторжения договора. Поскольку, допуская просрочку по возврату денежных средств, банк в экономическом смысле продолжает пользоваться денежными средствами клиента, имеются основания к применению унифицированного подхода: банк обязан к уплате регулятивных и охранительных процентов кумулятивно.

1065

(н) Договорные санкции. В силу принципа свободы договора в соглашении о банковском счете могут быть установлены меры ответственности, в том числе договорная неустойка за нарушение тех или иных обязанностей, не подпадающих под действие ст. 856 ГК РФ. Также стороны свободны в увеличении размера неустойки за нарушения, которые поименованы в данной статье, однако в силу того, что такая неустойка является установленной законом, они не вправе уменьшить ее размер (п. 2 ст. 332 ГК РФ), несмотря на то что норма, определяющая ее размер (ст. 395 ГК РФ), является диспозитивной. Этот подход вызван тем обстоятельством, что банк обычно является более сильной стороной в переговорном процессе и мог бы существенно занизить размер собственной ответственности перед владельцем счета

вдоговоре. Поэтому контроль ex ante за несправедливыми условиями

вданном случае обоснован.

(о)Убытки при просрочке в осуществлении платежных операций.

Задержка в списании и (или) перечислении (выдаче) денег со счета, а также задержка в зачислении поступивших для клиента денег является нарушением договора. Соответственно, в силу общих правил ст. 393 ГК РФ клиент вправе требовать возмещения убытков. В силу положений ст. 394 ГК РФ по общему правилу, если иное не предусмотрено в договоре или законе, такие убытки могут быть взысканы только в сумме, превышающей размер установленной в ст. 856 ГК РФ законной неустойки, рассчитываемой по правилам ст. 395 ГК РФ (или договорной неустойки, согласованной на случай указанных нарушений). Например, если из-за задержки в перечислении денег клиент оказался нарушившим свои обязательства перед неким третьим лицом (например, кредитором, в адрес которого клиент осуществлял платеж

всчет погашения своего долга) и в связи с этим с клиента были взысканы в пользу этого третьего лица убытки и (или) неустойка, клиент вправе предъявить такие уплаченные им суммы в качестве своих убытков к возмещению банку.

(п) Требования в отношении остатка по счету в случае уклонения от совершения платежных операций по счету. Как отмечалось в п. «г» комментария к настоящей статье, в случае неосновательного списания со своего счета клиент, помимо законной (или договорной) не­ устойки и договорных процентов по счету, вправе требовать от банка восстановления остатка по счету в натуре или просто предъявить иск о взыскании основного долга на указанную сумму списанных средств. Но что, если нарушение состоит в нарушении сроков осуществления

1066

платежных операций (задержек в списании и перечислении или задержек в зачислении)? Может ли и в таких ситуациях клиент заявить требование об исполнении банком своего основного обязательства?

Если банк задержал само списание денег со счета или перевод вовремя списанных денег на иные счета клиента или третьих лиц либо задержал выдачу своевременно списанных со счета денег наличными, но все-таки в конце концов совершил требуемые от него действия, вопрос встает лишь о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ (или договорной неустойки) и договорных процентов по счету, а также убытков в части, превышающей указанные санкции.

Но если банк так и не произвел списание или списал деньги, но так

ине выдал их клиенту либо не перевел на указанные им счета? В такой ситуации простое начисление процентов по счету и мораторных штрафных санкций, а также взыскание убытков отнюдь не обеспечивают клиенту полную защиту.

Обязанности банка перед клиентом по списанию и переводу денег со счета клиента в адрес указанных в платежном документе третьих лиц имеют такую специфическую особенность, связанную с осуществлением особой – банковской – деятельности, что в судебной практике считалось недопустимым присуждение банка к исполнению обязательства по переводу денег со счета клиента по тому или иному маршруту платежа в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. № 7883/99). Сейчас теоретически можно было бы допустить такое присуждение в условиях наличия в правопорядке судебной неустойки (ст. 308.2 ГК РФ), однако данный способ защиты представляется крайне неэффективным, и широкого его использования на практике не наблюдается. Если деньги остались на счете, а банк так и не произвел списание, клиенту логичнее расторгнуть договор и потребовать перечислить в его пользу остаток по счету посредством обычного иска о взыскании долга. Если же деньги были списаны со счета, но далее банком перечислены со своего корсчета не были, клиент может выбирать: он может отозвать свое распоряжение, заявить требование о восстановлении остатка по счету, как

ив случае с неосновательным списанием, но может и потребовать взыскания обычного денежного долга в свою пользу. Более разумным с точки зрения интересов самого клиента и понятным с точки зрения перспектив исполнения решения суда представляется расторжение договора и заявление иска о взыскании основного денежного долга на сумму удерживаемых банком средств.

Если длящееся нарушение банка состоит в том, что он неправомерно задержал зачисление на счет клиента поступивших для него средств,

1067

клиент может потребовать либо зачисления указанной суммы на свой счет, либо взыскания этой суммы в качестве обычного денежного долга. Последнее куда логичнее, так как разумный клиент, столкнувшись с таким поведением банка, скорее всего, немедленно расторгнет договор, закроет счет и попытается найти новый банк.

(р)Публично-правовые ограничения. В соответствии с Законом

опротиводействии легализации доходов на банки возложена еще одна функция, несвойственная коммерческим организациям по контролю соответствующих банковских операций, в том числе влекущая отказ в исполнении поручений клиентов. Банки оказались в двусмысленном положении. С одной стороны, общие принципы обязательственного права, деловая этика, принципы конкуренции и т.п. требуют от банка проявления лояльности по отношению к своим клиентам. С другой стороны, публичное право возлагает на них такие контрольные функ­ ции, исполнение которых весьма существенно ограничивает имущественные права клиентов банков.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента

осовершении конкретной расходной операции, по которой банку не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации разработанных самим банком правил внутреннего контроля у работников банка возникают всего лишь подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом согласно п. 12 той же ст. 7 Закона

опротиводействии легализации доходов такой отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданскоправовой ответственности банка перед клиентом за нарушение условий соответствующих договоров.

Оставляя здесь в стороне сомнения в конституционности названного Закона, следует отметить, что в судебной практике отказ в перечислении денежных средств на основании данного Закона признается не противоречащим ст. 856 ГК РФ и не влечет ответственности банка (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 3173/13). С гражданско-правовой точки зрения, видимо, такую ситуацию следует квалифицировать как временную невозможность исполнения банком своего обязательства, за которую он не несет ответственности, по аналогии со ст. 417 ГК РФ. В этом случае банк совершает правомерное действие, выполняя несвойственную ему

1068