Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Кроме того, некоторые государственные органы обязаны раскрывать другим государственным органам информацию, содержащую банковскую тайну. Так, например, раскрыть такую информацию судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю, предъявившему исполнительный лист, по их запросу обязаны налоговые органы (ч. 8–9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

2.5. Объем предоставляемой третьим лицам информации. Помимо вопроса о субъекте, имеющем право требовать предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, на практике возникает вопрос и об объеме информации, которую такие субъекты вправе истребовать.

Судебная практика имеет примеры ограничительного толкования понятия «банковская тайна». Так, по одному из дел было признано, что копии банковских карточек, учредительных документов, выписок

иплатежных поручений по счету не относятся к той информации, которую вправе истребовать налоговый орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 2338/05). Такой подход представляется небесспорным. Соответствующие органы и иные лица, которым законом предоставлено право получать сведения, составляющие банковскую тайну, должны наделяться законодателем такой компетенцией исходя из цели эффективного осуществления соответствующих функций. В противном случае цель, ради достижения которой ограничены права на банковскую тайну (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), не будет достигаться. Для налогового контроля получение выписок

иплатежных поручений по счету требуется для осуществления своих функций. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги является той целью, ради которой ограничиваются права владельцев счетов, поскольку это необходимо для всеобщего блага, т.е. для всего общества и государства, которое не может осуществлять свои функции без необходимого финансирования за счет уплаты налогов гражданами и юридическими лицами.

Вто же время предоставление соответствующего права государственным органам и иным лицам не должно приводить к злоупотреб­ лению этим правом или к незаконным действиям по истребованию нерелевантных документов. В случае если законодательство не ограничивает перечень документов и иной информации, которую вправе истребовать соответствующий субъект, последний обязан доказать, что такая информация необходима для выполнения им своей функции.

3. Ответственность. Возмещение убытков за нарушение субъективного гражданского права является общим правилом (ст. 15 ГК РФ).

1084

Требование правообладателя о возмещении таких убытков является универсальным способом защиты нарушенного гражданского права, поэтому, если законом не установлено специального способа защиты нарушенного права, пострадавший клиент по меньшей мере всегда имеет право на возмещение убытков. Таким образом, законодателю нет необходимости всякий раз при описании того или иного права устанавливать норму о праве кредитора на возмещение убытков при его нарушении. С этих позиций п. 3 ст. 857 ГК РФ может показаться избыточным.

Законодатель, устанавливая это положение, видимо, исходил из того, что не всякое разглашение банковской тайны управомочивает владельца счета на возмещение убытков. Разглашение банковской тайны банком может быть правомерным или противоправным. Соответственно, правомерное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, не является нарушением субъективного гражданского права клиента (см. п. 1–2 ст. 857 ГК РФ). В данном случае – и на это указывает комментируемый пункт – у клиента нет права на сохранение банковской тайны, а потому ее разглашение не нарушает прав клиента.

Право на банковскую тайну клиента, будучи разновидностью конституционного права, защищается не только гражданским, но также административным (ст. 13.14 КоАП РФ) и уголовным (ст. 183 УК РФ) законом.

Один лишь факт разглашения банковской тайны далеко не всегда приводит к образованию убытков у владельца счета. Право клиента может оказаться нарушенным вследствие разглашения банковской тайны, но без возникновения имущественных потерь у владельца счета. Кроме того, доказать возникновение убытков именно вследствие разглашения банковской тайны не очень простое дело. Видимо, наличие этих препятствий является причиной отсутствия большого числа судебных споров о взыскании убытков. Установление в договоре банковского счета неустойки или иного юридического способа, удерживающего банка от разглашения банковской тайны, является мало реалистичным, поскольку банк является «хозяином» сделки и не согласится на установление такого штрафа. De lege ferenda имеются основания для установления адекватной санкции в законе.

3.1. Иные способы защиты. Несмотря на то что комментируемый пункт не содержит указания на другие способы защиты права клиента на сохранение банковской тайны, владельцу счета доступны и другие способы защиты гражданского права. Так, в случае нарушения права владельца счета или возникновения реальной угрозы такого нарушения

1085

в силу п. 6 ст. 393 ГК РФ клиент вправе требовать пресечения неправомерных действий банка.

Право на пресечение разглашения может быть использовано и против третьих лиц, не связанных обязательственными отношениями с клиентами. В данном случае это право может быть обосновано ст. 1065 ГК РФ. Основанием для такого взгляда могло бы являться такое соображение, что права владельца счета на сохранение банковской тайны могут быть нарушены и другими лицами, которые не связаны с ним договором. Другое законодательное основание для вчинения иска о пресечении распространения банковской тайны третьими лицами может быть обнаружено в ст. 150, 152.2 ГК РФ. В целом вопрос о защите права на сохранение банковской тайны мало изучен в российской доктрине и требует дальнейших исследований.

3.2. Сообщение недостоверных сведений. Разглашение банковской тайны, причем как правомерное, так и неправомерное, может быть сопряжено с нарушениями других прав клиента. Если банк сообщает недостоверные сведения, составляющие банковскую тайну, владелец счета может потребовать защиты на основании п. 10 ст. 152 ГК РФ. Например, выдача банком выписки со счета, которая, допустим, содержит недостоверные данные об остатке по счету, может нарушать законные интересы владельца счета. В этом случае он вправе требовать замены недостоверной выписки по счету на достоверную.

Статья 858. Ограничение распоряжения счетом

1.Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не до­ пускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, пред­ усмотренных законом.

2.Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обя­ зательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принад­ лежащих этому владельцу совместного счета.

В случае, когда договор совместного банковского счета заключен кли­ ентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии

справилами семейного законодательства об обращении взыскания на иму­

1086

щество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.

3. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Комментарий

1. Ограничения свободы распоряжения деньгами на счете. Фундаментальными принципами гражданского права являются положения об автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Эти принципы уточняются в отношениях по договору банковского счета, проявляясь, в частности, в общем положении о недопустимости ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

Однако необходимость защиты прав третьих лиц и публичных интересов с неизбежностью генерирует исключения из названных принципов.

По общему правилу субъекты гражданского права отвечают перед другими участниками гражданского оборота всем своим имуществом, а денежные средства на счетах являются наиболее ликвидным и универсальным имуществом. Поэтому наиболее распространенным способом удовлетворения притязаний различных кредиторов к владельцу счета является списание с него денежных средств. Для достижения этого результата правопорядок предусматривает специальные юридические средства, которые на предварительной стадии восстановления кредиторами своих нарушенных владельцем банковского счета прав могли бы повысить вероятность удовлетворения их обоснованных притязаний. Такие средства в силу случайно сложившихся причин имеют разные наименования, но, по сути, преследуют одну и ту же цель – забронировать для кредитора на счете должника (владельца счета) релевантную размеру притязания сумму. Речь идет прежде всего об аресте денежных средств на счете. Но иногда в таких же целях закон говорит о приостановлении операций по счету. Другой взгляд на существо этих мер может исходить из того, что арест, в том числе накопительный, не парализует всех операций по счету, тогда как приостановление операций по счету, напротив, приводит именно к этому результату: все операции приостанавливаются. Однако данное разграничение не выдерживается законодателем с должной последовательностью.

1087

Так, например, согласно п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций производится в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, и блокирует в пределах этой суммы лишь расходные операции. Последнее мало чем отличается от ареста конкретной суммы.

В то же время приостановление операций по счету может преследовать не интерес обеспечения возможности последующего обращения взыскания на денежные средства на счете, а некий публичный интерес

вблокировании операций по счету конкретного лица.

1.1.Прежняя редакция и Проект реформы ГК РФ. До 1 июня 2018 г. комментируемая статья, провозглашая общий принцип недопущения ограничений прав владельца счета, устанавливала как исключение в императивной норме только два основания для ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами:

1) арест денежных средств на счете;

2) приостановление операций по счету.

Данные ограничения могли быть применены только по основаниям, предусмотренным законом. При этом можно было усмотреть несоответствие между ст. 858 ГК РФ и п. 3 ст. 845 ГК РФ. Если первая не допускала установления иных ограничений договором, то вторая, напротив, предусматривала такую возможность. Можно привести аргументы в пользу согласованности названных норм, если предположить, что ст. 858 ГК РФ ограничивает законом только те меры временного лишения распорядительной власти владельца счета, которые применяются органами власти принудительно, а в п. 3 ст. 845 ГК РФ речь идет об ограничении этой власти в соответствии с принципом автономии воли, т.е. на основании договора.

Первоначальный Проект реформы ГК РФ1 в отношении к названным нормам (п. 3 ст. 845 и ст. 858 ГК РФ) предлагал устранить указанное несоответствие, причем в пользу интересов клиента банка, с тем чтобы расширение случаев ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами допускалось только в случаях, предусмотренных законом, но не договором. Именно такое понимание демонстрировалось на практике. Так, в одном из постановлений Президиум ВАС РФ признал, что распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8079/09). Причем в судебной практике обоснованно считалось, что такое ограничение может допускаться только федеральным законом, а не норма-

1  См. также Проект концепции реформы ГК РФ.

1088