Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

тивными актами субъекта Российской Федерации (Определение КГД ВС РФ от 17 августа 2005 г. № 44-Г05-23).

Из буквального толкования комментируемого пункта – как в прежней, так и в действующей редакции – следует, что арест накладывается не на счет как таковой, а на денежные средства на счете. Из этого можно было бы заключить, что на поступившие после наложения ареста другие суммы денежных средств арест не распространяется (фиксированный арест). Первоначально судебная практика именно так буквально и применяла данную норму: не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет (разд. II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. № 6; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2003 г. № 9985/02). Такой подход соответствовал букве закона, но расходился с назначением ареста, в том числе принимаемого в качестве обеспечительной меры. Поэтому последующее телеологическое толкование в практике арбитражных судов является более обоснованным и соответствующим смыслу закона. ВАС РФ установил, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55). С 2011 г. ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве тоже закрепила именно такую модель накопительного ареста.

В первоначальном Проекте реформы ГК РФ1 предлагалось легализовать сложившийся в практике накопительный арест, когда арестованными являлись не только суммы, находящиеся на счете, но и поступающие на счет в будущем (в пределах подлежащих аресту сумм).

Помимо этого, предлагалось установить регулирование для случая конкуренции арестов в отношении одного и того же счета. Здесь предусматривалось установить регулирование по принципу prior tempore potior jure (первый по времени – сильнее в праве), скорректированному на очередность, соответственно установленную в п. 2 ст. 855 и п. 1 ст. 64 ГК РФ.

Все эти предложения законодателем не были приняты.

1.2. Итоговые изменения. С 1 июня 2018 г. комментируемая статья состоит из трех пунктов. Первый пункт, как и ранее, устанавливает

1  См. также Проект концепции реформы ГК РФ.

1089

вкачестве общего правила недопустимость ограничений прав распоряжения денежными средствами. При этом из текста выпало указание субъекта, чьи права ограничиваются. Конечно, речь идет прежде всего о правах владельца счета, хотя косвенным образом соответствующие ограничения могут затрагивать и права банка.

При этом законодатель решил пойти вопреки изначальным предложениям разработчиков первоначального Проекта концепции реформы ГК РФ и прямо легализовал возможность установления неизвестных закону оснований для ограничения свободы клиента

впроведении операций по счету. Новая редакция нормы в этом отношении является частично диспозитивной. Частичная диспозитивность состоит в том, что стороны могут установить дополнительные основания ограничения прав клиента по распоряжению деньгами на счете, но не могут исключить применение тех ограничений, которые вытекают из закона.

Превращение нормы в частично диспозитивную устранило несоответствие п. 3 ст. 845 и п. 1 ст. 858 ГК РФ. Причем юридическими бенефициарами этой диспозитивности являются банки. Практика показывает, что даже в условиях противоречивого регулирования, когда императивность комментируемой статьи не была очевидна, коллидируя отчасти с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банки активно использовали диспозитивность, устанавливая в договоре разнообразные и порой многочисленные прямые и косвенные ограничения клиента по распоряжению счетом. В условиях действующей редакции такая договорная практика расширится. В связи с этим права клиентов могут защищаться доктриной судебного контроля ex post несправедливых условий договора (ст. 10, ст. 428 ГК РФ), а также с помощью принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Частичная диспозитивность нормы позволяет сторонам соглашения о банковском счете установить случаи ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами. Поскольку такое ограничение устанавливается в пользу одной из сторон – банка, инициирование таких условий исходит от него самого. Это, помимо прочего, при толковании данных условий договора с учетом широкой практики использования проформ договоров банковского счета дает основания для применения правила contra proferentem при возникновении неясности или противоречивости таких условий.

Структура комментируемой нормы крайне несовершенна и за счет двойной отсылки к закону производит логически невозможную конструкцию: если иное не предусмотрено законом, запрет (арест, приостановление, блокирование) допускается в случаях, предусмо-

1090

тренных законом. Между тем ясно, что если один закон устанавливает случаи допустимости запрета, то другой закон не должен предусматривать иное. Если же в законе указано иное, то другой закон не должен устанавливать запрета. Редакция комментируемого пункта, кроме того, стилистически настолько неудачна, что может приводить к искажению семантического смысла. Один из вариантов прочтения нормы заключается в том, что стороны вправе исключить действие ограничений, применяемых на основании закона и действующих

впользу третьих лиц. Естественно, такое прочтение нормы неверное. Обязательство не может порождать обязанностей для третьих лиц, не участвующих в обязательстве, или ограничивать их права. По­ этому в данной части норма императивна. Таким образом, договором банковского счета могут быть установлены иные, помимо названных

внорме, случаи ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами.

Что же касается закона, то здесь, напротив, может устанавливаться своего рода исключение из исключения, а также особенности тех или иных ограничений прав по счету.

1.3.Арест денег на счете. Арест денежных средств на счете применяется на основании закона судом, судебным приставом и другими властными органами, которым право накладывать арест предоставлено законом в целях обеспечения возможности в дальнейшем списать со счета те или иные средства в интересах лица, которому клиент предположительно или уже точно должен деньги. Согласно АПК РФ и ГПК РФ арест накладывает суд в целях обеспечения иска (ст. 91 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства на счетах. Порядок наложения ареста предусмотрен ст. 81 названного Закона.

Арест может приниматься уполномоченным на то государственным органом не только в частных, но и в публичных интересах (например,

вцелях обеспечения исполнения постановления о наложении административной ответственности или обеспечения исполнения приговора по уголовному делу согласно ст. 115 УПК РФ).

Арест денежных средств на счете представляет собой запрет производить расходные операции по счету в пределах арестованной суммы. При этом он адресован как владельцу счета, так и банку. В Постановлении КС РФ от 10 декабря 2014 г. № 31-П было дано такое определение: «Арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой осно-

1091

ванное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами». Как представляется, следовало бы уточнить, что этот запрет адресуется не только банку, но и тому, чьи денежные средства арестованы. Если до банка информация еще не успела дойти, а лицо, чьи деньги подвергнуты аресту, узнав о соответствующем решении (например, суда), решает как можно скорее обнулить свой счет, поведение такого владельца счета следует признать неправомерным.

Для сотрудников банка совершение действий, влекущих нарушение ареста, может закончиться уголовной ответственностью по ст. 312 ГК РФ, предусматривающей в рамках своего состава «осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест».

Аресту могут быть подвергнуты денежные средства, принадлежащие тому лицу, в целях обеспечения или в целях принудительного исполнения существующих и находящихся в споре денежных обязательств которого арест и наложен.

На практике возник вопрос о допустимости ареста расчетного счета юридического лица при расследовании уголовного дела в отношении физического лица. Судебная практика исходит из недопустимости такого ареста. Статья 115 УПК РФ может быть применена только к имуществу подозреваемого, добытого преступным путем, а не к юридическому лицу (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 г.). В обстоятельствах конкретного дела, возможно, данный тезис был приемлем. Однако нельзя исключать, что денежные средства, добытые преступным путем, могут быть размещены на счетах

ивкладах третьих лиц. Например, если похищенные денежные средства вносятся (поступают) на счет юридического лица, которое управляется подозреваемым, данный тезис выглядит ошибочным.

Следует отметить, что согласно ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности «на денежные средства… юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах… арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения». Данная норма пришла в противоречие с рядом других законодательных норм, которые делегируют полномочия на наложение ареста и иным государственным органам (например, приставам-ис- полнителям или налоговым органам). В силу того, что Закон о банках

ибанковской деятельности не имеет в этом вопросе какого-то приоритета перед другими законами, содержание данной нормы не может отменить действие любых иных норм закона, в которых законодатель

1092

предоставил полномочия по установлению ареста тем или иным государственным органам.

Порядок наложения различных видов ареста теми или иными государственными органами разнится от одного законодательного акта

кдругому. Подробный разбор этих нюансов выходит за рамки настоящего комментария. Отметим лишь самые общие положения.

Арест денежных средств на счете как юридический факт лишает владельца банковского счета распорядительной власти. Он является временной мерой, после применения которой следуют два исхода: 1) арест снимается (отменяется или признается незаконным) или 2) производится списание соответствующих сумм со счета в целях удовлетворения соответствующих требований лица, в интересах которого арест был введен, или государства в целом (если арест устанавливался в целях обеспечения требований в пользу казны).

Арест может оказывать косвенное воздействие на права и законные интересы третьих лиц (например, банка, претендующего на зачет своего обязательства по требованию клиента или желающего произвести безакцептное списание, скажем, для исполнения обязательств по кредиту).

Арест счета требует указания точной суммы, в отношении которой он действует. Наложение ареста на имеющийся остаток по счету без указания точной суммы, подлежащей аресту, по существу, приводит

кполной блокировке распорядительной власти и обычно не допускается в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1995 г. № 5670/95).

Арест денежных средств, находящихся на счете в банке, в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом, противоречит закону (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77).

ВГК РФ прямо не закреплен накопительный характер ареста. Но с 2011 г. ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве прямо закрепила именно такую модель ареста. Согласно данной норме, если денежные средства на счете отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счете должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В принципе, логично предположить, что, если в специальных законодательных актах о тех или иных видах арестов не сказано иное, любой арест по умолчанию носит накопительный

1093