Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанный и необычный характер операций, не имеющих явного экономического смысла (Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 59-КГ17-18).

Действия клиента по непредставлению банку истребованных документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, также признаются ВС РФ достаточным основанием для ограничения его прав по договору банковского счета в отношении требований о выдаче наличных денежных средств (Определение КГД ВС РФ от 30 января 2018 г. № 78-КГ17-90).

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении КГД ВС РФ от 24 октября 2017 г. № 11-КГ17-23, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Так, в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств от определенного хозяйственного общества, поскольку указанному обществу присущи признаки компании, совершающей сомнительные операции, а именно: общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, создано недавно, денежные средства от общества поступали на счет карты клиента банка неоднократно, что свидетельствует об использовании карты в предпринимательских целях, в связи с чем банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета.

При этом согласно п. 12 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов отказ банка от выполнения операций по указанным основаниям не влечет возникновения гражданско-правовой ответственности банка перед клиентом за нарушение условий соответствующих договоров. Очевидно, что эта норма распространяется только на случаи, когда отказ банка от проведения операции был обоснован. В ином случае речь идет о правонарушении, и возникают основания для привлечения банка к ответственности по правилам ст. 856 ГК РФ.

1099

2. Ограничения распоряжения средствами на совместных счетах. Комментируемый пункт представляет собой подлинную новеллу позитивного права, поскольку институт совместных счетов до 1 июня 2018 г. не был известен российскому закону. Установленное регулирование корреспондирует п. 5 ст. 845 ГК РФ, в котором предусмотрен правовой режим такого вида банковского счета. Закон исходит из дихотомического деления совместных счетов, которые группируются по субъектному признаку:

1)совместные счета супругов;

2)совместные счета других физических лиц.

Сообразно этому делению устанавливаются особенности правового регулирования для каждой из разновидностей банковских счетов.

Несмотря на то что данная статья посвящена ограничению прав владельцев счетов, имплицитно она определяет также и объект взыскания при его обращении на совместный счет. Точно так же и п. 2 ст. 858 ГК РФ буквально определяет пределы ареста денежных средств на счете, но априорно определяет ту часть денежных средств на счете, на которую возможно обращение взыскания, поскольку арест всегда придаточен тому или иному притязанию по материальному праву.

На совместном счете нескольких лиц учитываются их права в отношении денежных средств на счете. Соответственно, образование общности хотя и не тождественно общности в праве собственности, но имеет некоторые общие черты с правовым режимом, предусмотренным для общей собственности. Применительно к первому виду совместного счета (назовем его ординарным совместным счетом в противоположность совместному супружескому счету) усматривается долевой режим в отношении денежных средств на таком счете. Арест допустим только в отношении той доли денежных средств на счете, которая причитается тому владельцу счета, по обязательствам которого наложен арест. Доля других владельцев ординарного совместного счета не должна затрагиваться ни арестом, ни взысканием. Хотя закон использует выражение «доля денежных средств, принадлежащих владельцу счета», в действительности речь идет о части обязательственных требований к банку по договору совместного счета. Вещного права у владельца счета в отношении денежных средств не возникает ввиду отсутствия самой вещи. Последнее не означает, что владелец счета, в том числе совместного банковского счета, не имеет возможности защищать свои права против третьих лиц. Такая защита у него имеется, но она реализуется не иском о защите вещных прав, а другими притязаниями к третьему лицу. Применительно к аресту это иск об освобождении незаконно арестованных

1100

денежных средств, относящихся к его доле (см. п. 2.2 комментария

кнастоящей статье).

2.1.Супружеские совместные счета. Правовой режим супружеского имущества предопределяет соответствующий правовой режим совместного супружеского счета, в том числе и в отношении правил ареста такого счета. Надо заметить, что и до введения совместного супружеского счета в российское право правовой режим счета, открытого на имя одного из супругов, подчинялся правилам о супружеском имуществе (ст. 34 СК РФ). Другое дело, что распоряжение денежными средствами на таком счете каждым из супругов без выдачи доверенности владельцем счета по доминирующему воззрению не допускалось.

Арест денежных средств на супружеском счете по личным обязательствам только одного из супругов нарушает право другого супруга. Поэтому комментируемое законоположение защищает право другого супруга от ареста денежных средств на счете, падающего на его долю. Это корреспондирует п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Соответственно, для определения пределов допустимости ареста в отношении денежных средств на совместном супружеском счете следует установить, является ли обязательство личным или общим. Если обязательство является общим, то допускается арест и, следовательно, обращение взыскания на любую сумму на счете. Если обязательство является личным для одного из супругов, арест не может быть произведен в отношении доли денежных средств на счете другого супруга, которая определяется либо на основании брачного договора супругов, их соглашения о разделе имущества, либо на основании решения суда о разделе имущества, а при отсутствии названных юридических фактов доля, открытая для ареста, определяется на основании закона, т.е. по общему правилу доли являются равными.

Редакция абз. 2 п. 2 ст. 858 ГК РФ, устанавливающая отрицательный критерий в гипотезе нормы – «между которыми не заключен брачный договор», указывает на применение метода толкования a contrario. Иными словами, если такой договор заключен, и он определяет по-иному режим супружеского имущества, то применяться должны условия брачного договора, если они не являются ничтожными или не признаны недействительными судом. Неудачность редакции этой нормы не означает, что в этом случае не учитывается семейное законодательство. На самом деле семейное законодательство применяется как в случае наличия между супругами брачного договора, так и в случае его отсутствия. Просто

1101

впервом случае применяется договорный режим имущества супругов (гл. 8 СК РФ), а во втором – законный режим имущества супругов (гл. 7 СК РФ). Именно это, как представляется, имел в виду законодатель

вэтой неуклюжей формулировке закона.

2.2.Последствия неправомерного ареста. В случае ареста денежных средств в противоречии с правилами комментируемого пункта владельцы совместного счета любого вида, чьи доли денежных средств подверглись аресту по обязательствам других владельцев счета, вправе предъявить требование в суд о снятии ареста с их доли. Ответчиками по такому иску являются лицо, в чьих интересах наложен арест, и банк,

вкотором открыт совместный счет.

3. Ограничения на распоряжение деньгами на счете и расторжение договора. До 1 июня 2018 г. законодательное регулирование отношений, связанных с реализацией клиентом своего секундарного (преоб­ разовательного) права на прекращение договора в условиях наличия ареста в отношении счета или приостановления операций по нему, не определяло судьбу остатка по счету, на который претендует владелец счета. Не предусматривалось никаких последствий и для других случаев расторжения договора.

Судебная практика определилась только для такого случая, когда договор расторгается при наличии неисполненных исполнительных документов в условиях отсутствия на счете денежных средств: исполнительные документы возвращаются лицам, от которых они поступили (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Одностороннее расторжение договора банковского счета в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ является неотъемлемым правом клиента. В то же время расторжение самого договора банковского счета не должно затрагивать прав третьих лиц, в интересах которых наложен арест. Действующая редакция нового п. 3 комментируемой статьи заполняет ранее существовавший пробел позитивного права. С одной стороны, закон не блокирует право на расторжение. С другой же – он обеспечивает сохранение эффективности соответствующих ограничений. Установленное законом ограничение распорядительной власти владельца счета в интересах третьих лиц с легкостью отбрасывалось бы, если бы клиент мог расторгнуть в одностороннем порядке договор банковского счета и забрать остаток по счету. Арест мог бы быть легко обессмыслен и самим банком, если бы он мог легко расторгнуть договор по основаниям, указанным в ст. 859 ГК РФ или в договоре, и вернуть клиенту остаток по счету. Установленное в п. 3 регулирование учитывает право владельца счета или банка прекратить договорные отношения, какими

1102

бы мотивами это ни было продиктовано. Но и права третьих лиц, имеющих притязание к владельцу счета, продолжают охраняться законом, поскольку согласно данной норме «указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете».

Сохранение остатка на счете при расторгнутом договоре volens nolens сохраняет в этой части отношения между банком и клиентом. Наличие связывающего сторон обязательства после расторжения договора, которое по общему правилу прекращает юридическую связь сторон,

вданном и в подобных случаях можно объяснить различными юридическими методами. В частности, достаточно аргументов можно привести в пользу ликвидационной теории прекращения договора, когда такой юридический факт, как расторжение договора, не прекращает все обязательства сторон, а преобразует их отношения таким образом, что соответствующие права и обязанности направляются на достижение новой (постдоговорной) цели – экономически справедливой балансировки имущественных отношений сторон.

Но здесь возникает принципиальный вопрос: сам счет клиента закрывается или нет? Если считать, что счет должен закрываться, то непонятно, что же тогда остается арестованным? Можно было бы предположить, что арест денег на счете в такой ситуации трансформируется автоматически в запрет банку выдавать клиенту остаток по счету

впределах арестованной суммы. Но это решение приведет к проблемам

всписании денег в порядке обычного исполнения судебных решений, а самое главное – заблокирует накопительный характер ареста (на закрытый счет не смогут поступать платежи от третьих лиц), что

вопределенной степени снизит эффективность ареста.

Можно предположить, что расторжение договора должно приводить к прекращению банковского обслуживания счета, начисления комиссий, принятия от клиента распоряжений по счету, обслуживания электронных средств платежа и т.п., но не влечь закрытие счета до снятия ареста. Соответственно, арест в отношении счета сохраняется, а после его снятия банк счет закрывает (отложенный эффект закрытия счета). При этом поступающие на счет средства от клиента или третьих лиц банк на счет зачисляет. Как бы то ни было, применительно к данной норме фактически постдоговорное отношение сводится к тому, что банк в силу публичного права обязан сохранять остаток по счету, не выдавая его клиенту. Как только основания для удержания остатка по счету отпадают, банк обязан выдать его клиенту и несет ответственность за неисполнение этого обязательства так же, как если бы договор не был расторгнут.

1103