Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

не возлагает на клиента обязанность выплачивать банку какие-то компенсации (как, например, это предусмотрено в ст. 782 ГК РФ на случай отказа заказчика от договора оказания услуг).

По своей юридической характеристике право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке по заявлению является секундарным (преобразовательным) правом, поэтому данному праву не корреспондирует никакая обязанность другой стороны (банка), последняя лишь претерпевает состояние неопределенности в отношении перспектив реализации такого права клиентом и последствий его реализации. Само же действие по реализации названного права клиентом характеризуется как односторонняя сделка, требующая для наступления юридического эффекта восприятия волеизъявления одного лица (клиента) другим лицом (банком).

К отказу клиента от договора (в терминологии комментируемой нормы – расторжение договора по заявлению) применяются правила ст. 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от договора (в том числе

омоменте доставки заявления об отказе как моменте прекращения договора). Еще до появления в ГК РФ ст. 450.1 (до 1 июня 2015 г.) ВАС РФ указывал, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г.).

1.1.Императивность и вопрос о счете с овердрафтом или счете, открываемом при выпуске кредитной карты. Комментируемая норма по своему смыслу является императивной. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Этот вывод следует из телеологического толкования данной нормы и вполне логичен.

При этом, так как право клиента на произвольный отказ от договора счета установлено императивно, ничтожными являются любые условия, устанавливающие не только запрет или иные ограничения (например, по сроку отказа) такого права, но и условия, фиксирующие обязанность клиента уплатить банку некую плату за отказ от договора. Этот подход соответствует разъяснениям в судебной практике (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

В то же время в практике судов возникла проблема со смешанным договором, по которому клиенту открывается счет с условием об овердрафте или счет, специально предназначенный для погашения возможных долгов по выданной клиенту кредитной карте. Речь идет

оситуации, когда при наличии долга по овердрафту или кредитной

1109

карте клиент пытается реализовать свое право на отказ от договора банковского счета.

ВАС РФ по данному вопросу применительно к случаю с овердрафтом закрепил следующий подход: если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор банковского счета с условием об овердрафте в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту, которому ранее был предоставлен овердрафт, в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5). При этом ВАС РФ специально уточнил, что при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Практика ВС РФ пошла несколько по иному пути, признав законным условие договора, которое не допускает вовсе расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по инициативе заемщика, если договор банковского счета открыт в привязке к кредитной карте для целей погашения выданного по карте кредита путем зачисления на счет денег и последующего списания в счет погашения кредитного долга (Определение КГД ВС РФ от 7 марта 2017 г. № 7-КГ16-6, впоследствии нашедшее отражение в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 27 сентяб­ ря 2017 г.). Вывод судов о невозможности для держателя кредитной банковской карты расторгнуть договор банковского счета при условии имеющейся задолженности перед банком был впоследствии подтвержден и в еще одном определении ВС РФ (Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 67-КГ17-26).

Более абстрактно этот подход ВС РФ может быть обозначен в следующем тезисе: не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, специально открытого для погашения заемщиком выданного банком кредита, если открытие такого счета являлось условием кредитования, а кредитная задолженность не погашена.

1110

Данный подход был выработан ВС РФ применительно к договорам банковского счета, заключаемым с гражданами при выдаче кредитной карты для целей погашения долга по карте, но с учетом наличия очевидного сходства между счетом с условием об овердрафте по дебетовой карте и счетом, специально открываемым для обслуживания кредитной карты, этот же подход, видимо, может применяться в обеих указанных ситуациях.

Нормативное обоснование позиции ВС РФ, видимо, таково: спорное положение договора отступает от императивной нормы п. 1 комментируемой статьи, но положения ст. 421 ГК РФ, регулирующие отношения по смешанному договору, допускают исключение применения тех или иных императивных норм, применяемых к соответствующим элементам смешанного договора, если это следует из существа договора. И действительно, нет ничего невероятного в том, что норма, которая является императивной в контексте какого-то конкретного поименованного договора, при ее переносе в контекст смешанного договора может потерять императивный статус и оказаться диспозитивной, позволяющей установление в договоре иного.

Насколько этот подход ВС РФ обоснован с содержательной точки зрения? Действительно ли в описанной ситуации имеет смысл отступать от императивного прочтения п. 1 комментируемой статьи о праве клиента произвольно закрыть счет? Ответ на этот вопрос требует определить, какой интерес банка нужно защищать, отказывая клиенту

визменении смешанного договора в части исключения (прекращения) элемента договора банковского счета.

Судя по текстам указанных актов ВС РФ, логика Суда в том, что произвольное закрытие счета до погашения кредита, погашение которого по условиям договора должно было происходить через этот специально открытый счет, приведет к одностороннему изменению клиентом условий погашения кредитной задолженности, а это не до­ пускается законом. Если интерес банка действительно состоит в большем удобстве учета операций и других организационных моментах, то такой интерес едва ли должен преобладать над интересом клиента освободиться от ненужных ему услуг по обслуживанию счета. Если интерес банка имеет обеспечительный характер, например банк рассчитывает, что «заведенные» на счет значительные финансовые потоки

визвестной мере повышают шансы банка реализовать свое право

врамках кредитных отношений, то ситуация несколько иная. Данный интерес можно помыслить теоретически в тех случаях, когда речь идет о счете с условием об овердрафте, так как данный счет действительно может использоваться клиентом для операций со своими контрагента-

1111

ми и там действительно могут находиться или поступать от третьих лиц средства, которые при необходимости могут стать предметом безакцептного списания, если клиент вдруг откажется погашать овердрафт. В то же время такой интерес вряд ли реалистичен в условиях, когда речь идет о специально открытом для обслуживания кредитной карты счета (как раз в тех случаях, которые разбирал в отмеченных выше делах ВС РФ). В этом случае контрагенты заемщика (владельца счета) обычно не перечисляют ему на этот счет денежные средства, так как данный счет используется исключительно для погашения кредитного долга, и поэтому ожидание финансовых потоков по этому счету неосновательно. Соответственно, как минимум в таких случаях законность условия о блокировке права клиента на произвольное закрытие счета сомнительна.

В целом, как мы видим, наблюдается некоторое противоречие в позициях ВАС РФ и ВС РФ, которое требует устранения посредством унификации практики.

1.2.Толкование заявления клиента. На практике возникали вопросы

отом, при каких условиях заявление клиента должно расцениваться банком в качестве основания для расторжения.

На этот счет в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 было указано, что наличие заявления клиента о перечислении остатка денежных средств само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора. Там же было указано, что заявление клиента о закрытии счета должно расцениваться как заявление о расторжении договора банковского счета, если иное не следует из указанного заявления.

1.3.Последствия расторжения. Закон не устанавливает буквально последствия расторжения договора банковского счета в условиях ненадлежащего исполнения своих обязательств банком по перечислению денежных средств со счета.

Судебная практика на этот счет ранее устанавливала следующее. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

1112

Надо заметить, что данное разъяснение в настоящих условиях применяться уже не должно. Позднейшая арбитражная практика восприняла концепцию ликвидационной стадии расторгнутого договора, согласно которой соответствующие обязательства как бы переживают прекращение договора и применяются к отношениям сторон, связанным с достижением новой цели, приведением их имущественного положения в сбалансированный вид (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35). Такой подход позволяет сформировать правовые основания для продолжения отношений сторон и после расторжения договора и начисления законной неустойки, установленной в ст. 856 ГК РФ, а также процентов по договору счета, если таковые подлежали начислению, вплоть до возврата остатка по счету после расторжения договора. Согласно данному Постановлению в ситуациях, когда расторгается договор, по которому некое имущество передается другой стороне в собственность с последующим обязательством его вернуть (а договор счета вполне можно отнести к такой категории), условия расторгнутого договора о процентах сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Более того, указанное выше Постановление ВАС РФ содержит указание, что при расторжении подобных договоров к требованиям о возврате имущества, которое и без расторжения подлежало бы возврату, положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат. Иначе говоря, это означает, что природа требования о возврате остатка по расторгнутому счету не кондикционная, а договорная. Расторжение договора счета не трансформирует договорное обязательство банка выдать остаток по счету в некое внедоговорное обязательство вернуть неосновательное обогащение.

См. по данному вопросу также п. «м» комментария к ст. 856 ГК РФ.

2. Право банка произвольно закрыть счет при отсутствии движения по счету или положительного остатка на нем. Как уже отмечалось, право банка на произвольный выход из договора законом не предусмотрено. Но комментируемый пункт закрепляет некоторые основания для отказа банка от договора.

Закрепленные в п. 2 комментируемой статьи положения обеспечивают реализацию банком своего интереса в сокращении издержек на учет и хранение информации по имеющимся у него счетам путем одностороннего отказа от договоров счета, на котором в течение длительного срока нет средств или не проводятся операции. В условиях преобладания документарного (письменного) учета данных о банковских счетах защита правопорядком такого интереса банков была

1113