Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Представим теперь ситуацию, когда банк с новыми клиентами заключает договоры на иных условиях. В такой ситуации отказ от договора может быть направлен на обновление условий договора со старым клиентом, т.е. в этом поведении банка есть экономический резон. Но тут следует учесть ряд нюансов.

Если у банка в описанной ситуации есть право на одностороннее изменение договора, реализация банком вместо изменения условий договора своего права на произвольное расторжение с целью установить для старого клиента новые условия, вынудив его перезаключать договор, может показаться избыточной. Банк может установить новые условия просто путем изменения старого договора без его расторжения, и, если они не устроят клиента, тот просто закроет счет сам.

В общем, как представляется, если банк на момент реализации права на отказ от договора а) имеет право на изменение условий договора

иб) продолжает работать в том же регионе и заключать договоры счета аналогичного типа с лицами, относящимися к той же категории клиентов, на условиях, идентичных тем, что зафиксированы в расторгаемом договоре, или непринципиально отличающихся, реализацию банком вместо куда более щадящего варианта изменения условий договора своего права на отказ от договора следует признавать злоупотреблением правом на отказ от договора (п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Закрытие счета может очень болезненно сказаться на интересах клиента.

Ситуация может быть иной, во-первых, когда у банка в силу контракта нет права на одностороннее изменение условий договора. Это, впрочем, маловероятно, так как банк, будучи способен включить в договор условие о праве на отказ, наверняка включил в него

иусловие о праве на изменение условий договора (в чем, кстати, его нельзя обвинить с учетом бессрочного характера договора). Но если представить такую гипотетическую ситуацию, когда у банка нет права на изменение условий договора, реализация им своего права на отказ от договора счета b2b в целях переключения клиента на новые условия договора кажется допустимой, если при этом банк предложил клиенту добровольно изменить условия договора, а тот отказался. Обязанность предварительно сделать такое предложение, как представляется, вытекает из принципа добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Во-вторых, нет злоупотребления и тогда, когда банк, имея право на одностороннее изменение условий договора, к моменту расторжения перестал обслуживать данную категорию клиентов (например, после поглощения другим банком переключился в принципе на иные виды финансовых банковских услуг) или более не заключает договоры счета соответствующего типа. В такого рода случаях одностороннее из-

1119

менение не будет нормальной альтернативой, и банк поступит вполне добросовестно, если реализует закрепленное в договоре право на отказ от договора. С учетом бессрочного характера договора счета бороться с такими проявлениями договорной свободы как минимум в сфере счетов b2b нет смысла.

Резюме здесь стоит сделать следующее. С учетом бессрочного характера договора счета право не должно противостоять включению

вдоговор счета, заключенного с коммерсантом, условия о праве банка на произвольный односторонний отказ от договора, если договор носит сугубо коммерческий характер, поскольку специальные нормы о счете такие условия не запрещают, а общее правило ГК РФ (п. 2 ст. 310) их допускает. Но в конкретных обстоятельствах суд может признать попытку осуществить формально имеющееся у банка право на односторонний отказ от договора в качестве злоупотребления правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ и заблокировать по правилам п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

3.Отказ банка от договора на основании положений закона. Любой гражданско-правовой договор может расторгаться по инициативе одной из сторон в связи с отпадением интереса, который послужил основанием его заключения, если такое право предоставлено данной стороне законом. Если данное основание для расторжения не предусмотрено законом или договором, отказ от исполнения договора невозможен (ст. 309–310 ГК РФ). Комментируемый пункт не устанавливает каких-либо оснований для расторжения договора банком, а включается

вслучаях, когда основание для расторжения договора предусмотрено законом. Смысл этого «включения» состоит в том, что, если те или иные нормы закона определяют основания расторжения и банк вознамерился расторгнуть договор, применяется общее правило о процедуре расторжения, предусмотренное комментируемой нормой. Согласно данному правилу, договор расторгается посредством одностороннего отказа банка от договора путем направления письменного извещения об отказе с отложенным правовым эффектом (договор прекращается через 60 дней после направления извещения) и с частичной блокировкой на эти 60 дней банковских операций по счету.

3.1.Основания расторжения. Основания расторжения банком договора банковского счета могут быть общими или специальными.

Общее основание расторжения договора по требованию одной из сторон сводится к существенному его нарушению другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сто-

1120

рон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная норма в качестве общего правила предусматривает судебное расторжение. Но применение комментируемой нормы означает, что при существенном нарушении договора счета клиентом договор расторгается банком в форме одностороннего отказа, и имеются все основания для применения процедурных правил, предусмотренных в комментируемом пункте. При этом важно, что

всилу ст. 450 ГК РФ право на отказ возникает лишь при существенном нарушении клиентом своих обязательств по договору.

Если речь идет о счете с условием об овердрафте, логично предположить, что банк вправе отказаться от договора по правилам ст. 821 ГК РФ, если после заключения договора возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о риске невозврата в будущем кредитных средств в случае их предоставления (например, резко ухудшилось финансовое положение клиента). В этой ситуации основания для отказа от договора закреплены в правилах о кредите, но в силу связи отношений по счету и кредитных отношений в рамках такого смешанного договора логично исходить из того, что банк вправе отказаться от договора в целом, если условия, связанные с обслуживанием счета договора с овердрафтом, отличаются от условий обычного договора счета (иначе получится, что после правомерного отказа банка от кредитования он окажется связанным с клиентом условиями банковского обслуживания, которые отличаются от тех, которые банк предлагает клиентам по обычным банковским счетам). В ином случае логично допускать отказ лишь от кредитного элемента смешанного договора.

Кроме того, специальные основания расторжения договора банковского счета по инициативе банка (при отсутствии движения и остатка на счете) установлены п. 2 комментируемой статьи. При этом процедурные аспекты отказа, установленные в комментируемом п. 3 настоящей статьи, применяются к этому основанию расторжения договора с особенностями, предусмотренными п. 2. Например, в п. 2 установлен двухмесячный срок предупреждения, в то время как в силу общего правила п. 3 речь идет о 60 днях, что не совсем одно и то же. Как представляется, в этом аспекте п. 2 данной статьи является специальным по отношению к процедурным правилам, установленным

вкомментируемом пункте.

Также специальные основания расторжения договора банковского счета могут быть установлены другими законами, в том числе публич- но-правовыми.

1121

Так, например, банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования соответствующей информации, а также если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2, 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов).

Судебная практика также относит к основанию для расторжения договора банковского счета недостоверность данных о местонахождении владельца счета. Как указал ВАС РФ по одному из дел, обязанность банка по идентификации клиента, установленная в Законе о противодействии легализации доходов, не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 1307/10). Соразмерность такой жесткой санкции может вызывать сомнения.

Банк также вправе расторгнуть договор банковского счета в случае непредоставления клиентом – иностранным налогоплательщиком в течение 15 рабочих дней после дня принятия решения об отказе от совершения операций информации, необходимой для его идентификации в качестве клиента – иностранного налогоплательщика,

и(или) в случае непредоставления клиентом – иностранным налогоплательщиком согласия (отказа от предоставления согласия) на передачу информации в иностранный налоговый орган. При этом требуется уведомление об этом клиента – иностранного налогоплательщика не ранее чем за 13 рабочих дней до дня расторжения договора (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами

июридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

1122

3.2.Механизм отказа. Юридико-технически уведомление банка

орасторжении договора является реализацией его секундарного (преобразовательного) права на отказ от договора. Реализация этого права облекается в одностороннюю сделку в письменной форме.

Волеизъявление банка требует восприятия другой стороной (клиентом) для того, чтобы юридический эффект сделки наступил. Каждый имеет право знать, состоит он в договорном отношении с другой стороной или нет. Поэтому выражение закона о том, что банк как бы уведомляет об уже состоявшемся расторжении договора, неточно. Это подтверждается вторым предложением, из которого следует, что эффект односторонней сделки о расторжении договора наступает через 60 дней, т.е. в будущем, а не в прошлом. Таким образом, данная сделка имеет проспективный, а не ретроспективный эффект.

В то же время обращает на себя внимание то, что комментируемый пункт не увязывает наступление эффекта расторжения с доставкой волеизъявления банка. Закон говорит о том, что банк направляет клиенту соответствующее заявление и по прошествии 60 дней договор будет считаться расторгнутым. По тексту статьи это произойдет и тогда, когда по каким-то причинам письмо до адресата не дошло. Видимо, этот подход позволяет банку проще зафиксировать дату расторжения договора в обстоятельствах неизвестности для банка времени получения уведомления клиентом. Таким образом, банк определяет момент закрытия счета и наступления связанных с ним юридических последствий. Указанный момент (истечение 60 дней) приводит к окончательному прекращению правоотношений сторон договора в связи с его расторжением.

Иначе говоря, данная норма является исключением из общего правила ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимые сообщения, извещения и заявления, включая заявление об отказе от договора, вступают в силу с момента доставки соответствующего извещения адресату. Целесообразность такого законодательного решения сомнительна. Получается, что направленное банком письмо может потеряться на почте, и адресат (клиент) не знает об этом заявлении и не должен о нем знать, но тем не менее через 60 дней после его отправки договор неожиданно для клиента прекратится, а счет будет закрыт. Данное решение представляется несправедливым, поскольку допускает такую ситуацию, когда счет закрывается при отсутствии у клиента какой-либо информации о данном обстоятельстве. Это может поставить клиента в крайне тяжелое положение.

Норма, содержащаяся во втором предложении комментируемого пункта, может вызывать вопрос о ее функциональном значении. Зачем

1123