Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

по инициативе банка должно допускаться, если оно не ухудшает интересы клиента. Так, например, нет никаких препятствий установить договором более продолжительный срок, предоставленный для восстановления соответствующей суммы остатка на счете. Стороны могут и вовсе заблокировать право банка на расторжение договора, если это будет предусмотрено их соглашением. Но установление в договоре положений, ухудшающих положение клиента по сравнению с тем, что установлено в комментируемой статье (например, включение в договор условия о праве банка на односторонний отказ от договора по указанному основанию или сокращение срока предупреждения), при такой интерпретации недопустимо. Впрочем, ответ на данный вопрос во многом увязан с ответом на вопрос о законности включения в договор счета условий о праве банка на односторонний отказ в случаях, не установленных в законе. В той степени, в которой дополнение оснований для отказа от договора положениями договора не допускается, логично данную норму интерпретировать именно как частично императивную в вышеуказанном смысле. Если же мы признаем право сторон договариваться о неизвестных закону основаниях отказа от договора, то никакой логики в запрете сторонам договариваться об упрощении для банка процедуры расторжения договора по основанию недостаточности остатка по счету нет (подробнее о возможности согласования не поименованных в законе оснований для отказа от договора см. п. 2.4 комментария к настоящей статье).

4.2. Отсутствие операций по счету в течение года. Второе самостоя­ тельное основание для расторжения договора по инициативе банка – отсутствие операций по счету в течение года. На этом основании банк может расторгнуть договор, даже если на счете лежит крупная сумма (впрочем, вряд ли банк будет это делать).

По сравнению с подобным основанием, предусмотренным для внесудебного одностороннего расторжения договора банком (п. 2 ст. 859 ГК РФ), для признания счета пассивным комментируемый пункт предусматривает менее продолжительный период – один год. Получается, что для внесудебного расторжения договора требуется пассивность в течение двух лет (а также нулевой остаток по счету), а для судебного – один год (независимо от состояния остатка по счету).

Под операцией, проведение которой в течение года исключает право банка на судебное расторжение, следует понимать любое распоряжение клиента банка в отношении счета, которое свидетельствует о воле клиента на сохранение счета, или поступление денежных средств с других счетов клиента или от третьих лиц. Вопрос о том, можно ли

1129

считать операцией по смыслу данной нормы безакцептное списание со счета (например, задолженности по оплате ранее услуг банка), совершенное самим банком в свою пользу, или зачисление самим банком на счет процентов, может вызывать споры. Формально это тоже операции по счету. Но сомнительно, что закон мог иметь в виду в том числе и такие операции. Впрочем, вопрос этот не разрешен и вряд ли будет разрешен.

Но здесь следует задать один важный вопрос: блокирует ли право банка на судебное расторжение не операция по счету в подлинном смысле, а совершение клиентом в течение года или после этого до вынесения судом решения о расторжении иных действий или волеизъявлений, из которых следует, что он не забыл о существовании счета? Например, может ли блокировать право на расторжение то, что клиент проверил остаток по счету через систему «банк – клиент» или приложение для смартфона, запросил в банке выписку или просто после предъявления иска заявил банку о том, что он против закрытия счета? Из текста закона это не следует. По букве закона банк может инициировать расторжение, если по счету не проходили операции: это объективное основание. В то же время, возможно, имеет смысл толковать закон не буквально, а телеологически. Если на счете клиента имеются средства и данная сумма выше минимальных порогов, установленная в законе возможность расторгнуть договор в судебном порядке основана, видимо, на предположении о том, что клиент потерял интерес к счету. Но это лишь презумпция, предположение. Если клиент в течение года не направлял банку распоряжения по счету, но так или иначе недвусмысленно выразил свою заинтересованность в сохранении банковского обслуживания, было бы логично исходить из того, что право на судебное расторжение утрачивается.

В отличие от режима закрытия пассивного счета по правилам п. 2 комментируемой статьи, а также отказа от договора при снижении суммы счета ниже установленного банком минимума по правилам абз. 2 п. 4, закрытие пассивного счета по правилам абз. 3 п. 4 не требует предупреждения банком клиента о предстоящем расторжении договора. Политико-правовое обоснование такому различию сложно обнаружить. Во всех указанных случаях владелец счета может быть заинтересован в сохранении счета. Поэтому можно констатировать наличие пробела в законе с применением по аналогии правила о предупреждении клиента банком, установленного для случая минорного счета в абз. 2 п. 4 комментируемой статьи.

Если в течение месяца, а также и после его истечения клиент банка совершит банковскую операцию или на счет поступят средства, следует

1130

считать, что секундарное (преобразовательное) право банка перестает быть зрелым, т.е. основание для расторжения договора отпадает.

Точно так же следует подходить к рассмотрению соответствующего иска банка. Суд оценивает доказательства банка о наличии сложного фактического состава для расторжения договора. Если после подачи банком иска о расторжении договора клиент совершит операцию по счету или на счет поступят денежные средства, в иске о расторжении договора должно быть отказано с отнесением всех разумных издержек банка на владельца счета. Более того, как представляется, такой иск должен отклоняться и тогда, когда клиент в отзыве на иск или в ходе судебного заседания возражает против закрытия счета (мотивировка такого прочтения закона здесь примерно та же, что и в отношении права банка на односторонний отказ от договора при пассивности счета по правилам п. 2 комментируемой статьи).

Вотличие от нормы данного пункта, предусматривающей расторжение договора по минорному счету, комментируемая норма

орасторжении договора с пассивным в течение года счетом имеет реквизит диспозитивности. В ней прямо указано на право сторон согласовать иное. Соответственно, не вызывает никаких сомнений, что договором может быть предусмотрено, что у банка отсутствует право на расторжение договора по такому основанию или установлен более продолжительный срок пассивности, равно как и иные дополнительные условия реализации права банка на расторжение договора по пассивному в течение года счету. Ухудшение положений клиента на основании договора комментируемой нормой не запрещается. Впрочем, возможно, есть основания в данном контексте диспозитивную оговорку толковать ограничительно и исходить из того, что диспозитивность проявляется лишь в возможности улучшить положение клиента, но не ухудшить его.

Вто же время данный вопрос сильно увязан с вопросом о возможности установления в договоре счета дополнительных оснований для отказа от договора по инициативе банка. В той степени, в которой на этот вопрос мы отвечаем отрицательно, логична и телеологическая редукция диспозитивной оговорки в указанной норме. В обратном случае это будет нелогично (подробнее о свободе сторон согласовывать неизвестные закону основания для отказа банка от договора см. п. 2.4 комментария к настоящей статье.

4.3. Исключения на уровне закона. Несмотря на то что комментируемый пункт не устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, расторжение договора банковского счета по рассматриваемым основаниям не допускается, такие нормы в ГК РФ имеются. Так, в соответ-

1131

ствии с п. 3 ст. 860.15 ГК РФ договор публичного депозитного счета не может быть прекращен, в частности, по основаниям, указанным

вп. 4 ст. 859 ГК РФ. Следовательно, для этого вида договора банковского счета, по принципу lex specialis derogat generali, преимущество имеет специальная норма, т.е. п. 3 ст. 860.15 ГК РФ.

4.4.Возможность согласовать право на внесудебный отказ от договора по основаниям, указанным в п. 4 ст. 859 ГК РФ. В той степени,

вкоторой мы соглашаемся с отраженной в п. 2.4 комментария к настоящей статье позицией о возможности согласования в договоре счета, открытого коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, дополнительных, неизвестных закону оснований для отказа банка от договора, следует признать, что условия таких договоров счета могут содержать положения о праве банка (вместо судебной процедуры расторжения) на внесудебный отказ от договора по основаниям, указанным в комментируемом пункте. Это следует из положений п. 2 ст. 310 ГК РФ. Из той же нормы следует, что включение подобных условий в договоры с некоммерсантами незаконно.

5. Судьба остатка на счете после расторжения. Независимо от того, кто являлся инициатором расторжения договора – банк, клиент или они оба расторгли его по соглашению, равно как независимо от вида его расторжения (судебное или внесудебное расторжение договора), право в отношении остатка денежных средств по счету принадлежит клиенту. Соответственно, у банка имеется релевантная обязанность по возврату остатка по счету, модус исполнения которой разнится в зависимости от некоторых обстоятельств.

Помимо комментируемого пункта, регламентация закрытия счета установлена в гл. 8 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И.

Надо заметить, что в ординарной ситуации клиенты банков обычно предпочитают сначала распорядиться полностью соответствующей суммой денежных средств на счете, перечислив ее на другой счет или

вуплату по своим обязательствам, и лишь впоследствии расторгать договор, который не имеет никакого остатка денежных средств (нулевой остаток). Этот вполне рациональный характер действий клиентов банков объясняется тем простым обстоятельством, что сроки исполнения платежных распоряжений клиента короче, чем семидневный срок, предусмотренный для возврата свободного остатка денежных средств по счету. Сообразно этому действие комментируемой нормы

втаких случаях не имеет предмета для применения.

Вто же время данная норма распространяется и на случаи расторжения договора по инициативе банка.

1132

С момента расторжения договора у банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере свободного остатка денежных средств на счете. Это обязательство имеет альтернативный модус исполнения, поскольку банк обязан совершить одно из двух действий:

1)выдать свободный остаток денежных средств наличными; или

2)перечислить его на другой счет.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. Комментируемый пункт производит инверсию выбора в исключение из общего правила принадлежности права выбора должнику. Определение модуса исполнения в отношении остатка денежных средств принадлежит кредитору (клиенту). К обязательству банка о выдаче или перечислении на другой счет остатка денежных средств не может применяться разъяснение Пленума ВС РФ о том, что выбор в альтернативном обязательстве имеет ретроактивный эффект (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 64), поскольку обязательство банка лишь эвентуально возникает с момента заключения договора банковского счета, однако конкретизируется, а потому и возникает (или созревает) оно только с момента расторжения договора. Обязательство банка в отношении остатка денежных средств не может возникать в момент заключения договора банковского счета, поскольку в этот момент времени не существует объекта обязательства – истребованного свободного остатка денежных средств, причитающегося клиенту. К данной разновидности альтернативного обязательства не применяется и п. 2 ст. 320 ГК РФ, согласно которому, если право выбора по альтернативному обязательству (ст. 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору. Указанная общая норма, по принципу lex specialis derogat generali, исключается специальной нормой (п. 6 ст. 859 ГК РФ), определяющей иные последствия отсутствия волеизъявления клиента в отношении остатка денежных средств по счету.

Обязательство банка вернуть остаток относится к такой разновидности обязательств, которые предусматривают срок его исполнения по требованию (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В данном случае срок устанавливается законом и равен периоду в семь дней, но этот период исчисляется не с момента, когда договор считается расторгнутым, а с момента

1133