Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

необходимо выжидать 60 дней, чтобы признать договор расторгнутым? Вероятнее всего, такое положение является следствием отступления законодателя от общего правила, согласно которому договор считается расторгнутым в момент доставки соответствующего сообщения адре­ сату (ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ). Законодатель, видимо, исходит из того, что в большинстве случаев в течение этих 60 дней уведомление об отказе от договора клиенту придет (игнорируя при этом то, что иногда

всилу сбоев в доставке этого может и не произойти). Кроме того, такая отсрочка видится законодателю необходимой для того, чтобы клиент, будучи заблаговременно предупрежден о закрытии счета, мог изменить свои реквизиты в заключаемых договорах, предупредить своих партнеров, открыть счет в другом банке и т.п. В принципе, и ст. 165.1 и ст. 450.1 ГК РФ допускают возможность установления в законе отсроченного эффекта заявлений об отказе от договора. И в данной конкретной ситуации это кажется логичным, если бы не отступление законодателя от принципа доставки.

Может ли банк отозвать направленное заявление об отказе от договора? Как представляется, это возможно, если заявление об отзыве придет клиенту ранее или одновременно с заявлением об отказе. Если оно придет позднее, вряд ли эффект отзыва заявления возможен, даже несмотря на то, что само расторжение отложено и еще не произошло. Конечно же, по соглашению сторон договор банковского счета может быть продолжен, ибо это следует из принципа автономии воли

вгражданском праве. Но преобразование правоотношения, порожденного реализацией секундарного права в форме односторонней сделки (в данном случае – отказа от договора), за счет одностороннего отзыва такого волеизъявления по общему правилу требует опоры либо

вдоговоре, либо в законе.

3.3.Правовой эффект направленного заявления об отказе до истечения 60-дневного срока. Как уже отмечалось, в силу комментируемого пункта направление банком уведомления о расторжении договора не влечет немедленного юридического эффекта (такой эффект отложен по общему правилу на 60 дней), однако определенное преобразование отношений сторон по договору уже происходит немедленно. Это преобразование выражается в ограничении операций по счету, допустимых на стадии после направления заявления об отказе и до истечения 60 дней. В этот период допускается совершать только пять видов операций по счету:

1) взимание платы за услуги банка;

2) начисление процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета;

1124

3)перечисление обязательных платежей в бюджет;

4)выдача или перечисление свободного остатка по счету;

5)перечисление (с предварительной конвертацией для иностранной валюты) на спецсчет Банка России и последующий возврат по требованию клиента невостребованного ранее остатка по счету.

Установление указанного ограничительного перечня допустимых операций по счету может вызывать сомнения как с точки зрения разумности такого ограничения, так и с точки зрения соответствия его конституционным принципам. Ограничения выбраны законодателем несистемно. Так, например, интерес банка по взиманию платы за свои услуги учтен, тогда как его же возможный интерес по списанию, скажем, суммы выданного по счету кредита проигнорирован. Даже

спривлечением публично-правовых целей названных выше законов трудно оправдать недопустимость возврата банку кредита, даже если соответствующее лицо подозревается в нарушении законодательства о легализации, что и становится поводом для отказа банка от договора. Также можно поставить под вопрос дискриминацию прав контрагентов владельца счета, чьи требования, подлежащие исполнению согласно закону, поступают к счету в течение этого периода. В названном перечне не оказались также требования, основанные на судебном акте. Получается, что частной волей банка, хотя бы и не противоречащей закону, может быть предотвращен процесс принудительного взыскания причитающегося с владельца счета, в том числе с нарушением предусмотренной законом очередности в период, когда счет еще открыт.

Несмотря на то что указанная 60-дневная задержка, казалось бы, должна дать клиенту возможность подготовиться к открытию счета, открыть счет в другом банке и предупредить контрагентов, эффект блокирования наступает немедленно с момента направления заявления об отказе. Иначе говоря, еще до того, как данное заявление дойдет до клиента, банк перестает принимать ординарные платежные поручения клиента и выдавать ему наличные (если только клиент не сделал в банк соответствующий запрос о снятии всего остатка или перечислении его на иные счета согласно п. 5 данной статьи), за исключением переводов обязательных платежей в бюджет. Более того, немедленно после направления, но еще до получения клиентом заявления об отказе банк получает право перестать осуществлять зачисления на счет клиента от третьих лиц. Фактически данная норма позволяет банку прекратить нормальное обслуживание счета еще до того, как клиент получит об этом какую-то информацию. Назвать такой подход нормальным, как минимум в контексте его установления в качестве общего правила, достаточно сложно.

1125

4. Расторжение договора судом по требованию банка. Положения п. 4 ст. 859 ГК РФ по своему политико-правовому обоснованию весьма близки тем интересам, которые призваны удовлетворять положения п. 2 этой же статьи. Считается, что банк не заинтересован в счетах с малым или нулевым остатком на них (минорные счета), а также в счетах, не используемых их владельцами (пассивные счета).

Если счет является пассивным в течение двух лет и при этом остаток по нему равен нулю в течение всех этих двух лет, закон дает банку право на отказ от договора по правилам п. 2 ст. 859 ГК РФ. Норма же комментируемого пункта распространяется на две иные ситуации, где факторы пассивности и миноритарности выражены не так ярко, и допускает для таких случаев лишь судебное расторжение договора. Комментируемый пункт устанавливает для банка возможность судебного расторжения договора при наличии хотя бы одного из названных двух оснований:

1)снижение минимального порога остатка, предусмотренного банковскими правилами или договором, если предупрежденный банком об этом клиент не пополнит счет;

2)отсутствие операций по счету в течение года.

Второе основание содержательно совпадает с основанием, предусмотренным п. 2, которое дает банку право расторгнуть договор банковского счета при отсутствии операций по счету во внесудебном порядке. Отличие лишь в сроке: по п. 2 это два года (максимально пассивный счет), а по данному пункту – один год (минимально пассивный счет).

Судебный порядок расторжения договора затрудняет реализацию банком своего интереса в избавлении от минорных и минимально пассивных счетов. Видимо, законодатель тем самым демонстри­рует большую надежность банковской системы и повышенную заботу об интересах клиентов банков. Между тем этот интерес банки вполне способны защитить сами, реализуя принцип свободы договора, что и происходит на практике. Нередко договоры банковского счета (но не вклада) предусматривают оплату услуг банка, в том числе когда счет приобретает характер минорного или минимально пассивного. Необходимость периодического (чаще всего ежемесячного) платежа за услуги по счету экономически побуждает рационального владельца счета расторгнуть договор и закрыть счет, переведя остатки на другой счет, который используется активно и содержит необходимый минимальный остаток, либо выбрать такой счет, по которому не установлены ни минимальный остаток, ни оплата услуг банка. В связи с этим затратная судебная система расторжения договора не используется. В таком случае необходимость в комментируемой норме отпадает.

1126

4.1. Снижение суммы остатка ниже порогового уровня. Первое основание для судебного расторжения договора определяется как снижение суммы остатка по счету ниже порогового минимального размера. Величина минимальной суммы остатка определяется банковскими правилами или договором. Если она не предусмотрена, расторжение договора по требованию банка по данному основанию не допускается.

Однако одного лишь факта снижения остатка ниже пороговой величины недостаточно. Данное основание расторжения договора имеет сложный фактический состав: 1) снижение остатка по счету ниже минимального порога; 2) предупреждение клиента о предстоящем расторжении договора (своего рода претензионный порядок); 3) невосстановление требуемой суммы в течение месяца.

При накоплении юридического состава, т.е. последовательном наступлении названных юридических фактов, секундарное (преобразовательное) право банка созревает и может быть по его воле реализовано, но только в судебном порядке. Предметом рассмотрения иска банка

орасторжении договора является проверка судом наличия названного фактического состава. Если банк докажет наступление этих фактов, иск подлежит удовлетворению.

Указанное в комментируемом положении закона предупреждение банка клиентом о снижении суммы остатка ниже определенного размера является сделкоподобным действием. Получение владельцем счета такого предупреждения переводит правоотношение в стадию ожидания преобразовательного эффекта, который может наступить, если банк решится реализовать свое право на инициацию судебного расторжения. Этот эффект может быть двоякого рода: 1) либо клиент пополняет счет необходимой суммой, и предпосылки для расторжения договора вследствие этого отпадают; 2) либо клиент не сделает этого, и право банка на расторжение может быть реализовано в судебном порядке.

Реализация банком указанной процедуры предупреждения исключает необходимость направления клиенту еще и предложения расторгнуть договор в добровольном порядке, которое в силу ст. 452 ГК РФ следует отправлять, прежде чем обращаться в суд с иском

орасторжении. С учетом близости функций института предупреждения и обязательного предложения добровольного расторжения было бы ненужным нагромождением заставлять банк вначале направлять предупреждение, выжидать положенный месяц, а затем еще направлять предложение о добровольном расторжении и ждать еще месяц для того, чтобы созрело право на инициирование судебной процедуры расторжения.

1127

Следует обратить внимание на то, что для достижения соответствующего юридического эффекта предупреждение банка должно поступить клиенту, с тем чтобы у него была возможность ознакомления с ним. При этом согласно закону месячный период, предоставленный клиенту законом на пополнение счета, исчисляется с момента предупреждения. Никакой оговорки, что предупреждение будет считаться сделанным с момента отправки клиенту соответствующего сообщения, закон не делает (в отличие от похожей ситуации в п. 2 ст. 859 ГК РФ). Соответственно, здесь действует общее правило ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому юридические последствия всевозможных извещений

иуведомлений наступают с момента доставки. Таким образом, банк должен обеспечить доставку извещения, зафиксировать дату доставки

ивыжидать месяц, в течение которого клиент может пополнить счет, прежде чем обращаться в суд с иском о расторжении договора.

Пополнение клиентом минорного счета после истечения срока предупреждения, равно как и после подачи иска, может быть квалифицировано по-разному. С одной стороны, формально-юридически необходимый состав для возникновения прекращающего правового эффекта для договора банковского счета накоплен, и поэтому договор подлежит расторжению. С другой стороны, как представляется, и банк,

иего клиент могут оказаться незаинтересованными в этом. Понятно, что когда между сторонами нет разногласий по сохранению договора, то правопорядок не должен препятствовать им в этом, поскольку продолжение отношений по договору банковского счета не затрагивает ни интересов третьих лиц, ни публичный порядок. Если же банк не согласен на продолжение отношений по договору банковского счета, право должно поддержать владельца счета. Коль скоро банковский счет утратил характер минорного счета после (пусть и запоздалого) зачисления средств на счет, интересы банка не нарушаются. Кроме того, после расторжения судом договора банковского счета (если допустить такой исход) тот же самый клиент вправе открыть в том же банке новый счет, а отказ банка в этом противоречил бы закону. В этом аспекте остается обоснованным только лишь интерес банка по возмещению своих судебных издержек.

Норма о праве банка на расторжение договора по обсуждаемому здесь основанию не содержит оговорки о диспозитивности. Ее телео­ логическое толкование, скорее, может подталкивать к выводу о ее частично императивной природе. В целом она направлена на достижение справедливого баланса интересов сторон в описанных обстоятельствах. Поскольку слабой стороной в этих обстоятельствах следует признать клиента банка, изменение параметров расторжения договора

1128