Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

получения банком требования клиента о выплате остатка. Привязка периода к заявлению клиента порождает потестативный, отлагательно обусловленный срок исполнения обязательства, т.е. такой срок, начало течения которого зависит от наступления факта (действия), полностью зависящего от воли одной из сторон обязательства, в данном случае – от кредитора (клиента).

Если клиент отказывается от договора по правилам п. 1 ст. 859 ГК РФ, но не заявляет требование о выплате ему остатка или выдаче его наличными, договор расторгнут, но востребование исполнения обязательства банка по возврату остатка не происходит, так как банк не получает инструкций в отношении того, какой модус исполнения его обязательства вернуть остаток выбирает клиент (возврат наличными, перечисление на тот или иной счет). Поэтому клиенту в такой ситуации потребуется направить еще и заявление о востребовании исполнения с указанием соответствующих инструкций в отношении порядка возврата остатка. Куда проще с учетом этого соединять заявление об отказе с требованием о возврате остатка и указанием порядка его возврата в одном волеизъявлении.

Норма о семидневном сроке, исходя из целей ее установления, является частично императивной: срок может быть сокращен по соглашению сторон, но не увеличен. Обход применения действия этой императивной нормы посредством установления срока для расторжения договора банковского счета следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, признавая соответствующее условие договора банковского счета ничтожным.

Когда договор расторгается по письменному соглашению сторон, которое предусматривает модус исполнения обязательства банка, но не предусматривает его срока исполнения, данный срок определяется комментируемой нормой и начинает истекать с момента заключения соглашения о расторжении договора, если соглашением не преду­ смотрен более короткий или более длительный срок. Требование к дополнительной подаче заявления от клиента в таких обстоятельствах излишне, коль скоро воля на получение остатка денежных средств по счету ясно изъявлена в самом соглашении о расторжении договора банковского счета.

Втех случаях, когда договор расторгнут судом, заявление клиента

овозврате остатка может быть подано в любое время после вступления судебного акта в силу. Но так как договор до момента вступления решения суда о расторжении договора действует и прекратится только после этого (п. 3 ст. 453 ГК РФ), ничто не мешает клиенту просто распорядиться средствами на счете в обычном порядке. Более того,

1134

клиент может, не дожидаясь вступления в силу решения суда, заявить отказ от договора по правилам п. 1 настоящей статьи и потребовать возврата остатка.

Если договор банковского счета расторгнут банком во внесудебном порядке и владелец счета подает заявление о выдаче или перечислении остатка денежных средств на счете, норма п. 5 ст. 859 ГК РФ также подлежит применению. Более того, в силу прямого указания в п. 3 настоящей статьи клиент вправе потребовать возврата остатка по счету

врежиме, указанном в комментируемом пункте (т.е. с семидневным сроком исполнения), и до вступления отказа от договора в силу, сразу же после того, как он узнал о направлении ему банком извещения об отказе. Эта странная ситуация имеет место в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ уже после направления извещения об отказе банк блокирует практически все операции по счету, включая ординарные операции по перечислению денег со счета (кроме ряда изъятий). Соответственно, если клиент, узнав о направлении ему заявления об отказе, желает забрать деньги на счете, не дожидаясь истечения 60-дневной отсрочки вступления отказа от договора в силу, он должен подавать

вбанк не обычное распоряжение о списании денег (например, платежное поручение), а заявление о снятии остатка по правилам п. 5 ст. 589 ГК РФ.

Установление в договоре счета условий о каких-либо повышенных комиссиях, которые клиент должен уплатить банку при снятии или перечислении остатка после отказа клиента от договора по п. 1 комментируемой статьи (по сравнению с обычными комиссиями, установленными в договоре на случай перевода или снятия средств по счету до расторжения), должно признаваться незаконным, так как косвенно ограничивает право клиента на произвольный выход из договора, установленное в п. 1 ст. 859 ГК РФ императивно. Незаконно и условие о праве банка в одностороннем порядке произвольно поднять обычную комиссию при снятии или перечислении денег со счета с целью ее разового применения в отношении операции по снятию остатка после расторжения договора клиентом по правилам п. 1 ст. 859 ГК РФ. Встречались случаи, когда банки включают в договор счета такое условие о праве на применение к снятию (перечислению) остатка после расторжения договора клиентом повышенной комиссии, которая иногда доходит до вовсе неприличных, заградительных размеров, увязывая такое повышение с отказом банка от проведения той или иной операции клиента по основаниям, вытекающим из норм Закона о противодействии легализации доходов. Такие условия договора следует также считать ничтожными.

1135

Тем более должны считаться ничтожными условия о применении банком неких повышенных тарифов за снятие или перечисление остатка по счету после расторжения договора в ситуациях, когда банк расторгает договор не в связи с нарушением клиентом тех или иных обязательств по договору. Например, если банк отказывается от договора по правилам п. 2 ст. 859 ГК РФ или при возникновении тех или иных оснований, указанных в Законе о противодействии легализации доходов, но не связанных с нарушением клиентом своих гражданскоправовых обязательств непосредственно перед банком, применение такой повышенной комиссии незаконно. Применение же подобных повышенных комиссий к случаям, когда отказ от договора был обусловлен нарушением клиентом своих обязательств, теоретически возможно, но сама эта комиссия должна рассматриваться как договорная неустойка, к которой подлежат применению правила ГК РФ об ответственности и неустойке (ст. 401, 404, 333 ГК РФ и др.).

5.1. Юридическая судьба неисполненных распоряжений. Понятие остатка денежных средств вызывало ранее различное его понимание

втех случаях, когда по счету имелись не исполненные банком распоряжения клиента и в то же время поступало заявление клиента о расторжении договора банковского счета. Неопределенность, видимо, возникала вследствие того, что в этих обстоятельствах видятся два варианта действий:

1)либо заявление клиента о расторжении влечет прекращение как самого договора, так и сделанных ранее, но не исполненных поручений по счету, и поэтому остаток по счету включает и суммы неисполненных поручений;

2)либо остаток по счету не включает суммы ранее сделанных, но не исполненных поручений, которые надлежит исполнить банку после получения заявления о расторжении договора банковского счета.

Судебная практика ВАС РФ выработала следующее положение на этот счет. В случае расторжения договора банковского счета клиент

всоответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. № 6514/99). Впрочем, актуальность этого вопроса, как правило, невысока, так как в настоящее время деньги проходят от счета клиента к корсчету банка получателя обычно в течение одного-двух дней, а то и быстрее.

1136

5.2.Отсутствие необходимости оформления платежного поручения.

Кроме того, на практике также возникал вопрос о документах, достаточных для реализации клиентом своего права в отношении остатка денежных средств на счете. Здесь было установлено, что банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5), т.е. обычного заявления клиента

суказанием банковских реквизитов соответствующего счета достаточно для исполнения банком своей обязанности в отношении остатка денежных средств на счете.

5.3.Исключения. До 1 июня 2018 г. комментируемое законоположение об обязанности банка по выдаче или перечислении остатка денежных средств на счете не имело каких-либо исключений. Это вызывало некоторые проблемы на практике для тех случаев, когда до расторжения договора банковского счета денежные средства на счете были подвергнуты аресту или операции по счету были приостановлены. Действие безусловного права владельца счетов в отношении получения остатка по счету в таких случаях приводило бы к нарушению законных интересов третьих лиц, в пользу которых были приняты названные ограничительные меры.

С 1 июня 2018 г. новая редакция нормы предусматривает исключение для реализации клиентом своего права в отношении получения остатка денежных средств на счете, отсылая правоприменителя к п. 3 ст. 858 ГК РФ, касающегося ареста денежных средств на счете и приостановлении операций по нему. Законоположение позволяет сформулировать две разновидности общего понятия «остаток денежных средств на счете»:

1) заблокированный в результате ареста или приостановления операций остаток денежных средств;

2) свободный остаток денежных средств.

Соответственно, при расторжении договора банковского счета у владельца счета появляется субъективное право на получение свободного остатка денежных средств, но не заблокированного остатка денежных средств на счете. Последний может быть получен клиентом, когда и если соответствующие ограничительные меры перестанут действовать (о судьбе самого арестованного счета в случае расторжения договора см. комментарий к п. 3 ст. 858 ГК РФ).

5.4.Состав остатка денежных средств. До 1 июня 2018 г. на прак­ тике могли возникать осложнения в понимании свободного остатка денежных средств на счете, когда на счете имеются денежные средства, в отношении которых получателю денежных средств и (или)

1137

обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами

идоговором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем 10 дней (п. 4 ст. 845 ГК РФ). Теперь же в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ такие средства просто не считаются принадлежащими клиенту.

Указанные зарезервированные под ожидаемое списание суммы не должны входить в понятие свободного остатка денежных средств, а клиент вправе претендовать на такие суммы при отпадении соответствующих ограничений. Семидневный срок, предусмотренный комментируемым пунктом, должен исчисляться с момента отпадения названных ограничений.

5.5.Последствия нарушения банком обязательства вернуть остаток

иначисление процентов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своего обязательства в отношении остатка денежных средств на счете влечет его ответственность по обязательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 января 2001 г. № 7247/00).

До исполнения банком обязанности по возврату или перечислению остатка по счету, в том числе в семидневный или иной установленный договором период после расторжения договора, обязанности банка по уплате регулятивных процентов (за пользование денежными средствами на счете, если они предусмотрены договором) сохраняются (пусть сам счет и закрывается), и подобные проценты продолжают начисляться и после истечения указанного периода. Это связано с тем, что, как уже отмечалось в п. 1.3 комментария к настоящей статье, расторжение договора не прекращает договорное обязательство банка вернуть остаток, а следовательно, продолжают начисляться и договорные проценты (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35). До истечения семидневного или более короткого срока, установленного договором, банк не находится в просрочке, поэтому за данный период банк не платит охранительные проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, но если он допускает просрочку, к начисляемым процентам по счету добавляются проценты годовые по правилам ст. 395 ГК РФ (или неустойка, если таковая согласована договором) как мера ответственности.

5.6.Перечисление остатка на несколько счетов. Буквальное толкование комментируемого пункта может привести к ошибочному выводу о том, что при расторжении договора клиент вправе распорядиться свободным остатком посредством перечисления только на один другой счет, но не на несколько своих счетов. Такое толкование представляется избыточно формальным, поскольку нет каких-либо политико-

1138