Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

что договор счета эскроу заключается без участия бенефициара, а по умолчанию бенефициар не является клиентом банка. Это легко понять, ибо указанное положение было принято до 1 июня 2018 г., когда вступили в силу общие правила ГК РФ об эскроу. Правила ГК РФ о счете эскроу ни ранее, ни сейчас прямо не устанавливают, что соглашение о счете эскроу является трехсторонним, и до 1 июня 2018 г. теоретически можно было обсуждать идею о том, что договор счета эскроу заключается между банком и депонентом, а бенефициар является третьим лицом, в пользу которого данный договор и заключается (ст. 430 ГК РФ). Но с 1 июня 2018 г., когда вступила в силу норма п. 1 ст. 926.1 ГК РФ, установившая трехсторонний характер договора эскроу и применимая в полной мере к договору счета эскроу, логично говорить о том, что бенефициар по счету эскроу является стороной договора с банком и, соответственно, клиентом банка по умолчанию. Следовательно, банк должен идентифицировать бенефициара уже при заключении договора.

Если истекает срок депонирования, а основания для перечисления средств бенефициару не наступили, счет эскроу закрывается, а депонент получает право требовать возврата ему депонированной суммы (ст. 860.10, п. 2 ст. 926.1 ГК РФ), но это уже не будет распоряжением денежными средствами на счете (ибо счет закрыт). К правовому режиму такого требования, видимо, подлежит применению общая норма п. 5 ст. 859 ГК РФ о банковских счетах, согласно которой после расторжения договора банковского счета «остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента».

1.11. Последствия неправомерного перечисления банком средств бенефициару. Если банк безосновательно перечислил средства бенефициару, он несет договорную ответственность перед депонентом и обязан восстановить остаток по счету или перечислить ту же сумму депоненту на иной его счет (основной долг банка), а также уплатить проценты по правилам ст. 856 ГК РФ (которая отсылает к начислению процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в качестве неустойки и процентов за пользование капиталом, если по счету начислялись проценты) и возместить все убытки в сумме, не покрытой начисленными процентами по ст. 395 ГК РФ (подробнее об ответственности банка перед клиентом за неправомерное списание со счета см. комментарий к ст. 856 ГК РФ).

Впрочем, у депонента в такой ситуации имеется возможность заявить требование о возврате неосновательного обогащения и к бенефициару; он также может потребовать возмещения бенефициаром

1214

убытков, если необоснованная выплата была сделана на основании безосновательного требования бенефициара.

Видимо, можно предположить, что депонент в такой ситуации может заявить один иск и к банку, и к получателю как солидарным ответчикам.

1.12.Проценты. В силу общего правила ст. 852 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на иное банк обязан уплачивать владельцу счета проценты по согласованной ставке, а при отсутствии указания на ставку в договоре – по ставкам, обычно взимаемым по вкладам до востребования. Положения о счете эскроу не исключают применения данного правила, не противоречит последнее и существу отношений по счету эскроу. Соответственно, при отсутствии в договоре указания на начисление процентов, они подлежат начислению и, если иное не указано в договоре, ежеквартальному зачислению на счет эскроу. Если в результате таких зачислений на счете образуется «излишек», после перечисления положенной суммы бенефициару этот излишек подлежит возврату депоненту. Впрочем, такие проценты начисляются, если договор счета эскроу не предусматривает иное.

1.13.Отличия от смежных договорных конструкций. Отличие счета эскроу от обычного договора эскроу нами уже отмечалось: счет эскроу – это особая форма реализации конструкции эскроу, отличающаяся объектом депонирования (безналичные деньги) в сочетании

сособым субъектом, выступающим в качестве эскроу-агента (банк). Конструкция счета эскроу близка обеспечительному платежу, но

отличается тем, что соответствующая сумма в счет будущих требований перечисляется не кредитору, который может реализовать обеспечительный механизм посредством зачета, а третьему лицу. Этот вариант обеспечения менее выгоден кредитору, чем обеспечительный платеж, так как требует от него более активных действий и возлагает на него риск уклонения эскроу-агента от перечисления средств или даже банкротства эскроу-агента (банка), но для должника он более предпочтителен, чем обеспечительный платеж, поскольку защищает его от риска банкротства кредитора и позволяет ему в такой ситуации вернуть средства при ненаступлении оснований для перечисления кредитору (ведь эскроу «раскрывается» только при наступлении соответствующих условий).

Ближайшим аналогом счета эскроу является безотзывный покрытый аккредитив, который может использоваться в тех же целях, что и договор счета эскроу. Условное депонирование (эскроу) функционально богаче аккредитива, так как может использоваться не только в отношении денег, но и в отношении вещей (включая документы

1215

и наличные деньги) и бездокументарных ценных бумаг, а также предполагает, что услуги эскроу-агента может оказывать, по сути, любое лицо, а не только банк. Но в случае со счетом эскроу депонируются безналичные деньги, а эскроу-агентом является банк. Так в чем же отличие от аккредитива?

Договор счета эскроу следует сопоставить с безотзывным аккредитивом, покрытие по которому предоставляется самим плательщиком (вариант аккредитива, прямо в ГК РФ не урегулированный, но в силу принципа договорной свободы вполне возможный). Так, например, российские банки не первый год предлагают использовать аккредитив вместо банковской ячейки при проведении расчетов по договору ку- пли-продажи недвижимости. Покупатель оформляет с банком договор об открытии аккредитива. Банк при открытии аккредитива просит покупателя (плательщика) внести ему соответствующую сумму в качестве «покрытия» (обычно эта сумма перечисляется банку и учитывается на каком-либо полноценном банковском счете клиента). Банк-эмитент одновременно является и исполняющим банком, и, следовательно, продавец после оформления перехода права собственности, предъявив этому банку соответствующие документы в подтверждение данного факта, «раскрывает» аккредитив и получает деньги с аккредитива.

Вчем же отличие счета эскроу от такого варианта использования аккредитива?

Аккредитив оформляется на основании соглашения между плательщиком и банком, а договор счета эскроу является трехсторонним соглашением. Это различие предопределяет ряд важных последствий.

Всилу того, что при оформлении аккредитива получатель средств не участвует, но при этом он является бенефициаром, чьи требования к плательщику при помощи аккредитива гарантируются, сама конструкция аккредитива не самая гибкая. Законодательство и подзаконные нормативные правовые акты (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П) пытаются достаточно подробно урегулировать отношения по аккредитиву, в определенной мере обеспечивая стандартизацию и формализацию данного финансового «продукта». Продавец, договариваясь с покупателем о том, что для оплаты последний откроет покрытый безотзывный аккредитив в определенном банке, должен быть уверен в том, как этот платежный инструмент будет работать. Тот факт, что договор, на основании которого открывается счет эскроу, является трехсторонним и в нем участвует бенефициар, позволяет сделать конструкцию более гибкой и учесть специфические интересы сторон. Например, стороны могут договориться о том, что

1216

банк не будет ограничиваться проверкой представленных в подтверждение наступления условий для перевода документов по внешним признакам, а должен осуществить полноценную проверку наступления оснований для перевода (ст. 926.3 ГК РФ).

Еще одно отличие состоит в том, что раскрытие аккредитива, согласно нормам ГК РФ и банковским правилам, осуществляется при представлении бенефициаром оговоренных в соглашении об открытии аккредитива документов. Согласно п. 6.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П) «при расчетах по аккредитиву… банк-эми- тент… обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий». О том же говорит и законодательная дефиниция аккредитива (п. 1 ст. 867 ГК РФ). Счет же эскроу в силу своей гибкости может предусматривать и автоматическое перечисление банком средств со счета эскроу указанному в соглашении бенефициару, например, при наступлении оговоренного срока.

Но куда важнее даже другое. В случае с покрытым аккредитивом мы имеем форму расчетов, поэтому если банк-эмитент, получив на свой счет сумму «покрытия» от плательщика, по какой-то причине средства бенефициару не переводит, несмотря на представление необходимых документов (например, у него отзывают лицензию и он впадает

вбанкротство), кредитор будет требовать оплаты от плательщика. У последнего остается долг перед кредитором, так как покрытие открытого им аккредитива путем предоставления денег банку-эмитен- ту не равнозначно исполнению обязательства. Как отмечено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. № 39, «ненадлежащее выполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар». В отличие от этого при эскроу должник считается исполнившим свое обязательство путем внесения денег на счет эскроу

ввыбранном сторонами банке (п. 5 ст. 926.1 ГК РФ), и, соответственно, после депонирования бенефициар не может требовать исполнения данного обязательства от депонента, а должен адресовать свои требования исключительно банку. В этом аспекте аккредитив выгоднее бенефициару, а счет эскроу – депоненту.

1.14.Последствия замены кредитора в обязательстве о выплате денежных средств бенефициару. Так как при внесении денег на счет эскроу депонент считается исполнившим свое обязательство перед

1217

бенефициаром и теперь для последнего должником становится банк, бенефициар уже не может уступить свое денежное требование к депоненту: последний просто уже не является должником бенефициара. Но бенефициар вполне может уступить свое требование к банку о перечислении средств со счета эскроу; кроме того, такое требование может быть продано с торгов в порядке обращения взыскания по долгам бенефициара перед собственными кредиторами (п. 3 ст. 926.7 ГК РФ),

аравно перейти к правопреемникам бенефициара в формате универсального правопреемства (например, при реорганизации или по наследству). В таком случае банк, надлежащим образом уведомленный о замене кредитора, обязан перечислять средства новому кредитору.

1.15.Взаимосвязь счета эскроу и базового договора, обязательства из которого исполняются путем депонирования. Договор счета эскроу следует отличать от того договора, который связывает должника и кредитора и порождает то обязательство, исполнение которого осуществляется посредством депонирования денег на счете эскроу (далее – базовый договор). В отношениях между депонентом, бенефициаром и банком по поводу эскроу (касательно открытия счета эскроу, порядка зачисления средств на счет, перечисления их бенефициару или возврата депоненту и т.п.) условия договора счета эскроу имеют приоритет. Не продублированные в договоре счета эскроу положения базового договора между депонентом и бенефициаром по поводу этих отношений банк никак не связывают.

Если до истечения срока депонирования вероятность возникновения оснований для раскрытия эскроу в будущем отпадает (например, в силу расторжения договора), добросовестные стороны добровольно согласовывают и направляют банку волеизъявление об отказе от договора (см. комментарий к п. 1 ст. 860.10 ГК РФ),

ав случае спора договор счета эскроу было бы логично расторгать в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ в связи с отпадением его цели. То же, видимо, логично применять и к случаям отпадения перспектив «раскрытия» эскроу в связи с выявлением ничтожности базового договора или признания его недействительным в судебном порядке. Вряд ли имеются основания увязывать действительность договора счета эскроу с действительностью базового договора. Даже если считать эскроу обеспечением, актуальная редакция ст. 329 ГК РФ отказалась от ранее существовавшей нормы о недействительности обеспечения при недействительности договора, обязательства по которому обеспечиваются. В случае недействительности базового договора счет эскроу может обеспечивать реституционные притязания, как это сказано в п. 3 ст. 329 ГК РФ. Вполне мыслима ситуация,

1218