Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

щик привлекает финансирование не в связи со своей коммерческой деятельностью? Рассмотрим конкретный пример капитализации процентов, осуществляемой в интересах заемщика-потребителя. Заемщик по ипотечному кредиту обращается в банк с просьбой снизить размер платежей в два раза в течение года в связи с временным ухудшением финансового положения. Из-за снижения размера ежемесячный платеж заемщика может оказаться меньше суммы ежемесячно начисляемых процентов. В соответствии с дополнительным соглашением сторон непогашенная заемщиком часть процентов добавляется к основному долгу с начислением на нее договорных процентов в следующих процентных периодах. Таким образом, измененный договор будет включать новый график платежей заемщика, в соответствии с которым в течение первого года действия изменений размер ежемесячного платежа двукратно уменьшается, непогашенная часть процентов ежемесячно капитализируется, по истечении года размер регулярного платежа возвращается к исходному значению, а срок кредита увеличивается с учетом необходимости возврата капитализированной суммы процентов. Представляется, что в намерение законодателя не входил запрет на подобную реструктуризацию, в которой заинтересован, прежде всего, сам заемщик.

Приведенный пример реструктуризации может быть оформлен также с использованием иной договорной модели. Вместо изменения условий ранее заключенного кредитного договора стороны могут договориться о предоставлении заемщику нового целевого кредита, который выбирается заемщиком в течение года ежемесячно частями и направляется на исполнение обязательств заемщика по первоначальному ипотечному кредиту, в том числе по выплате процентов (в соответствии с первоначальным графиком). Во-первых, нетрудно заметить, что проценты, уплачиваемые по второму кредиту, экономически являются «процентами на проценты», и их размер не отличается от сложных процентов, начисляемых в первом сценарии. Для этого достаточно сложить сумму задолженности заемщика перед банком по обоим кредитам. У суда имеются основания для того, чтобы признать подобную сделку притворной, прикрывающей условие о сложных процентах. Во-вторых, риски заемщика при реализации второго сценария оказываются выше. В течение года банк кредитует его в рамках открытой кредитной линии и в любой момент вправе отказать в очередной выборке по основаниям, предусмотренным п. 1. ст. 821 ГК РФ. В рамках первого сценария банк не вправе отказаться от заключенного соглашения об изменении графика платежей по таким основаниям.

334

Представляется, что рассмотренный случай можно решить, если совместно применить п. 2 ст. 317.1 и п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, допуская, что последняя норма является специальной. Заранее достигнутое между сторонами соглашение об «автоматическом» рефинансировании ранее предоставленного кредита (как в части погашения основного долга, так и уплаты процентов) с точки зрения финансового результата не отличается от начисления сложных процентов. Проценты по вновь предоставленному кредиту экономически являются «процентами на проценты» в той части, в которой сумма кредита была направлена на погашение процентов, начисленных по первоначальному кредиту. Если законодатель без ограничений разрешает такое рефинансирование для кредитных договоров, в том числе заключенных заемщи- ками-потребителями, то также отсутствуют основания для запрета установления сложных процентов в форме капитализации в указанных случаях реструктуризации долга.

Рассмотренный выше случай реструктуризации следует отличать от кредитного договора, в котором стороны изначально согласовали условие о будущей капитализации части процентов и начислении на них договорных процентов. Следует напомнить, что неплатежи именно по таким кредитам послужили спусковым крючком для запуска международного финансового кризиса 2007–2009-х гг. Кредиты под так называемые завлекательные проценты американским ипотечным заемщикам предусматривали, что в первые несколько лет размер ежемесячного платежа искусственно снижался таким образом, что недоплаченные заемщиком проценты капитализировались (graduated-payment mortgage). По завершении льготного периода платеж кратно увеличивался, и заемщик чаще всего оказывался в просрочке. В подобном случае применение п. 1.1 ст. 819 ГК РФ представляется неоправданным, и есть все основания применять заложенный в ст. 317 ГК РФ запрет на начисление процентов на проценты.

Кроме того, в любом случае закон не должен запрещать сторонам договориться уже post factum о капитализации ранее начисленных процентов. Это следует и из системного толкования закона. Статья 819 ГК РФ с 1 июня 2018 г. дополнена п. 1.1, прямо допускающим использование заемщиком кредита для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (без зачисления на банковский счет заемщика). Закон устанавливает, что датой предоставления кредита считается момент получения заемщиком сведений о погашении ранее предоставленного кредита. Очевидно, что под погашаемыми таким образом обязательствами из прежнего договора кредита понимаются как обязательства по возврату кредита, так

335

и обязательства по уплате начисленных процентов. Получается, что новый основной долг замещает начисленные проценты по старому долгу, а проценты по новому договору начисляются на суммы, ранее являвшиеся начисленными процентами по прежнему договору (ср. приведенный выше пример реструктуризации кредита). Отметим только некоторую неточность формулировки, используемой законодателем в п. 1.1 ст. 819 ГК РФ: при предоставлении кредита исключительно на уплату процентов по ранее предоставленному кредиту погашения этого кредита не происходит, поэтому заемщик получит сведения не о погашении кредита, а только об уплате процентов. Если возможна такая изощренная скрытая капитализация начисленных процентов за счет выдачи нового кредита по правилам п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, то однозначно допустимо и более простое решение: подписание соглашения

окапитализации ранее начисленных процентов и увеличении на сумму таких процентов тела основного долга (с неизбежным последующим начислением новых процентов по кредиту или займу на увеличенную сумму долга). Такое соглашение представляется возможным в контексте любых договоров займа и кредита, независимо от статуса заемщика.

Следует учесть, что наряду с процентами за пользование займом (кредитом) на сумму долга заемщика также подлежат уплате еще проценты по ст. 395 ГК РФ (проценты за просрочку, п. 1 ст. 811) или договорные пени. Если стороны не оговорили иного, «ставка за просрочку» приравнивается к ключевой ставке Банка России (законные проценты). С учетом двух видов процентов запрет взимания «процентов на проценты» должен быть уточнен, а именно необходимо указать,

окаких именно процентах – «за пользование» или «за просрочку» – идет речь в каждой из частей формулы.

Вопрос о таком начислении процентов возникает по завершении очередного процентного периода. Так, в договоре может быть предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа (кредита) продолжают начисляться и после просрочки заемщика по тем же правилам. При этом в договоре должно быть определено, что будет базой для их начисления: только основной долг или также задолженность по процентам за пользование и (или) задолженность по пеням (процентам за просрочку). Аналогичные условия должны быть предусмотрены для расчета размеров пеней. Поскольку допускается начислять пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование, начисленным на момент просрочки, то уместно поставить вопрос о начислении пеней на процентную задолженность, образующуюся по завершении каждого последующего процентного периода, наступившего после допущенной заемщиком просрочки исполнения.

336

Вопрос о начислении процентов за пользование на ранее начисленные проценты за пользование в результате капитализации процентов был рассмотрен выше. Остановимся далее на трех оставшихся вариантах.

(а) Проценты за пользование на проценты за просрочку. Вызывает сомнение возможность прямого распространения п. 2 ст. 317.1, как и п. 5 ст. 395 ГК РФ, на рассматриваемый случай. Следовательно, в Кодексе не сформулирован явный запрет взимания процентов за пользование на проценты за просрочку, что следует признать законодательным пробелом. Безусловно, следует отказать кредитору в праве по умолчанию начислять проценты за пользованием займом на денежное обязательство, возникшее как мера гражданско-правовой ответственности должника. Но встает вопрос о том, не может ли такое начисление быть прямо предусмотрено в договоре со ссылкой на п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Применительно к потребительским договорам это очевидно невозможно,­ так как ухудшает права потребителя по сравнению с тем, как они определены в законодательстве о потребительском кредите и займе. Но для коммерческих договоров займа (кредита), в отношении которых ст. 317.1 и 395 ГК РФ допускают согласование в качестве слож-

337

ных процентов как процентов за просрочку, так и сложных процентов за пользование займом, есть все основания обсуждать допустимость

итакой особенной формулы сложных процентов.

(б)Проценты за просрочку на проценты за пользование. Вызывает сомнение возможность прямого распространения п. 2 ст. 317.1, как

ип. 5 ст. 395 ГК РФ, на рассматриваемый случай. Прежняя позиция высших судов, сформулированная до изменения ГК РФ (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14), сводилась к тому, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. С принятием новой редакции ГК РФ позиция ВС РФ изменилась на прямо противоположную. По общему правилу за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). Это кажется абсолютно справедливым, так как право не может оставлять займодавца без эффективных средств защиты на случай уклонения заемщика от погашения процентов за пользование, т.е. от уплаты цены договора.

(в) Проценты за просрочку на проценты за просрочку. В данном случае следует руководствоваться буквальным прочтением п. 5 ст. 395 ГК РФ. До 1 июня 2015 г., несмотря на отсутствие законодательного запрета, в российской правоприменительной практике не допускалось начисление процентов за просрочку на проценты за просрочку. Теперь подобные сложные проценты признаются допустимыми, если о таком порядке стороны прямо договорились в предпринимательских займах (кредитах). Тот же подход, видимо, применим и к договорным пеням.

В то же время следует учитывать юридико-технические сложности формулирования соответствующих судебных решений и их исполнения, поскольку такие проценты взимаются по день фактической уплаты долга кредитору. Либо расчет окончательной суммы процентов должен производиться на этапе исполнительного производства, либо кредитору потребуется обращаться в суд с отдельным требованием о доначислении процентов. В любом случае следует ожидать, что при столкновении с такими условиями суды будут активно применять п. 6 ст. 395 ГК РФ или ст. 333 ГК РФ для целей снижения общей суммы образовавшихся штрафных санкций.

(г) Кумулятивные сложные проценты. Прямые дозволения о взимании сложных процентов для предпринимательских договоров займа

338