Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

3.2.Пропорциональный порядок возврата займа и уплаты процентов.

Пропорциональный порядок платежей (в литературе он также называется дифференцированным порядком платежей) по займу обычно используется при займах между предпринимателями. В соответствии

сним размер регулярного платежа заемщика равномерно уменьшается

стечением времени: в каждом процентном периоде он возвращает равную часть займа и уплачивает проценты на постоянно уменьшающийся остаток долга.

Общий размер процентов по займу, уплачиваемых заемщиком при пропорциональном порядке, оказывается меньше, чем при аннуитетном. Этот результат легко объясним: при пропорциональном погашении регулярный платеж заемщика в первой половине срока значительно выше, возврат кредита происходит быстрее и фактический срок пользования заемщиком суммой кредита короче, чем при аннуитете. В то же время при прочих равных условиях размер регулярного платежа заемщика при пропорциональном порядке возврата кредита оказывается заметно больше, чем при аннуитетном порядке. Поэтому данный порядок плохо подходит для потребительских займов (кредитов). Допустимый размер регулярного (как правило, ежемесячного) платежа заемщика согласно стандартам кредитования не должен превышать половину его месячного дохода. Это ограничивает сумму займа, доступную для заемщика. Если размер месячного дохода заемщика и срок займа заданы, максимально допустимая сумма займа достигается при выборе аннуитетного порядка.

Лишена содержания время от времени разворачивающаяся дискуссия о необходимости наделения заемщика правом выбора порядка возврата займа (аннуитетного или пропорционального). С учетом конкретных финансовых обстоятельств заемщика (дохода, срока займа, частоты платежей) максимально возможная сумма займа (кредита) достижима лишь при выборе аннуитетного порядка возврата и уплаты процентов.

3.3.Авансовая уплата процентов. Процент является вознаграждением займодавца за предоставление займа. В большинстве случаев это вознаграждение выплачивается периодически по определенному графику за определенные отрезки периода использования займа или разовым платежом в конце срока займа. Но может ли это вознаграждение согласно воле сторон целиком или частично выплачиваться авансом за счет зачета суммы процентного вознаграждения к телу заемного предоставления, т.е. дисконтировать фактически выплачиваемую сумму займа? Если согласно условиям договора процент взимается зачетом в момент выдачи займа, то фактический капитал, который заемщик

344

получает в распоряжение от займодавца, уменьшается на сумму процентов. Иначе говоря, здесь согласно условиям договора происходит «валютирование зачетом».

Как представляется, такой способ действий возможен для консенсуальных договоров займа и кредитных договоров. В связи с этим

взарубежном законодательстве (например, в Германии) иногда различают договорную сумму займа (кредита) и сумму займа (кредита), фактически выплачиваемую заемщику. Если считать процент видом платы за финансовую «услугу», которую оказывает кредитор, то в их авансовой уплате нет ничего необычного. Если согласно условиям договора заемщик может уплатить процент или его часть сразу же на следующий день после выдачи займа, то зачем запрещать взимание данного вознаграждения посредством зачета, если эта конструкция прямо согласована сторонами? Мы же не возражаем против того, что стороны договора аренды предусматривают внесение авансом арендной платы до получения объекта аренды во владение и пользование.

Вто же время здесь возникает проблема применения п. 1 ст. 812 ГК РФ о безденежности займа. Ведь в случае с зачетом авансированного платежа процента в действительности полученная заемщиком сумма окажется меньше номинальной суммы займа (кредита). На первый взгляд это дает основания для оспаривания займа (кредита) по безденежности в части недополученной суммы (ст. 812 ГК РФ). Буквальное применение рассматриваемой нормы к займу (кредиту) тем самым блокировало бы любое взимание авансовой процентной платы за кредит (а также непроцентных платежей, связанных с предоставлением кредита, которые прямо упоминаются в п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Представляется, что данное противоречие разрешается следующим образом. Сумма займа (кредита) считается полученной заемщиком

вполном объеме, но в следующую юридическую секунду заемщик за счет этих средств исполняет кредитору обязанность по уплате соответствующего вознаграждения. С использованием схожей фикции может быть также решено формальное противоречие между ст. 812 и новым п. 1.1 ст. 819 ГК РФ. Когда заемщик-должник использует кредит для исполнения обязательств по ранее предоставленному кредиту без зачисления его на банковский счет, сумма кредита не поступает

враспоряжение заемщика. В обоих рассмотренных случаях в действительности имеет место ситуация, когда одновременно с волеизъявлением на получение займа (кредита) заемщик выражает также волю на распоряжение его суммой (уплата вознаграждения в первом случае, возврат ранее полученного кредита – во втором). Иначе говоря, мы придерживаемся идеи допустимости валютирования займа (кредита)

345

зачетом, если это прямо предусмотрено договором. Применение п. 1 ст. 812 ГК РФ в данной ситуации безосновательно (см. п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В нормативных актах Госбанка СССР содержался прямой запрет на авансовую уплату процентов (в момент выдачи кредита), который действовал до 1999 г. (п. 2.1 письма Госбанка СССР от 22 января 1991 г. № 338). На необходимость соблюдения указанного запрета было обращено внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 апреля 1996 г. № 553/96.

Комментируемая статья не содержит подобных ограничений. Кредитор вправе получать проценты в даты, определенные договором. Действующий порядок начисления процентов кредитными организациями (Положение Банка России 22 декабря 2014 г. № 446-П) хотя явно и не запрещает их уплату авансом, но и не предусматривает процедуры для этого.

При взимании процентов авансом возникает необходимость перерасчета процентов в случае досрочного возврата займа, ведь процент по своей природе привязан к фактическому периоду использования капитала. Такой перерасчет будет несложным при полном досрочном возврате займа. Кредитор обязан возвратить заемщику часть уплаченных авансом процентов, которая пропорциональна сроку, в течение которого сумма займа не использовалась заемщиком. Если имеет место частичный досрочный возврат займа, то при составлении пропорции должна быть также учтена доля частично возвращаемой суммы. Например, при полном досрочном возврате займа по истечении половины договорного срока возврату подлежит половина уплаченных авансом процентов. При досрочном возврате половины суммы займа по истечении половины договорного срока возвращается одна четверть аванса.

Такой же, видимо, пересчет логично применять при просрочке займа. Если по условиям договора при выдаче на год займа на 10 тыс. руб. сумма согласованного процента в размере 1 тыс. руб. взимается зачетом (и на руки заемщику выдано 9 тыс. руб.), следует реконструировать процентную ставку (10% годовых) и продолжать ее начислять за период после истечения согласованного срока возврата займа на тело основного долга в 10 тыс. руб. Иначе говоря, если ставка прямо в договоре не отражена, ее надо реконструировать.

Если заем или кредит, по которому авансировались проценты, содержит также указание на периодическое начисление процентов по той или иной ставке, ситуация усложняется и необходимо определить соотношение авансированной суммы процентов и этой ставки. В договоре следует данный вопрос прояснять: например, может быть

346

указано, что авансируется посредством зачета при выдаче сумма процентов за первый месячный процентный период. Но что, если

вдоговоре данный вопрос не прояснен? Следует ли считать, что авансированная сумма процентов по умолчанию пропорционально распределяется по всему согласованному периоду использования займа, тем самым de facto делая эффективную ставку процента выше номинально установленной в договоре, или разумнее исходить, что авансовый платеж входит в согласованную ставку и соответственно при выплате ежемесячных процентных выплат следует вычитать из них соответствующую пропорциональную долю авансового платежа? Какой-либо ясности в отношении того, как следует поступать

втаком случае, в судебной практике нет. Сторонам не рекомендуется оставлять данный вопрос без внимания при согласовании механизмов уплаты процентов.

Вконтексте признания авансовой формы уплаты процента встает и другой вопрос: как отличить авансовую форму уплаты процента от ситуации, когда договор предусматривает уплату фиксированного размера процента по окончании срока займа (о такой опции см. п. 1.2 комментария к настоящей статье)? Например, если займодавец передает на год 10 тыс. руб., а через год ему нужно вернуть 11 тыс. руб., следует ли считать, что заем выдан на 10 тыс. руб., возвращается долг

в10 тыс. руб., а 1 тыс. руб. – это размер процента, уплачиваемый

вконце срока займа (вариант № 1), или сумма займа – 11 тыс. руб., возвращается основной долг в размере 11 тыс. руб., а 1 тыс. руб. это авансированный зачетом процент за год пользования займом (вариант № 2)? Ответ на этот вопрос может иметь практическое значение. Например, в случае варианта № 1 при просрочке проценты по реконструированной процентной ставке в 10% годовых, будут начисляться на сумму долга в 10 тыс. руб., а при варианте № 2 – на сумму долга

в11 тыс. руб. при просрочке начисляется процентная ставка в 9,09% (именно такой процент составляет 1 тыс. руб. от 11 тыс. руб.). Видимо, здесь приоритетное значение имеют текст договора и его толкование. Если договор не проясняет этот вопрос, возможно следует исходить из презумпции того, что имеет место не зачет при выдаче займа к авансом уплачиваемой сумме процентов, а предоставление в заем той суммы, которая фактически выдана, а положительная разница между этой суммой и суммой, подлежащей возврату, представляет собой процент, уплата которого отсрочена до момента возврата.

Самостоятельная проблема связана с отграничением уплачиваемых авансом за счет согласованного в договоре зачета процентов от непроцентных вознаграждений (например, дизажио или иной платы, взи-

347

маемой при предоставлении кредита). Она подробно рассматривается в п. 1.12 комментария к ст. 819 ГК РФ. Квалификация платы, которая взимается с заемщика авансом или зачитывается с суммой предоставляемого займа (кредита) в качестве авансированного процента или непроцентного дохода (дизажио, дисконта), должна осуществляться с учетом содержания договора. Как представляется, при наличии сомнений здесь следует видеть авансированный процент. Кроме того, при явной непропорциональности размера дизажио (непроцентной платы, взимаемой за предоставление займа или кредита) есть основания весь избыток реквалифицировать как авансированный процент (подробнее см. п. 1.12 комментария к ст. 819 ГК РФ)

3.4. Очередность погашения требования об уплате процентов. Важной частью порядка уплаты процентов, которая обычно включается в договоры займа (кредита), является правило об очередности погашения задолженности заемщика, в том числе по процентам. Необходимость его применения возникает в случае, если внесенная заемщиком сумма (сумма платежа) недостаточна для полного удовлетворения всех требований. Заемщик заинтересован в том, чтобы быстрее погашалась его задолженность по основному долгу, что уменьшает сумму уплачиваемых процентов. Кредитор, напротив, стремится, чтобы требования по уплате процентов и неустоек имели приоритет.

В ст. 319 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому сумма платежа, недостаточная для полного исполнения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Названная статья допускает «иное соглашение сторон».

Здесь возникает ряд вопросов, на которые стоит обратить внимание. Во-первых, это вопрос о правовой природе тех процентов, которые уплачиваются в приоритетном по отношению к телу долга порядке. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, суды понимают проценты за пользование займом или кредитом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Проценты же, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения, а также начисленные в связи с просрочкой неустойки, погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Впрочем, эта позиция, будучи направлена на охрану интересов должников, не исключает возможности должника добровольно погасить штрафные санкции

ранее суммы основного долга.

При этом судебная практика парадоксальным образом признает, что кредитор вправе до погашения основной суммы долга предъявить

348