Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

иск о взыскании с должника штрафных санкций (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141). Фактически это разъяснение позволяет кредитору в одностороннем порядке добиться приоритетного погашения штрафных санкций вопреки общему правилу, давно закрепленному в судебной практике.

Во-вторых, абсолютно очевидно, что зафиксированная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения не может быть в одностороннем порядке изменена должником в свою пользу. Поэтому указание должником

вплатежном документе, что он оплачивает именно тело долга по кредитному договору, само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором: платеж все равно пойдет в счет оплаты процентов по кредиту (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141).

В-третьих, правила ст. 319 ГК РФ содержат указание на возможность согласования в договоре иного. Поэтому стороны договора займа (кредита) вполне могут согласовать, что проценты погашаются после погашения тела основного долга (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141). Но куда более острый вопрос возникает тогда, когда в договоре предусматривается приоритетное начисление штрафных санкций в отступление от общего правила, выведенного в судебной практике. В целом судебная практика такие условия договора запрещает (см.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 17859/10). Такой подход представляется оправданным в контексте потребительских займов и кредитов (впрочем, здесь он не нужен, так как этот вопрос сейчас урегулирован в законе (см. далее)), но вряд ли может быть поддержан в отношении сугубо коммерческих договоров с учетом того, что никакую императивную норму такое условие не нарушает и никакой вопиющей несправедливости, граничащей с посягательством на основы нравственности, здесь не наблюдается.

В-четвертых, очередность исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита установлена ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) и отличается от общего правила. В первую очередь погашается задолженность заемщика по процентам, возникшая в предыдущие процентные периоды, во вторую − задолженность по основному долгу, в третью – неустойка (штраф, пеня),

вчетвертую – проценты, начисленные в текущем процентном периоде,

впятую – сумма основного долга за текущий период, в шестую – иные платежи. Изменение этих правил за счет включения в договор соответ-

349

ствующих условий в ущерб интересам потребителя невозможно в силу

п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

3.5.Особенности условия о процентах в договорах краткосрочного займа. В договорах займов, срок которых не превышает одного месяца, часто сумма процентов уплачивается в виде фиксированной суммы вместе с возвратом основной суммы займа. При этом в договоре может быть прямо не оговорен размер процентной ставки годовых, а также продолжительность процентного периода. Указанная ситуация прежде всего характерна для договоров, заключаемых между гражданами. Если займодавцем выступает кредитная организация, МФО, кредитный кооператив или ломбард, осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, то в силу п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора должен быть указан размер процентной ставки.

В случае просрочки краткосрочного займа начисление процентов логично осуществлять по следующим правилам. Продолжительность процентного периода устанавливается равной сроку займа. По окончании очередного процентного периода задолженность по процентам увеличивается на сумму процентов, определенную в договоре. Если заем возвращается в середине процентного периода, то размер процентов в таком периоде пересчитывается пропорционально фактическому сроку пользования займом. Аналогичное правило должно применяться при досрочном возврате займа заемщиком. Об ограничении общей суммы начисленных процентов по займам МФО сроком до одного года см. комментарий к п. 7 ст. 807 ГК РФ.

4. Беспроцентный заем.

4.1. Случаи, когда заем презюмируется беспроцентным. Комментируемый пункт предусматривает два специальных случая, когда договор займа в отступление от общего правила, предусмотренного в п. 1 комментируемой статьи, по общему правилу предполагается беспроцентным.

Во-первых, к таковым относится договор, заключенный между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, если сумма займа не превышает 100 тыс. руб. До 1 июня 2018 г. беспроцентной признавалась более узкая категория договоров: сумма займа не должна была превышать 50-кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (итого 5 тыс. руб.), и деятельность каждой из сторон не должна была носить предпринимательского характера. Таким образом, новые критерии безвозмездности договора займа означают также упрощение фактического состава. Ранее суд

350

вслучае спора должен был устанавливать не только правовой статус сторон, но также цель займа.

Другой особенностью этого исключения является прямое включение категории «индивидуальный предприниматель» в категорию «гражданин», что не характерно для ГК РФ. Обычно его нормы формулируются либо в отношении граждан, либо в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, т.е. в том числе

вотношении индивидуальных предпринимателей. В данном случае такое включение не создает трудностей для толкования.

Во-вторых, беспроцентным признается договор займа, объектами которого являются не деньги, а вещи, определяемые родовыми признаками (например, зерно, бензин, драгоценные металлы и т.п.).

Для того чтобы договоры займа, соответствующие одному из этих двух критериев, предполагали начисление процентов, такие договоры должны прямо это предусматривать.

4.2.Заем ценных бумаг. С учетом изменений, одновременно внесенных в ст. 807 ГК РФ, применение данного пункта к договорам займа ценных бумаг порождает неопределенность. В новой редакции п. 1 ст. 807 ГК РФ перечисляются три группы объектов договора займа – деньги, вещи, определенные родовыми признаками, и ценные бумаги. Прежде ценные бумаги в качестве отдельной группы объектов займа не упоминались: имело место дихотомическое деление на деньги и другие вещи. В связи с этим требует толкования норма,

всилу которой беспроцентными признаются договоры займа, по которым заемщику передаются «не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками»: состояло ли намерение законодателя в том, чтобы отнести заем ценных бумаг к самостоятельному виду или к займу «других вещей».

С одной стороны, документарные ценные бумаги можно отнести к категории вещей, определенных родовыми признаками. Тогда соответствующий (неденежный) заем будет по умолчанию иметь беспроцентный характер. С другой стороны, бездокументарные ценные бумаги вещами точно не являются. Кроме того, можно предположить, что законодатель намеренно не упомянул в комментируемой норме заем ценных бумаг, относя его к самостоятельному виду, как и в новой редакции ст. 807 ГК РФ, и, следовательно, не распространил на него рассматриваемое общее правило. А значит, данный заем предполагается процентным. В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что ценные бумаги (в первую очередь бездокументарные) в современных условиях приобретают все больше черт высоколиквидного финансового актива, сходного по степени ликвидности с денежными

351

средствами. Таким образом, с финансово-экономической точки зрения, видимо, обоснована презумпция возмездности займа ценных бумаг, как и денежного займа, за исключением займов между гражданами, если цена бумаг не превышает 100 тыс. руб.

4.3. Заем иных отдельных видов имущественных прав. Как отмечалось в комментарии к п. 1 ст. 807 ГК РФ, к категории займа следует относить и те договоры, которые опосредуют передачу на возвратной основе иных оборотоспособных имущественных прав, если предполагается возврат аналогичных прав (например, заем электронных денежных средств, криптовалюты, игровых денег в многопользовательской сетевой игре, средств на абонентском счете мобильного оператора и т.п.). Как представляется, презумпцию беспроцентности не следует применять и к таким договорам, если цена соответствующего объекта займа на момент его предоставления равна или превышает 100 тыс. руб. Иначе говоря, здесь, так же как и в случае с ценными бумагами, есть основания толковать оговорку о презумпции беспроцентности товарного займа буквально и не расширять применение этого исключения из принципа возмездности договорных отношений.

5. Запрет ростовщических процентов.

5.1. Политико-правовые основания для ограничения процентов по займу (кредиту). Согласно договору процентного займа заемщик получает капитал во временное пользование и должен заплатить за это установленную кредитором цену, включающую проценты и иные платежи. На свободном рынке цены товаров (работ, услуг) не регулируются и устанавливаются в зависимости от соотношения спроса и предложения. В отличие от нерегулируемых рыночных сегментов стоимость займа (кредита) ограничивается во многих правопорядках. В сходном направлении движется российский законодатель: комментируемая норма прямо не устанавливает ex ante пределов процентов по договору займа, как это сделано во вступающих в силу с 1 июля 2019 г. редакциях ч. 23 ст. 5 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в отношении потребительских займов и кредитов, а вводит последующий судебный контроль договорного условия о процентах в виде права суда уменьшить ростовщические проценты. Подобное ограничение можно назвать косвенным запретом ростовщических процентов.

Вгражданско-правовой доктрине различают ростовщичество

вузком и в широком смысле. В первом случае под ростовщичеством понимается извлечение чрезмерной выгоды из денежного займа путем эксплуатации затруднительного положения должника, во втором – вообще всякая договорная сделка, при которой происходит

352

несоразмерное оказываемой услуге обогащение вследствие нужды или стесненного положения другой стороны.

Мировая история знает периоды усиления или ослабления ростовщических ограничений. Критики идеи нормативного ограничения стоимости кредита приводят следующие аргументы. Наиболее эффективный контроль за ценами устанавливается на свободном рынке, где кредиторы свободно конкурируют друг с другом. Установление потолка процентных ставок не позволяет части заемщиков рассчитывать на получение кредита, так как (с учетом их «кредитного качества») имеются займодавцы, которые могли бы дать им заем по ставке выше предельного уровня, но не сделают этого из-за данного ограничения, но нет займодавцев, которые будут готовы дать такому заемщику заем по допускаемой предельной ставке. В итоге установление предельных процентных ставок лишает некоторые категории заемщиков реальной возможности занять деньги в случае срочной нужды и вынуждает обращаться к «черному рынку», что создает для заемщика издержки (ставки на черном рынке, в том числе рынке капитала, еще выше, чем на легальном) и известные риски (связанные с взаимодействием с представителями криминального мира).

Несмотря на это, законодатели предпочитают вводить нормы, запрещающие ростовщичество. Потребность в таком регулировании испытывается тем острее, чем менее обеспеченными, финансово грамотными и защищенными являются заемщики. Сторонники ограничения процентных ставок (процентов) приводят аргументы, сходные с доводами оппонентов. По их мнению, государство должно следить, чтобы заемщики уплачивали справедливую цену, а кредиторы получали справедливый доход. Кроме того, уровень максимальной процентной ставки определяет, какая группа потенциальных заемщиков получит доступ к легальному кредиту. Поскольку такое решение имеет огромное значение для экономики в целом, отдавать его принятие в руки финансовой индустрии было бы опрометчиво и даже опасно. Займодавцы заинтересованы в получении прибыли, значит, они готовы давать деньги под любые ставки, соразмерные уровню риска. В ситуа­ ции, когда достаточно большое число заемщиков привлекает кредит под высокую ставку, растет масса тех, кто в конечном счете не сможет его вернуть. Увеличение риска невозврата влечет рост ставок, что приводит к массовым банкротствам и больно бьет по экономике в целом. Следовательно, государство должно самостоятельно определять, при каком уровне кредитного риска (процентной ставки) граждане более не должны иметь возможности занимать денежные средства даже у тех, кто готов предоставить им заем на свой риск. Таким образом,

353