Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

нормы, вводящие запрет ростовщичества, по мнению их сторонников, не только обеспечивают справедливость в обмене (коммутативную справедливость), но и являются инструментом регулирования, стимулирующим экономический рост.

В целом очевидно, что такое ограничение предопределено чисто политико-правовыми соображениями, фундамент которых является достаточно дискуссионным, так как связан с вопросами о пределах государственного патернализма.

5.2. Сфера действия запрета ростовщических процентов.

(а) Ограниченная сфера действия. Установленное в комментируемой статье ограничение размера процентов распространяется исключительно на договоры, заключенные гражданами-заемщиками с другими гражданами или с юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (непотребительские договоры). Такая редукция сферы действия данной нормы предопределена тем, что уровень процентных ставок по потребительским кредитам и займам ограничен специальными нормами Закона о потребительском кредите (займе). Так, ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) ограничивается размер предельного значения ПСК в процентах годовых, рассчитываемый кредитором на момент заключения договора: такой размер не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение ПСК

впроцентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале и рассчитываемое Банком России. Кроме того, в ч. 23 ст. 5 того же Закона устанавливается предельное значение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) в размере 1% в день. Исключение сделано лишь для необеспеченных потребительских кредитов (займов), заключенных на срок не более 15 дней и на сумму не более 10 тыс. руб. Наконец, до самого последнего времени Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях

вст. 12–12.1 устанавливал ограничения предельной суммы начисленных процентов и иных плат для договоров, заключаемых потребителями с МФО сроком менее одного года. Со вступлением в силу Закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ ограничения сумм начисленных процентов ужесточены, распространены на все потребительские кредиты (займы), а сама норма перенесена в Закон о потребительском кредите (займе) (ч. 24 ст. 5) (подробнее см. комментарий к п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Соответственно, без каких-либо ограничений, установленных на уровне специального законодательства, остаются как раз те займы, к которым и относятся правила комментируемого пункта (прежде

354

всего займы между гражданами, а также займы, которые гражданиннепотребитель может взять у юридических лиц).

(б) По виду договоров и объекту займа. В сферу действия комментируемой нормы попадает не только денежный заем, но и заем заменимых вещей или ценных бумаг. Однако по причине практической нераспространенности таких займов ее применение может столкнуться

ссерьезными трудностями, связанными с невозможностью для суда определить размер обычно взимаемых в таких обстоятельствах процентов. Наряду с договорами денежного займа, под ограничение подпадают также кредитные договоры. Этот вывод следует из совместного толкования данной нормы и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

(в)По субъектному составу. При буквальном толковании фактический состав комментируемого пункта охватывает заемные отношения, возникшие исключительно между гражданами, а также между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-граждани- ном, и не покрывает займы и кредиты, предоставляемые юридическим лицам, а также сферу потребительского займа (кредита). В отношении потребительского займа (кредита), как уже указывалось, действуют специальные ограничители процентного бремени (см. ч. 23 ст. 5 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), а также до недавнего времени ст. 12–12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, с 1 января 2020 г. – ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Итак, для применения комментируемой нормы о судебном контроле процентов займодавцем по договору должны быть либо гражданин, либо юридическое лицо (за исключением случаев, когда последнее осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или кредитов). Термин «гражданин» в отношении фигуры займодавца в комментируемой норме следует толковать буквально и включать в его рамки индивидуальных предпринимателей. Естественно предположить, что в намерение законодателя входило в том числе установление ростовщического ограничения по договорам займа, займодавцами в которых выступают индивидуальные предприниматели. Защищая заемщика-гражданина от ростовщических процентов в случае, когда займодавцем выступает гражданин или юридическое лицо, было бы нелогично лишить его защиты при заключении договора

сзаймодавцем – индивидуальным предпринимателем.

При определении категории займодавцев – юридических лиц следует исходить из определения профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, содержащегося в п. 5

355

ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе). Введение понятия профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов позволило законодателю ограничить круг лиц, которые наделены правом кредитовать граждан-потребителей (ст. 4 Закона о потребительском кредите (займе)). Субъектами данной профессиональной деятельности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а ее содержанием – предоставление потребительских займов. Следует отметить, что к категории потребительских уже в силу определения относятся исключительно денежные займы, получаемые и используемые физическими лицами для целей (удовлетворения нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности1.

Из понятия данной профессиональной деятельности исключаются займы, предоставленные работодателям работниками, займы, предоставляемые юридическим лицом гражданину-учредителю или аффилированному с ним лицу, а также займы брокера клиенту для совершения сделок с ценными бумагами. В федеральных законах могут быть также установлены иные случаи, когда предоставление денежного займа потребителю – физическому лицу не составляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В настоящее время соответствующие изъятия отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении спора о размере процентов по договору с займодавцем-организацией суду – для применения комментируемой нормы – необходимо будет убедиться в том, что указанный заем подпадает под одно из перечисленных исключений. Если заем носит потребительский характер, комментируемая норма не применяется.

Также встает вопрос в отношении толкования фигуры гражданина на стороне заемщика. Имел ли законодатель в виду, что суды вправе контролировать в соответствии с комментируемой нормой справедливость процентных ставок в ситуациях, когда займы и кредиты предоставлены одним гражданином или организацией индивидуальному предпринимателю? Как представляется, в этом контексте следует определить цель привлечения заимствования.

1  До вступления в силу Закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ определение понятия профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов включало два дополнительных критерия: выдачу займов за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основах денежных средств и выдачу займов не менее чем четыре раза в течение одного года. Таким образом, разовое предоставление займов гра- жданам-потребителям не подпадало под квалификацию профессиональной деятельности и могло осуществляться юридическими лицами, не относящимися к категории профессиональных кредиторов. С учетом внесенных законодателем изменений указанная возможность утрачена.

356

Если заем привлекался таким предпринимателем в коммерческих целях, данная норма не должна применяться, если же в личных, то должна. Такое решение основано на применении к индивидуальным предпринимателям правил о коммерческих организациях (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Логика здесь такая: если мы не распространяем комментируемый механизм судебного контроля процентных ставок на кредиты и займы, предоставляемые коммерческим организациям

идаже некоммерческим организациям, то нет оснований для более патерналистского подхода к коммерческим по своим целям займам

икредитам, предоставляемым индивидуальным предпринимателям. К этой же категории, видимо, следует отнести тех гражданзаемщиков, которые фактически ведут предпринимательскую деятельность, обязаны зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, но нарушают это требование закона. Данный вывод напрямую вытекает из положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Вто же время, если заемщик-гражданин не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и не обязан этого делать, но фактически привлекает заем или кредит не в потребительских, а в коммерческих целях (например, участник ООО берет заем для финансирования своего общества, или гражданин берет у знакомого заем для покупки ценных бумаг на бирже и т.п.), вопрос менее очевиден. Возможно, следует допустить, что такие займы должны подпадать под действие комментируемого правила о судебном контроле справедливости процента. По крайней мере это следует из буквального прочтения закона. Такого гражданина-заемщика нормы о потребительском кредите (займе) не защищают, но по тексту закона его должна защищать комментируемая норма.

То же касается и применения комментируемой нормы к отношениям по займам (кредитам), которые кредитные организации, МФО

икредитные кооперативы предоставляют гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу закона названные кредиторы вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов,

357

поэтому не могут быть отнесены к категории юридических лиц, указанных в комментируемой норме. В то же время на предоставляемые ими непотребительские займы (кредиты) ограничения на размер процентов, установленные в Законе о потребительском кредите (займе), не распространяются. Поэтому, по нашему мнению, намерение законодателя состояло в том, чтобы распространить запрет ростовщичества также на рассматриваемый случай. С учетом этого при решении вопроса о том, осуществляет ли юридическое лицо профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, следует исходить из цели конкретного договора займа (кредита), а не из общей правоспособности юридического лица – кредитора.

Если суммировать все вышесказанное, сферы действия различных ростовщических ограничений, применяемых для защиты граждан, можно в таблице изобразить следующим образом.

Таблица 3

(г) По дате заключения договора. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ последующий судебный контроль условия

358