Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Второй подход предполагает, что заемщик обязан самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые ссылается, в том числе и факт чрезмерной обременительности полученного займа. Наличия объективного критерия в виде двукратного отрыва согласованного процента от обычно взимаемого недостаточно – необходимо доказать, что согласованный процент является чрезвычайно обременительным именно для данного заемщика. В этом случае масштабом для сравнения может являться, например, получаемый заемщиком доход. В соответствии с применяемыми стандартами кредитования размер ежемесячного платежа заемщика-гражданина по договору займа (кредита) не должен превышать половины его дохода. Следовательно, чрезмерная обременительность будет иметь место, если регулярно уплачиваемые проценты превышают половину дохода заемщика за тот же период. Наименее благоприятный для заемщика вариант этого подхода опирается на анализ категории «чрезмерность», которую использовал законодатель в комментируемой норме. Так, при защите слабой стороны в договорах присоединения (ст. 428 ГК РФ) он оперирует ослабленной мерой, говоря о «явно обременительных условиях». Тогда «чрезмерно обременительное» условие о процентах должно предполагать вопиющее несоответствие между размером уплачиваемых заемщиком процентов и получаемыми им доходами, например, когда последние оказываются меньше суммы процентов.

Как представляется, тексту закона в большей степени соответствует третий подход. Назовем его формально-объективным. В комментируемом пункте прямо написано, что проценты являются ростовщическими и чрезмерно обременительными для должника именно потому, что они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Это значит, что при буквальном прочтении закона субъективный фактор как на стороне заемщика (вопросы о том, реально ли такая ставка каким-то образом чрезмерно притесняла заемщика, а также о том, вследствие чего возникла такая ситуация, при которой он был вынужден брать взаймы по столь высокой ставке), так и на стороне займодавца (вопрос о том, знал ли он или должен был знать о такой чрезмерной обременительности процента для заемщика и побудивших его взять такой заем обстоятельствах) вообще не имеют никакого значения. Суд проверяет только соответствие процента объективно определенному пределу и при выявлении превышения снижает согласованный размер. Насколько такое решение оправданно, вопрос спорный. Возможно, судебной практике стоит двинуться в сторону более нюансированного подхода и учитывать не только формальный предел процентов, но и иные обстоятельства, которые в конкретной си-

364

туации могут оправдать превышение процентной ставки, т.е. двинуться к первому из озвученных решений. По сути, это позволит приблизить данный институт к доктрине кабальных сделок.

5.5.Момент сравнения. В комментируемой норме не уточняется, на какой момент времени суд должен установить наличие критериев ростовщичества. Представляется, что проверка на двукратное превышение обычного размера процентов (а следовательно, и чрезмерную обременительность) должна проводиться на дату заключения договора займа. При этом во внимание принимается размер процентных ставок, имевший место на эту дату. В противном случае вывод о взимании ростовщических процентов зависел бы от изменения процентных ставок на финансовом рынке в течение срока использования займа (и возможного ухудшения финансового положения заемщика в течение срока договора).

5.6.Процедура уменьшения размера процентов. Согласно комментируемой норме, если согласованная ставка в два или более раза больше обычных ставок, суд может снизить согласованную ставку до уровня обычных ставок. Следует обратить внимание на то, что суд по мысли законодателя должен снижать ставку не до того уровня, который кажется максимально возможным, а до уровня обычных ставок. Иначе говоря, если обычный уровень – это 50% годовых, а стороны согласовали 110% годовых, суд снижает ставку до 50, а не до 99%. Оправданность такого законодательного решения может вызывать споры, но действующая редакция не оставляет сомнений в том, что именно такое решение предписывает закон.

Из формулировки комментируемого пункта не ясно, должен ли заемщик заявлять требование либо возражение об уменьшении процентов или суд вправе принять такое решение по собственной инициативе.

Можно предположить три варианта решения этой проблемы. Первый вариант состоит в том, что ростовщические проценты яв-

ляются ничтожными в части, превышающей предел, вытекающий из комментируемой нормы (ст. 180 ГК РФ). При таком подходе заемщик может как обратиться в суд с иском о признании ростовщических процентов недействительными в пределах срока давности на подачу таких исков (ст. 181 ГК РФ), так и заявить возражение о ничтожности избыточных процентов в ответ на иск об их взыскании (возражение

оничтожности, как известно, в российском праве не задавнивается). В то же время существуют сомнения в применимости такого подхода. Комментируемая норма сформулирована таким образом, что в ней не установлено законодательного запрета на совершение сделок, по которым размер процентов превышает определенный предел, как

365

это имеет место, например, в ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе).

Второе решение состоит в том, чтобы воспринимать условие о согласованном проценте в качестве действительного, но признать, что снижение процента выступает здесь в качестве механизма изменения судом согласованного условия. По общему правилу изменение договора в судебном порядке возможно только в ответ на соответствующий иск (в том числе встречный). Вопрос о применении срока исковой давности к преобразовательным искам об изменении договора вызывает некоторые споры, но формально ГК РФ не делает здесь никаких исключений, и, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности применяется.

Третье решение состоит в применении к механизму снижения ростовщических процентов по аналогии правил ст. 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки, обещанной к уплате лицом, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность. В таком случае снижение процентов судом возможно как в ответ на иск или возражение со стороны заемщика, так и по собственной инициативе.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в тех случаях, когда в силу ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки по инициативе суда, последний должен вынести вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Аналогичное правило можно сформулировать в рамках данного решения для процентов. Если суд самостоятельно инициирует рассмотрение вопроса о ростовщическом проценте, то он должен вынести вопросы об обычно взимаемых в подобных случаях размере процентов и о чрезмерной обременительности размера процентов на обсуждение сторон.

Реализация третьего решения, основанного на применении по аналогии правил ст. 333 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что заявление о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ должно быть подано только в период рассмотрения дела в первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопрос об уменьшении процентов может быть также поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Какой из вышеописанных вариантов стоит признать на уровне судебной практики, пока не вполне очевидно. Судебная практика пока не сложилась, так как новая норма начнет применяться судами лишь

366

тогда, когда в суды попадут споры по договорам, заключенным после 1 июня 2018 г. (в силу общих правил ст. 422 ГК РФ о действии норм договорного права во времени).

5.7. Темпоральное действие решения об уменьшении процентов. В комментируемой норме не разрешен вопрос о том, с какого момента начинает действовать новое условие договора об уменьшенном проценте.

Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, какое решение на поставленный в предыдущем пункте комментария вопрос о природе механизма снижения ростовщических процентов примет наша судебная практика.

Если считать, что ростовщические проценты ничтожны в части, превышающей допустимый предел, и механизм снижения представляет собой просто констатацию такой частичной ничтожности по правилам ст. 180 ГК РФ, снижение будет действовать с обратной силой. На будущее процентная ставка будет изменена, но и начисленные ранее проценты также будут подвергнуты редукции. Более того, при таком подходе открывается путь к осуществлению реституции части уплаченных ранее процентов. В то же время, если ранее проценты были уплачены заемщиком добровольно, он может быть ограничен в праве требовать уменьшения их размера, так как это противоречило бы принципу эстоппель и запрету на недобросовестное противоречивое поведение (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Впрочем, применение здесь правила п. 5 ст. 166 ГК РФ – достаточно проблемный вопрос, так как сам этот механизм скрытой конвалидации ничтожных сделок и условий вызывает пока в науке и практике много сомнений. Достаточно сказать, что его последовательное применение может в принципе заблокировать сам институт ничтожности и реституции по ничтожным сделкам: стоит только исполнить договор, и уже ссылка на ничтожность теряет свое правовое значение, а реституция блокируется.

Если принять позицию, согласно которой указанный в комментируемом пункте механизм снижения процента является просто прямо закрепленным в законе случаем, когда допускается изменение заключенного договора судом, то следует прийти к выводу о перспективности действия такого изменения. Ведь в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ по общему правилу решение суда об изменении условий договора действует только на будущее, если иное не установлено законом. Следовательно, при таком подходе не только ранее уплаченные заемщиком ростовщические проценты не могут быть уменьшены судом, однако нельзя редуцировать и ранее начисленные, но еще не выплаченные к моменту изменения договора судом проценты. Ведь если суд меняет условие договора о проценте, и эта измененная редакция договора

367

вступает в силу с момента вступления в силу решения суда по п. 3 ст. 453 ГК РФ, то на проценты, начисленные на основании действия прежней редакции в период до изменения договора, решение суда проецироваться не может.

Наконец, если взять на вооружение аналогию со ст. 333 ГК РФ, мы имеем не изменение договора на будущее и не констатацию частичной ничтожности условия о проценте, а особое право суда контролировать размер процента при его взыскании и при необходимости его снижать своим преобразовательным решением. Соответственно, открывается возможность как для перспективного эффекта такого снижения, так и для полной ретроспективности. Но если ранее начисленные проценты были уплачены заемщиком добровольно, суд не вправе производить уменьшение их размера, так как это противоречило бы принципу эстоппеля и запрету на недобросовестное противоречивое поведение. Данный подход давно признан в отношении механизма снижения неустойки, и, если проводить аналогию с механизмом снижения неустойки последовательно, к такому же выводу следует приходить и в отношении ростовщических процентов (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Какой подход признается в нашем праве, сейчас сказать невозможно, так как никакой релевантной судебной практики нет. Данный вопрос требует серьезного дополнительного изучения.

5.8.Иные санкции. В соответствии с комментируемой нормой суд вправе уменьшить размер установленных по договору займа процентов, если выявит факт взимания ростовщических процентов.

Вряде зарубежных правопорядков к ростовщику применяются более жесткие, нежели установленные в комментируемой статье, санкции: суд вправе полностью освободить заемщика от уплаты процентов или даже от возврата всей суммы долга. На кредитора-ростовщика накладывается административная, а иногда и уголовная ответственность. Соответствующие положения содержатся в законодательствах Германии, Франции, Великобритании, США, Швейцарии и других стран.

Российское законодательство пока таких публично-правовых санкций для договоров, подпадающих под действие комментируемого пункта, не предусматривает.

5.9.Иные гражданско-правовые средства борьбы с ростовщичеством. В целях противодействия ростовщичеству в период до появления в законодательстве о потребительском кредите (займе) и в рамках комментируемой нормы механизмов ограничения процентов по потребительским кредитам и займам, а также по займам между гражда-

368