Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

нами заемщики для защиты собственного интереса ранее обращались

киным гражданско-правовым институтам:

–принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ);

–кабальная сделка (ст. 179 ГК РФ);

–сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка или нравственности (антисоциальная сделка) (ст. 169 ГК РФ);

–небуквальное толкование договора против кредитора.

После появления в законе указанных выше специальных инструментов борьбы с ростовщичеством потребность к обращению к этим общим нормам отпадает, по крайней мере там, где договор займа подпадает под сферу действия одного из специальных инструментов контроля (lex specialis derogat generali). С учетом того, что правила Закона о потребительском кредите (займе) и комментируемого пункта перекрывают практически все мыслимые случи заемного или кредитного финансирования граждан, потребность в применении каких-либо общих норм для защиты граждан от необдуманного принятия на себя завышенного процентного бремени отпадает.

Но эти общегражданские средства защиты сохраняют актуальность и по сей день с учетом специфики действия этих новых норм во времени (т.е. в отношении тех договоров, которые заключались до того, как вступили в силу соответствующие специальные нормы). Например, ВС РФ активно применяет практику небуквального толкования договоров микрозайма с целью блокирования начисления крайне высоких процентов в период просрочки в отношении договоров микрозайма, заключенных до введения в законодательство специальных пределов начисления процентов по микрозаймам (см. комментарий к п. 7 ст. 807 ГК РФ). Подробный анализ особенностей применения этих общих инструментов к проблеме ростовщических процентов выходит за рамки настоящего комментария.

Кроме того, отмеченные выше общие нормы могут обсуждаться на предмет их применения к договорам займа и кредита, по которым заемщиком является юридическое лицо. Такие договоры не попадают

взону охвата действующих специальных норм о борьбе с завышенными процентами. Здесь мы сталкиваемся с серьезным политико-правовым вопросом об уместности распространения патерналистского контроля ценовой свободы, допускаемого сейчас для защиты простых граждан,

вотношении сделок сугубо коммерческих. Как представляется, в ка- ких-то исключительных ситуациях, особенно когда сделка нарушает права третьих лиц (например, при совершении сделки в предбанкротный период на нерыночных условиях в ущерб интересам других

369

кредиторов заемщика), ограничение свободы процента возможно. Но по общему правилу наступление законодателя и судов на свободу коммерческих субъектов определять цены своих сделок (и размер процента в частности) не должно допускаться. Впрочем, детальное обсуждение этой темы выходит за рамки настоящего комментария.

6. Проценты при досрочном возврате займа.

6.1.Досрочный возврат по инициативе заемщика. Комментируемый пункт ранее шел под номером 4 и не претерпел содержательных изменений с вступлением в силу Закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ. В нем устанавливается размер процентов, которые взимаются при досрочном возврате кредита по инициативе заемщика (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Несмотря на это, с 1 июня 2018 г. расчет процентов при досрочном возврате займа (кредита) приобрел отсутствовавшую ранее системность: аналогичный принцип расчета теперь установлен также при досрочном возврате займа по требованию кредитора (при просрочке заемщика) (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно комментируемой норме при досрочном возврате кре­ дита заемщик обязан уплатить проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы займа. В Законе о потребительском кредите­ (займе) они также называются процентами за фактический срок кредитования. Указанные в п. 2–4 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) права заемщика произвольно вернуть полученный потребительский заем или кредит досрочно сочетаются с указанием на то, что заемщик в любом случае обязан уплатить займодавцу (банку) согласованный в договоре процент за период фактического использования денег до момента их возврата.

Все это представляется вполне логичным и разумным.

6.2.Досрочный возврат по требованию кредитора (причитающиеся проценты). Кодекс устанавливает несколько оснований, по которым кредитор вправе потребовать досрочного возврата займа:

– при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа), подлежащего возврату по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ);

– при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

– при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению контроля за целевым использованием (ст. 814 ГК РФ).

370

Кроме того, в кредитном договоре (ст. 821.1 ГК РФ) и договоре займа (ст. 421 ГК РФ) могут быть установлены иные основания досрочного возврата кредита (займа), если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 821.1 ГК РФ).

Порядок определения процентов в случае досрочного возврата займа (кредита) по требованию кредитора в комментируемом пункте не урегулирован. Этот порядок установлен п. 2 ст. 811 ГК РФ: кредитор вправе потребовать проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата. Срок, за который уплачиваются причитающие проценты, был прямо установлен рассматриваемой нормой с 1 июня 2018 г. До этого законодатель использовал менее определенное понятие «причитающие проценты». В доктрине высказывались разные точки зрения на то, какой срок следует брать при расчете их размера. Одни авторы отмечали, что по общему правилу проценты начисляются за период фактического пользования кредитными средствами, другие − под «причитающимися» процентами понимали проценты как уже начисленные, так и те, которые были бы начислены за весь установленный договором срок займа. Со временем высшие суды приняли вторую точку зрения, указывая, что в случаях, когда кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Взыскание процентов за весь срок займа можно рассматривать как своеобразную санкцию, применяемую к допустившему нарушение заемщику. Фактически он сам лишает себя возможности использовать предоставленный капитал до назначенного срока. По этой причине, хотя его основной долг и прекращается досрочно, во внимание следует принять законный интерес кредитора в получении ожидаемой прибыли.

По мере того как в судебной практике формировалось отношение к причитающимся процентам как к своеобразной мере ответственности заемщика, толкование судами прежней редакции п. 2 ст. 811 ГК РФ претерпевало дальнейшие изменения. При взыскании причитающихся процентов суды начали отказываться от «автоматического» расчета и стали учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков. Основаниями применения этой меры ответственности признаются наличие вины со стороны заемщика и возникновение убытков у кредитора.

371

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 был признан правомерным отказ банку во взыскании с заемщика причитающихся процентов в полной сумме (т.е. до дня возврата кредита, определенного в договоре) в ситуации, когда досрочный возврат кредита был вызван гибелью здания, переданного третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Согласно поддержанному Президиумом ВАС РФ мнению, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера ответственности судом было учтено, что банк, получивший

всвое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание

впользу банка процентов лишь за один месяц, в течение которого после возврата заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. Оценивая размер убытков в данном деле, суд исходил из предположения, что банк сможет разместить досрочно возвращенные денежные средства на условиях, аналогичных первоначальному кредиту. Единственной причиной убытков при этом является некоторый срок на поиск нового заемщика, который, как следует из решения суда, определен в один месяц.

Суд обозначил также подход, позволяющий оценить размер убытков при изменяющихся процентных ставках. Этот убыток признается равным разнице между процентными ставками − ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты. Эта упущенная банком выгода и подлежит возмещению заемщиком. В другом деле сумма убытков банка была определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов

372

по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.

Если имела место авансовая уплата процентов, суд, по-видимому, должен был бы принять их во внимание при оценке суммы фактических убытков банка, вызванных досрочным возвратом.

Суказанием в новой редакции п. 2 ст. 811 ГК РФ точного срока,

втечение которого начисляются причитающиеся проценты (фактического срока использования займа), потребность судебного толкования отпала. Законодатель высказался за строгое следование признаку зависимости процентов от срока кредита. В то же время это не блокирует право кредитора требовать с заемщика при досрочном возврате займа (кредита) по причине нарушения заемщиком договора вместе с процентами компенсации своих убытков по правилам ст. 393, п. 5 ст. 453, а также ст. 393.1 ГК РФ, включая упущенную выгоду, от невозможности размещения досрочно возвращенных сумм на рынке по той же высокой ставке, которая была в договоре, по которому произведена акселерация (подробнее о таких убытках см. комментарий к ст. 811 ГК РФ).

6.3.Аннуитетные проценты при досрочном возврате кредита. Особенности возврата кредита и уплаты процентов при использовании метода аннуитетных платежей, а также споры относительно якобы избыточно уплаченных процентов при досрочном возврате таких кредитов рассмотрены в п. 3.1 комментария к настоящей статье.

6.4.Досрочный возврат и проценты в виде фиксированного разового платежа. Если в договоре займа установлена не процентная ставка,

афиксированная сумма процентов, уплачиваемая единовременно, при досрочном возврате займа следует осуществлять перерасчет процентов. Тем самым обеспечивается фактическая зависимость размера процентов от срока кредита. Если договором предусмотрена уплата процентного платежа в конце срока, то при досрочном возврате займа фиксированная сумма процентов уменьшается пропорционально сокращению срока. Несложно убедиться, что такое уменьшение не изменяет процентную ставку годовых (и полную стоимость займа). При частичном досрочном возврате кредита проценты уменьшаются пропорционально сокращенному сроку и досрочно возвращаемой сумме.

6.5.Досрочный возврат и авансированные проценты. Если договором предусмотрена авансовая уплата процентов, вывод о пропорциональном уменьшении процентов при досрочном возврате займа сохраняет свою силу. В этом случае возвращаемая заемщиком сумма займа может зачитываться с суммой избыточно уплачиваемых процентов.

373