Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

говору займа (как и факта заключения реального договора займа) несет займодавец, так что комментируемая норма будет применяться тогда, когда займодавец свои допустимые доказательства привел, а заемщик пытается опровергнуть эти доказательства путем предъявления суду свидетельских показаний.

Эта же норма может применяться и к договорам кредита: если банк представил в суд допустимые доказательства выдачи кредита, заемщик не может противопоставить этим доказательствам свидетельские показания в подтверждение того, что кредит в реальности им не был получен. Впрочем, на практике в отношении кредита данная норма вряд ли может применяться часто, ибо банки чаще всего зачисляют выдаваемый кредит на счет заемщика, открываемый в том же банке. Опровергнуть данное обстоятельство свидетелями вряд ли возможно. Вместо этого заемщик может при помощи свидетелей опровергать то, что он снял наличные в банке с указанного счета. Например, свидетели могут подтверждать, что в указанное в соответствующих банковских платежных документах время заемщик находился в другом регионе и никак не мог снять деньги со счета в офисе банка. К данной ситуации запрет на использование свидетельских показаний не применяется, так как заемщик оспаривает не получение кредита, а снятие средств со своего банковского счета.

По вопросу о том, может ли займодавец доказывать факт выдачи займа по консенсуальному договору за счет свидетельских показаний, см. подп. «б» п. 1.1 комментария к ст. 808 ГК РФ.

2.3. Исключения из правила. Смысл включенного в текст комментируемого пункта исключения состоит в следующем. Речь здесь идет о ситуациях, когда договор займа был заключен с пороком воли заемщика. Во-первых, это случай заключения заемщиком договора займа на кабальных условиях в ситуации, когда заемщик был вынужден взять заем на таких условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Во-вторых, это случай, когда заемщик находился при заключении договора под влиянием насилия, угроз или обмана. В-третьих, это ситуация, когда представитель (директор) заемщика заключил договор займа в ущерб интересам заемщика в результате сговора с займодавцем. В-четвертых, при отсутствии доказанного сговора исключение срабатывает и тогда, когда сделка причиняет заемщику настолько очевидный ущерб, что его наличие было очевидно займодавцу в момент заключения договора. По сути, здесь упоминаются составы недействительности сделки, закрепленные в п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также в п. 1–3 ст. 179 ГК РФ. Во всех описанных случаях комментируемая норма дает заемщику право за счет свидетельских показаний оспаривать факт по-

469

лучения займа, даже если сам договор должен был заключаться и был фактически заключен в письменной форме.

Судя по всему, данное исключение касается как реальных, так и консенсуальных договоров займа.

Может возникнуть вопрос, зачем законодатель делает это исключение. Ведь в описанных случаях заемщик может оспорить сделку. Объяснение, видимо, таково: эффективно оспорив договор, но не оспорив факт получения займа, заемщик может столкнуться с тем, что к нему будет предъявлен реституционный иск о возврате полученного имущества, в то же время в ряде случаев никакого имущества заемщик

вреальности не получал. Да, если договор недействителен, то нет оснований применять правила ст. 808 ГК РФ, а значит, и оснований для признания свидетельских показаний недопустимыми. Так что ответчик по реституционному иску вполне может опровергать факт получения имущества, которое у него истец пытается истребовать в порядке реституции, за счет свидетельских показаний. Но с учетом того, что речь идет об оспоримой сделке, до момента вступления в силу решения суда о признании ее недействительной такая сделка воспринимается как действительная. Соответственно, заемщик в ответ на иск о взыскании займа или превентивно может предъявить иск о признании договора займа недействительным и одновременно во избежание присуждения его к реституции по правилам ст. 167 ГК РФ заявить, что ему и возвращать нечего, так как никакого имущества он от займодавца не получал. И здесь, не будь комментируемого исключения, у заемщика могут возникнуть формальные препятствия к использованию свидетельских показаний, ведь обстоятельство неполучения займа будет устанавливаться судом в период, когда сам договор еще не признан недействительным: в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ суд просто не мог бы позволить себе заслушать показания свидетелей. После же вступления

всилу решения суда о признании сделки недействительной устанавливать данное обстоятельство может быть поздно, ибо российский суд присуждает реституцию даже при отсутствии требования на сей счет от соответствующей стороны: даже если займодавец не требовал реституцию, а пытался опровергать тезис заемщика о наличии порока воли, суд, признав правоту заемщика и признавая сделку недействительной, может присудить реституцию полученного заемщиком имущества в пользу займодавца. Чтобы исключить такую ситуацию, законодатель и устанавливает правило, допускающее использование свидетельских показаний для целей опровержения факта получения займа в ситуациях, когда установлено, что договор заключен с указанными пороками воли.

470

Сложность здесь заключается в том, что российский гражданский процесс не предполагает стадийный принцип рассмотрения дела в первой инстанции, когда судья признает те или иные фактические обстоятельства установленными, дабы перейти к следующему этапу установления иных фактов или обсуждению правовых аргументов, прежде чем вынести итоговое решение. В России стороны узнают о том, что судью убедили те или иные доказательства и он признал соответствующие факты установленными, только после вынесения итогового решения. Поэтому указание в комментируемой норме на то, что свидетельские показания для целей опровержения факта получения займа допускаются, когда договор был заключен под влиянием отмеченных выше пороков воли, ставит судью в сложное положение. Ведь и наличие пороков воли, и факт предоставления займа устанавливаются одновременно. В таком случае кажется логичным исходить из того, что суд может заслушать свидетельские показания, но учесть их и положить

воснову решения он может, только если в итоге он придет к выводу о том, что соответствующий порок воли действительно имелся.

3.Частичная безденежность. Все вышесказанное касается и случая, когда заемщик отрицает факт получения части той суммы, передачу которой доказывает займодавец, но в некоторой части факт получения займа признает.

Таким образом, заемщик может заявлять, что он получил от займодавца сумму меньшую, чем та, о предоставлении которой заявляет займодавец.

При этом если ни о каком валютировании за счет согласованного зачета речь не идет, заемщик отрицает факт получения той или иной части суммы (того или иного имущества), а также в случае, когда заемщик отрицает получение займа в целом, но займодавцу удалось доказать передачу заемщику части объема заемного предоставления,

всилу положений комментируемой нормы договор будет считаться заключенным, а заемное обязательство у заемщика возникает в отношении той части, передача которой подтверждена в суде. Именно ее заемщику надо будет вернуть согласно условиям договора, и именно на нее будут начисляться проценты.

В принципе, ровно те же правила должны применяться и к ситуациям, когда речь идет о передаче имущества по консенсуальному договору займа. Если по итогам оценки доказательств суд признает доказанным факт передачи не всей обещанной суммы займа, а лишь ее части, суд будет исходить из того, что на заемщике лежит заемное обязательство по возврату лишь фактически полученного имущества.

471

Вто же время, если у сторон имелось ранее заключенное соглашение, устанавливающее более значительную сумму займа (большее количество иного имущества), но фактически заемщику передано меньше, может ли заемщик не согласиться с обслуживанием заемного долга на меньшую сумму и досрочно вернуть полученное? В случае

сконсенсуальным договором в этом нет никаких сомнений, ибо налицо нарушение займодавцем своего обязательства предоставить заем. Столкнувшись с частичным исполнением займодавцем своего обязательства выдать заем, заемщик может а) отказаться принимать частичное исполнение, если оно не согласовано в договоре (ст. 311 ГК РФ)1, и отказаться от договора в целом по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, или б) принять частичное исполнение и настаивать на передаче оставшегося, а в случае непередачи – отказаться от договора по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ и вернуть полученное, или в) принять частичное исполнение и отказаться от договора в части оставшегося по правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ (т.е. освободить займодавца от его обязательства передать оставшуюся часть займа, но оставить в силе заемное правоотношение в части полученного имущества) (подробнее см. подп. «ж» п. 1.7 комментария к ст. 807 ГК РФ). Во всех трех сценариях защиты своих прав заемщик может также еще и взыскать убытки.

Вслучае с реальным договором займа нельзя говорить о просрочке займодавца, поэтому иск об убытках за нарушение обязательства по ст. 393 ГК РФ заемщику недоступен2. Но очевидно, что займодавец по реальному договору, так же как и в случае с консенсуальным договором, не может навязать заемщику существование и обслуживание заемного долга на сумму, которая меньше той, что была между ними согласована ранее (пусть и не в юридически действительном соглашении), так как заем – это договор, и договорное правоотношение не может возникнуть вопреки воле одной из сторон. Заемщик в ранее подписанном документе выразил свое согласие вступить в договорное правоотношение по получению и обслуживанию займа на определенную сумму,

1  Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части». Но здесь следует обратить внимание на фразу «по общему правилу». Вполне очевидно, что данное разъяснение не может применяться к ситуациям, когда займодавец пытается предоставить неправомерное частичное исполнение своего денежного обязательства предоставить заем.

2  Вопрос о возможности взыскания в такой ситуации убытков по модели защиты так называемого негативного договорного интереса в связи с недобросовестным ведением переговоров по правилам ст. 434.1 ГК РФ пока в практике однозначно не разрешен, но это в любом случае не полноценный аналог убытков за нарушение договора.

472

и займодавец не может произвольно навязать заемщику иное. Если процесс передачи займа включает в себя активное участие заемщика (например, при передаче денежного займа наличными), тот просто может отказываться получать заем в меньшем объеме, и, соответственно, он защищен. Если же заемщик осознанно принял имущество и не сделал никаких оговорок, его поведение может рассматриваться как коррекция своего исходного волеизъявления и согласие на уменьшение объема заемного предоставления.

Если же заем предоставляется без активного участия заемщика (например, перевод денег на счет заемщика), ситуация сложнее: заемщик фактически не может не принять сумму займа. Но как ему тогда избежать навязывания меньшего объема заемного долга, чем тот, на который он давал свое согласие? Если заемщик является гражданином, не осуществляющим коммерческую деятельность, он в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе произвольно вернуть полученный процентный заем досрочно, но он должен предупредить займодавца хотя бы за 30 дней, и это означает, что как минимум за этот месяц заемщику придется платить проценты. Это несправедливо. Иные же заемщики оказываются в еще более сложном положении, так как закон не дает им права на произвольный возврат процентного займа. Все эти проблемы порождены неудачностью самой модели реального договора (см. также подп. «г» п. 1.7 комментария к ст. 807 ГК РФ). В то же время мириться с такой ситуацией невозможно, и очевидно, что заемщик по реальному договору займа должен иметь право на немедленный досрочный возврат полученного в меньшем объеме, чем в выраженном заранее волеизъявлении заемщика, если получение имущества происходило без его воли (например, при безналичном переводе). Этот возврат должен произойти в разумный срок после получения имущества, и никакие проценты заемщик платить не должен. Если же заемщик после получения имущества в разумный срок полученное не возвращает, никаких протестов не выражает и тем более если он приступает к уплате процентов или периодических платежей, его поведение, видимо, можно рассматривать как согласие с возникновением заемного долга в указанном размере.

Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обя­ занностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения

473