Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

следникам в силу того, что они не принимают какое-либо имущество в составе наследства или такого имущества попросту нет1, либо гра- жданин-поручитель признается банкротом и освобождается от долга, либо организация-поручитель ликвидируется в связи с банкротством. Другой пример – гибель предмета залога.

При этом под утратой обеспечения следует понимать не только прекращение ранее возникшего обеспечения, но и ситуацию ретроспективной аннуляции обеспечения, на которое кредитор разумно рассчитывал. Так, например, признание недействительной самой обеспечительной сделки по основаниям, за которые сам займодавец не отвечает (например, в связи с тем, что поручитель оказался лишенным дееспособности, или в связи с признанием здания, являвшегося объектом ипотеки, самовольной постройкой, влекущим признание договора ипотеки ничтожным в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ), вполне может рассматриваться как утрата обеспечения для целей применения настоящей статьи. Формально говоря, утратить можно только то, что тебе ранее принадлежало, но в контексте данной статьи понятие утраты следует толковать расширительно. Спорным может быть лишь вопрос о допустимости акселерации в ситуации, когда займодавец знал или должен был знать о порочности обеспечительной сделки в момент ее заключения с обеспечителем.

Договор или закон могут предусматривать право или обязательство заемщика (или залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному долгу) восстановить утраченное обеспечение или предоставить новое обеспечение вместо отпавшего и давать займодавцу право на акселерацию только на случай нарушения данной обязанности. Например, в договоре может быть предусмотрено, что в случае прекращения договора поручительства по тем или иным основаниям, не зависящим от займодавца, заемщик должен по требованию займодавца предоставить либо то или иное свое имущество в залог, либо договориться с иным лицом о его согласии выступить в качестве поручителя, и сталкивается с акселерацией только в случае нарушения данной обязанности. Другой пример: п. 4 ст. 345 ГК РФ указывает, что, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

1  Согласно российской судебной практике, долг в такой ситуации прекращается невозможностью исполнения (см. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Этот подход является достаточно спорным.

479

Ряд специальных норм ГК РФ о залоге в значительной степени конкретизирует и развивает данное основание для акселерации долга

вслучае его обеспечения залогом, а местами и вносит коррективы

вдействие общего правила о праве на акселерацию долга при утрате залогового обеспечения. Так, согласно п. 5 ст. 358.1 ГК РФ если заложенное обязательственное право «прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права». Подробнее о регуляторной специфике залога в контексте права на акселерацию долга см. п. «ж» комментария к настоящей статье.

(г)Ухудшение условий обеспечения. Это, пожалуй, самое интересное и сложное основание для акселерации долга. В описанной ситуации обеспечение сохраняется, но ухудшаются «его условия». Что это значит? Вряд ли закон здесь имеет в виду изменение условий обеспечительных сделок, заключенных самим займодавцем с заемщиком или третьим лицом, ведь изменение этих условий происходит в результате соглашения, в котором участвует сам займодавец.

Видимо, под условиями обеспечения здесь имеется в виду снижение уровня «обеспечительной эффективности» залога или поручительства (типичных средств обеспечения, используемых по заемным обязательствам), т.е. такое изменение обстоятельств, связанных с данным обеспечением, которое при формальном сохранении обеспечения понижает перспективы погашения заемного долга за счет данного обеспечения. Причем, судя по всему, речь должна идти не о всяком изменении подобного рода, а только лишь о таком изменении, которое существенно и принципиально понижает эффективность обеспечения. Иначе будет нарушаться принцип пропорциональности и возникать результат, который вряд ли мог бы предполагаться большинством контрагентов.

О каких ситуациях может идти речь?

В случае с вещным обеспечением (залогом) – это в первую очередь снижение ликвидности объекта залоговых прав. Представим, например, заемный долг, обеспеченный залогом акций ПАО или доли в ООО.

Залог остается в силе, но акции значительно обесцениваются за счет обвального падения котировок на бирже или стоимость доли в ООО

значительно снижается из-за выбытия из собственности ООО ключевого актива (например, объекта недвижимости). Другой пример: заем (кредит) обеспечен ипотекой торгового центра, но в силу обнаружения серьезных нарушений во время строительства дальнейшая эксплуата-

480

ция центра невозможна без масштабных инвестиций в реконструкцию, арендаторы разбежались, и рыночная стоимость здания значительно снижается. Еще одна иллюстрация: автомобиль, являющийся предметом залога, серьезно повреждается в результате ДТП. Снижение стоимости предмета залога существенно снижает шансы на то, что его продажа в случае обращения на него взыскания позволит собрать средства, достаточные для удовлетворения требования займодавца,

ив итоге уровень обеспечительной эффективности долга падает. При этом очевидно, что при акселерации долга, обеспеченного залогом, залог не прекращается, и займодавец вправе, потребовав досрочного погашения всего долга в целом, обратить взыскание на предмет залога. Если залогодателем является третье лицо, тот факт, что в такой ситуации он может расстаться с заложенным имуществом раньше, чем планировал изначально, является тем риском, который он принимает, соглашаясь предоставить в залог свое имущество.

Применительно к потребительским кредитам ВС РФ признал акселерацию долга в связи с падением стоимости предмета залога неправомерной и нарушающей права потребителей (п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.). Такой подход кажется не соответствующим логике: как минимум если стоимость залога упала очень существенно

ибóльшая часть непогашенного долга заемщика оказывается фактически лишенной залоговой защиты, имеются все основания говорить об ухудшении условий обеспечения. В любом случае такое решение ВС РФ, как прямо указано в данном Обзоре, предопределено необходимостью защиты интересов потребителя. Поэтому в контексте сугубо коммерческих сделок такой ограничительный подход применяться не должен. Во избежание лишних сомнений в таких сугубо коммерческих договорах стоит прямо указывать на снижение стоимости предмета залога как на основание для акселерации.

Вконтексте личных обеспечений (в первую очередь поручительства) падение обеспечительной эффективности может произойти в первую очередь в ситуации, когда существенно падает кредитоспособность поручителя. Например, представим, что основные активы поручителя были арестованы и проданы с торгов по иску третьего лица; имущество поручителя, которым он мог отвечать по своему обеспечительному долгу, уничтожено; поручитель попал в тюрьму или потерял работу

илишился средств к существованию; компания-поручитель лишилась ключевой лицензии или в отношении нее возбуждено дело о банкротстве (последний пример прямо указан в п. 46 Постановления Пленума

481

ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 в качестве основания для акселерации). Список можно продолжать.

Оценка существенности подобных изменений, которая оправдывала бы акселерацию долга, должна производиться судом. Если займодавец ошибочно посчитал изменение оправдывающим акселерацию

изаявил о последней, но впоследствии суд не поддержит такую оценку займодавца, его заявление об акселерации будет ретроспективно признано не имеющим юридической силы (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

Как мы видим, акселерация долга по данному основанию оказывается зависящей от ретроспективной оценки судом критерия существенности, что делает положение сторон договора займа не вполне определенным. С учетом этого в практике нередко стороны прямо оговаривают, какие конкретно изменения уровня обеспечительной эффективности конкретных средств обеспечения дают займодавцу право на акселерацию долга. Например, стороны могут согласовать

ичасто согласовывают, при каком падении стоимости заложенных акций возможна акселерация долга.

Такие условия вполне законны. Но, как минимум в тех случаях, когда речь идет о потребительском займе (кредите), такие условия должны становиться предметом пристального судебного контроля на предмет справедливости и соразмерности. Злоупотребления подавляющей переговорной позицией, которую в подобных сделках имеет коммерсант-займодавец, не должны допускаться. Например, вряд ли можно признать приемлемым, когда в договоре займа устанавливается, что падения текущих доходов поручителя даже на 10% уже достаточно для акселерации долга. В некоторых же случаях закон специально оговаривает, что ряд условий договора такого рода ничтожен. Так, согласно п. 2 ст. 340 ГК РФ условия договора залога, «которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны».

Вконтексте сугубо коммерческих договоров судебный контроль подобных условий также нельзя исключить, но уровень несправедливости подобных условий, который позволяет суду вмешаться в сферу автономии воли коммерсантов, здесь должен быть настолько высок, что их содержание должно «шокировать совесть» и не оставлять сом-

482

нений в том, что речь идет о каком-то серьезном пороке в процессе заключения договора. Возможные инструменты контроля справедливости таких условий в подобных ситуациях: блокирование права ссылаться на соответствующее условие по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ или исключение такого условия из договора по правилам ст. 428 ГК РФ.

Наконец, остается отметить, что договор может предусматривать обязанность заемщика предоставить новое обеспечение (например, увеличить объем обремененных залогом акций на случай падения цены заложенного изначально пакета) и давать займодавцу право на акселерацию в связи с нарушением данной обязанности.

(д) Отказ от договора на будущее. Если консенсуальный договор займа (или кредит) предполагает неоднократную выдачу займов (например, в рамках кредитной линии), и займодавец сталкивается с отпадением обеспечения, ухудшением его условий или нарушением обязательств заемщика по предоставлению обеспечений, может ли он в дополнение к праву на акселерацию долга или даже вместо такой акселерации отказаться от договора (т.е. от дальнейшего предоставления займов) на будущее? Сама комментируемая норма об этом средстве защиты умалчивает. Но, как представляется, такое право выводится из системного толкования закона. Во-первых, на случай нарушения заемщиком своей обязанности предоставить вещное обеспечение, организовать придание залогу публичности или организовать предоставление вещного или личного обеспечения третьим лицом право на расторжение нарушенного заемщиком договора выводится из общих правил договорного права (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405,

п.2 ст. 450 ГК РФ), так как здесь налицо нарушение договорного обязательства. Во-вторых, если закон дает займодавцу такое мощное право, как акселерация долга, то просто нелепо предполагать, что при этом займодавец не может отказаться от исполнения обязательства выдавать этому же заемщику новые займы (аргумент a fortiori: если позволено большее, то, скорее всего, позволено и меньшее). В-третьих, во многих из описанных ситуаций займодавец вправе отказаться от договора превентивно на будущее в дополнение к праву на акселерацию или даже вместо реализации последнего. Правовым основанием для такого превентивного отказа являются нормы

п.3 ст. 807 или п. 1 ст. 821 ГК РФ. Значительное снижение уровня обеспеченности долга, отпадение обеспечения или невозникновение обеспечения вопреки условиям договора могут в большинстве случаев быть квалифицированы как возникновение обстоятельств, свидетельствующих о перспективах непогашения долга.

483