Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

ности предмета залога или сохранение уровня его обеспечительной эффективности, в ряде случаев такие обязанности могут выводиться из правила п. 3 ст. 307 ГК РФ, как имплицитно вытекающие из принципа добросовестности. Например, если заемщик предоставил в залог принадлежащие ему акции контролируемой им компании, но далее эта компания оказалась на грани банкротства в связи с принятием заемщиком как акционером корпоративных решений, спровоцировавших эту ситуацию (например, он как акционер одобрил сделки компании, направленные на вывод активов, предоставление экономически неоправданных обеспечений третьим лицам и т.п.), займодавец может в связи с обвальным падением стоимости акций в дополнение

какселерации потребовать и взыскания убытков, обвинив заемщика в нарушении вытекающих из принципа добросовестности обязанностей не совершать действий, которые могли бы обесценить заложенные акции.

Как представляется, из п. 3 ст. 307 ГК РФ в целом можно вывести генеральную обязанность должника вести себя таким образом, чтобы не возникла ситуация утраты обеспечения или ухудшения его условий. А нарушение данной обязанности открывает займодавцу доступ

квзысканию убытков.

Но могут быть и куда более сложные ситуации, где не так очевидна возможность выведения из принципа добросовестности тех или иных обязанностей. Например, непросто обосновать взыскание убытков в ситуациях, когда по неким объективным причинам (например, из-за общей конъюнктуры фондового рынка или введения против страны эмитента акций международных санкций) падает ликвидность заложенных акций, и это само по себе спровоцировало акселерацию. То же

ив случае, когда акселерация спровоцирована падением кредитоспособности поручителя (например, в результате попадания поручителя под банкротные процедуры). Трудно представить, какое обязательство заемщика в такой ситуации нарушено, что он сделал или не сделал вопреки договору, ибо обязательство по смыслу ст. 307 ГК РФ если

ине сводится к обязанности должника что-либо делать или не делать, то как минимум в своей сердцевине имеет некий стандарт поведения. Поэтому, вероятно, при акселерации в подобных ситуациях убытки по правилам ст. 393–393.1 ГК РФ взыскиваться не могут. В то же время даже в таких случаях стороны могут договориться о компенсации упущенной выгоды займодавца в рамках механизма возмещения потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ, но это только если в договоре есть прямое на то указание, и при этом заемщик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

489

При этом взыскание убытков в связи с нарушением обязательств является мерой ответственности. Соответственно, заемщик может претендовать на освобождение от ответственности, если он нарушил соответствующие обязанности невиновно и им отсутствие вины доказано (п. 1–2 ст. 401 ГК РФ). Если заемщиком является коммерсант, отсутствие вины от ответственности не освобождает, но в каких-то обстоятельствах возможно исключение ответственности, если в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ будет доказано, что нарушение произошло в связи с непреодолимой силой (например, если договориться с указанным в договоре поручителем не удалось из-за введения против него санкций).

Также не вызывает сомнений и то, что стороны могут договориться

овзыскании штрафа за нарушение заемщиком своих обязанностей, касающихся предоставления и поддержания эффективности обеспечений.

Остается отметить, что, насколько нам известно, взыскание убытков (в виде упущенной в связи с падением рыночного уровня процента выгоды) при акселерации долга по основаниям, указанным в ст. 813 ГК РФ, хотя и является вполне правомерным и, более того, признавалось возможным ВАС РФ, на практике происходит нечасто.

(к)Диспозитивность и повышение процентов. В силу прямого указания в комментируемой статье право займодавца произвести акселерацию долга по указанным в статье основаниям установлено диспозитивно.

В частности, стороны могут договориться об отсутствии такого права или заменить это право на некие иные последствия. Например, стороны могут предусмотреть автоматическое повышение процентной ставки либо право займодавца в одностороннем порядке повысить процентную ставку на ту или иную величину в случае ухудшения условий обеспечения или отпадения обеспечения. При этом в описанной ситуации повышение процентной ставки в судебной практике не рассматривается в качестве меры договорной ответственности (как это имеет место в случае повышения ставки при попадании заемщика в просрочку). Так, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 условие кредитного договора

оповышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита законно и, более того, не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита. Соответственно, по мнению ВАС РФ, ст. 333 ГК РФ к величине, на которую происходит повышение процентной ставки, применяться

490

не может. Видимо, ВАС РФ исходил из того, что подобное условие имеет целью не покарать заемщика за те или иные нарушения, а направлено на приведение цены договора (процента) в соответствие с изменившимся по сравнению с изначальным уровнем кредитного риска. В этом действительно может быть обнаружена логика: знай займодавец, что его требование не будет обеспечено или обеспечение будет намного слабее, он не дал бы заемщику заем по той же ставке. В то же время вопрос о правовой природе повышения процентной ставки, привязанного к нарушению заемщиком тех или иных обязательств, не столь прост, так как обостряет общую неясность границ, разделяющих институт неустойки и условие договора о корректировке цены (подробнее см. п. 2.8 комментария к ст. 809 ГК РФ, а также комментарий к п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Следует указать также, что судебная практика ВС РФ допускает установление в договоре кредита, по которому кредит предоставляется заемщику-гражданину, права банка повысить процентную ставку на определенную величину в случае нарушения заемщиком своего обязательства страховать приобретаемый на кредитные средства автомобиль в страховых компаниях, аккредитованных банком, но при оценке правомерности повышения процентной ставки Суд требует учитывать, был ли заемщик уведомлен о списке аккредитованных страховых компаний, и насколько страхование автомобиля

встраховой компании, не аккредитованной банком, может реально нарушить права банка (Определение КГД ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 5-КГ17-113). Следует ли из этого, что ВС РФ в принципе не видит

вусловиях о праве займодавца-коммерсанта (в том числе банка) в одностороннем порядке повысить процентную ставку по основаниям, указанным в настоящей статье, противоречия нормам п. 2 ст. 310 ГК РФ и абз. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, запрещающим устанавливать в договоре, заключенном между банком или иным коммерсантом-займодавцем и гражданином-заемщиком, право первого в одностороннем порядке повышать процентную ставку? Пока сложно об этом судить, но в целом допущение возможности установления и в таких договорах механизма повышения процентной ставки строго пропорционально падению обеспечительной эффективности предоставленных обеспечений с указанием конкретной глубины коррекции ставки кажется оправданным с учетом того, что явные злоупотребления будут блокироваться по правилам п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450 ГК РФ (подробнее об одностороннем изменении процентной ставки займодавцем см. комментарий к ст. 809 ГК РФ).

491

Статья 814. Целевой заем

1.Если договор займа заключен с условием использования заемщи­ ком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2.В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целе­ вом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предус­ мотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не пред­ усмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются за­ емщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Комментарий

1. Специфика целевого займа. На практике нередко заем или кредит предоставляются строго на определенную цель. В договоре указывается, что полученное финансирование (как правило, целевые займы носят чисто денежный характер) должно быть использовано заемщиком в тех или иных целях (на покупку жилья, на оплату поставляемого оборудования, на покрытие судебных издержек по идущему крупному арбитражному разбирательству и т.п.).

В такой ситуации заемщик согласно комментируемому пункту обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за целевым использованием займа. Что это означает? Во-первых, это означает обязанность заемщика по запросу займодавца предоставлять ему отчет об использовании полученного займа. Во-вторых, обязанность заемщика по запросу займодавца предоставлять тому документальные подтверждения использования займа по целевому назначению. Но здесь, конечно, могут возникать вопросы о том, до какой степени заемщик обязан раскрывать займодавцу документацию (помимо представления самого отчета о целевом использовании). Поэтому рекомендуется фиксировать подробный порядок такого взаимодействия сторон в рамках контроля целевого использования и объем раскрываемых документов в самом договоре. При отсутствии подробных правил на сей счет процедурные детали могут выводиться из общего принципа добросовестности при исполнении обязательств по п. 3 ст. 307 ГК РФ. Об обязанности заемщика предоставлять отчет зай-

492

модавцу говорит и ст. IV.F.–1:105 Модельных правил европейского частного права.

2.Нарушение обязанности обеспечить целевое использование займа

или обязанности обеспечить возможность контроля целевого использова­ ния. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ при нецелевом использовании займа,

атакже при нарушении заемщиком обязанности по обеспечению займодавцу возможности контроля целевого использования последний может отказаться от договора на будущее или произвести акселерацию долга (т.е. потребовать досрочного его погашения) и потребовать уплату причитающихся процентов.

2.1.Нарушение обязанности целевого использования. Следует иметь в виду, что в силу того, что объект займа поступает в собственность заемщика и, как правило, смешивается с иным однородным имуществом заемщика (например, поступающий денежный заем смешивается с иными средствами на счете заемщика), проследить, пошли ли полученные средства на ту или иную цель, пока технически невозможно. Главное, это вопрос о том, профинансировал ли заемщик ту цель, ради финансирования которой он и брал целевой заем. Отнюдь не обязательно, чтобы он это делал путем перечисления с того самого счета, на который был зачислен заем. Например, если целевой денежный заем был предоставлен на покупку оборудования и зачислен на счет заемщика в том или ином банке, а далее средства на этом счете были все до копейки потрачены заемщиком на выплату задолженности по зарплате, говорить о нецелевом использовании займа нельзя, если то самое оборудование было заемщиком все-таки куплено за счет средств, находящихся на ином счете, зачета встречных однородных требований к поставщику или посредством оплаты счетов поставщика третьими лицами, на которых заемщик возложил исполнение его обязательств по оплате поставляемого оборудования.

Также, видимо, нельзя говорить о нарушении заемщиком требования целевого использования, если он потратил полученные средства на финансирование соответствующей цели (например, внес оплату за приобретаемую на кредитные средства недвижимость), но далее цель была не достигнута по не зависящим от заемщика обстоятельствам (например, заемщик столкнулся с нарушением продавцом своих обязательств и в итоге саму недвижимость так и не получил). В такой ситуации имело место целевое использование, которое просто не позволило заемщику достичь планируемого результата. Само по себе это не освобождает заемщика от заемного долга, но и не позволяет займодавцу производить акселерацию долга или отказ от договора

493