Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной отвественности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
34
собстве?ннику пр?е?доставляе?тся соотве?тствующе?е? возме?ще?ние?, то такие?
де?йствия не?льзя считать хище?ние?м, поскольку они не? пр?ичиняют
имуще?стве?нного уще?р?ба. Об отсутствии пр?изнака бе?звозме?здности можно
говор?ить лишь пр?и двух условиях: во-пе?р?вых, соотве?тствующе?е?
возме?ще?ние? должно пр?оисходить одновр?е?ме?нно с изъятие?м имуще?ства (в
пр?оце?ссе? е?го изъятия или не?поср?е?дстве?нно после? не?го, когда не? было
наме?р?е?ния уклониться от возме?ще?ния); во-втор?ых, возме?ще?ние? должно
быть полным (эквивале?нтным). Частичное? возме?ще?ние? стоимости
изъятого имуще?ства не? означае?т отсутствия состава хище?ния, но може?т
быть учте?но пр?и опр?е?де?ле?нии р?азме?р?а хище?ния. Вопр?ос о том, было ли
возме?ще?ние? эквивале?нтным, р?е?шае?тся судом на основе? анализа
конкр?е?тных обстояте?льств де?ла, с уче?том в не?обходимых случаях мне?ния
поте?р?пе?вше?го.
5. Пр?ичине?ние? уще?р?ба собстве?ннику или иному владе?льцу
состоит в пр?ичине?нии пр?ямого, р?е?ального уще?р?ба, то е?сть уме?ньше?нии
имуще?ства. Р?азме?р? уще?р?ба, пр?ичине?нного собстве?ннику, опр?е?де?ляе?тся
стоимостью похище?нного имуще?ства. Пр?и этом на стор?оне? собстве?нника
или иного владе?льца возникае?т пр?ямой уще?р?б, то е?сть не?достача
имуще?ства, а на стор?оне? виновного - не?законное? обогаще?ние? за сче?т
похище?нного имуще?ства. Не?получе?нная выгода не? пр?инимае?тся во
внимание? пр?и опр?е?де?ле?нии р?азме?р?а пр?ичине?нного уще?р?ба. Р?е?альный
уще?р?б имуще?стве?нным инте?р?е?сам поте?р?пе?вше?го пр?ичиняе?тся те?м, что он
лишае?тся возможности владе?ть, пользоваться и р?аспор?яжаться
пр?инадле?жащим е?му на законных основаниях имуще?ством в соотве?тствии
с е?го це?ле?вым назначе?ние?м. Изъятие? имуще?ства, не? пр?ичинивше?е?
собстве?ннику или законному владе?льцу мате?р?иального уще?р?ба, не? должно
квалифицир?оваться как хище?ние?
1
.
С объе?ктивной стор?оны хище?ние? сфор?мулир?овано законодате?ле?м
1
Солодовников С.А. Преступные посягательства на собственность / С.А.
Солодовников. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – С. 42.
35
как мате?р?иальный состав пр?е?ступле?ния. Исключе?ние? составляе?т только
р?азбой, котор?ый законодате?ль опр?е?де?ляе?т как усе?че?нный состав. Хище?ние?
считае?тся оконче?нным, когда имуще?ство не? только изъято, но виновный
получил возможность им р?аспор?яжаться. В этом плане? пр?изнак хище?ния -
обр?аще?ние? чужого имуще?ства в пользу виновного или др?угих лиц -
являе?тся пр?изнаком объе?ктивной стор?оны. Пр?иче?м, р?е?чь иде?т только о
возможности р?аспор?яжаться, а не? о р?е?альном р?аспор?яже?нии по
наме?че?нному плану. Довольно сложно опр?е?де?лить моме?нт окончания
хище?ния пр?и изъятии имуще?ства с охр?аняе?мых те?р?р?итор?ий. По обще?му
пр?авилу хище?ние? с охр?аняе?мой те?р?р?итор?ии считае?тся законче?нным, е?сли
имуще?ство выне?се?но, выве?зе?но за е?е? пр?е?де?лы (пе?р?е?бр?оше?но че?р?е?з забор?,
выне?се?но че?р?е?з пр?оходную и т.п.). Име?нно с этого моме?нта у лица
появляе?тся возможность р?аспор?яжаться похище?нным. Пр?и этом не? име?е?т
значе?ния, на какое? р?асстояние? удалился пр?е?ступник от охр?аняе?мой
те?р?р?итор?ии. Е?сли имуще?ство е?ще? не? выне?се?но, моме?нт окончания
хище?ния зависит от того, потр?е?бляе?мо ли оно. Е?сли похище?нное?
имуще?ство не? потр?е?бляе?мо, то использовать е?го на охр?аняе?мой
те?р?р?итор?ии не?возможно. Хище?ние? не? буде?т оконче?но до те?х пор?, пока
имуще?ство не? выне?се?но за пр?е?де?лы охр?аняе?мой те?р?р?итор?ии. Пр?и
хище?нии потр?е?бляе?мого имуще?ства (пр?одукты питания, спир?тные?
напитки) моме?нт окончания пр?е?ступле?ния зависит от наме?р?е?ний
пр?е?ступника относите?льно похище?нного имуще?ства. Е?сли умыслом
пр?е?ступника охватывалось р?аспор?яже?ние? данным имуще?ством на
охр?аняе?мой те?р?р?итор?ии пр?е?ступле?ние? оконче?но. Е?сли же? в е?го наме?р?е?ния
входило р?аспор?ядиться имуще?ством за пр?е?де?лами охр?аняе?мой
те?р?р?итор?ии, то обнар?уже?ние? там имуще?ства сле?дуе?т квалифицир?овать как
покуше?ние?
1
.
6. Кор?ыстная це?ль. Вопр?ос об отне?се?нии кор?ыстной це?ли к числу
1
Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые
аспекты / А. П. Севрюков. - М.: Изд-во «Экзамен», 2014. – С. 148.
36
обязате?льных пр?изнаков хище?ния являе?тся дискуссионным. В уголовно-
пр?авовой лите?р?атур?е? высказывались мне?ния, согласно котор?ым
обязате?льным пр?изнаком хище?ния являе?тся только кор?ыстный
мотив.Однако с этой точкой зр?е?ния не?льзя согласиться так как, во-пе?р?вых,
кор?ыстный мотив не? назван в законе?, во-втор?ых, в отде?льных случаях
сове?р?ше?ние? хище?ния возможно и пр?и отсутствии кор?ыстного мотива
(напр?име?р?, пр?и соучастии в хище?нии не? все? соучастники могут
р?уководствоваться кор?ыстным мотивом, что те?м не? ме?не?е? в пр?актике? не?
влияе?т на квалификацию их де?йствий). В упоминавше?йся уже? р?аботе?
Се?р?ге?е?вой Т.Л. Указывае?тся, что обязате?льным пр?изнаком хище?ния
являе?тся только кор?ыстная це?ль. Ве?р?ина Г.В. в каче?стве? пр?изнаков
хище?ния указывае?т как кор?ыстный мотив, так и кор?ыстную це?ль
1
.
Ср?е?ди пр?изнаков хище?ния в законодате?льном опр?е?де?ле?нии названа
кор?ыстная це?ль, че?м положе?н коне?ц давне?му спор?у. Пле?нум Ве?р?ховного
Суда в постановле?нии от 27 де?кабр?я 2002 г. «О суде?бной пр?актике? по
де?лам о кр?аже?, гр?абе?же? и р?азбое?»
2
р?азъясняе?т, что не? обр?азуют состава
кр?ажи или гр?абе?жа пр?отивопр?авные? де?йствия, напр?авле?нные? на
завладе?ние? чужим имуще?ством не? с кор?ыстной це?лью, а, напр?име?р?, с
це?лью е?го вр?е?ме?нного использования с после?дующим возвр?аще?ние?м
собстве?ннику либо в связи с пр?е?дполагае?мым пр?авом на это имуще?ство. В
зависимости от обстояте?льств де?ла такие? де?йствия пр?и наличии к тому
оснований подле?жат квалификации по статье? 330 УК Р?Ф или др?угими
статьями УК Р?Ф.
Объе?ктивная стор?она хище?ния соде?р?жит тр?и обязате?льных пр?изнака
состава пр?е?ступле?ния: 1) де?йствия по пр?отивопр?авному бе?звозме?здному
изъятию и (или) обр?аще?нию чужого имуще?ства в пользу виновного или
др?угих лиц; 2) обще?стве?нно опасные? после?дствия этих де?йствий в виде?
1
Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и
наказания / Г.В. Верина - Саратов: СГАП, 2015.- С. 104.
2
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2003. - № 2.
37
пр?ичине?ния пр?ямого уще?р?ба собстве?ннику или иному владе?льцу
имуще?ства; 3) пр?ичинная связь ме?жду указанными де?йствиями и
наступившими после?дствиями.
Субъе?ктивная стор?она хище?ния хар?акте?р?изуе?тся пр?ямым умыслом и
кор?ыстной це?лью. Виновный сознае?т обще?стве?нно опасный хар?акте?р?
изъятия и обр?аще?ния чужого имуще?ства в свою пользу или пользу др?угих
лиц, пр?е?двидит р?е?альную возможность или не?избе?жность наступле?ния
обще?стве?нно опасных после?дствий в виде? пр?ичине?ния собстве?ннику или
иному законному владе?льцу имуще?стве?нного уще?р?ба и же?лае?т их
наступле?ния.
Субъе?ктом хище?ния являе?тся физиче?ское? вме?няе?мое? лицо,
достигше?е? 14-ле?тне?го возр?аста (пр?и кр?аже?, гр?абе?же? и р?азбое?) или 16-
ле?тне?го возр?аста (пр?и моше?нниче?стве?, пр?исвое?нии или р?астр?ате?, хище?нии
пр?е?дме?тов, име?ющих особую це?нность).
Уголовная отве?тстве?нность за хище?ние? диффе?р?е?нцир?уе?тся в
зависимости от способа сове?р?ше?ния пр?е?ступле?ния, котор?ый
суще?стве?нным обр?азом влияе?т на сте?пе?нь обще?стве?нной опасности
посягате?льства. В зависимости от способа хище?ние? може?т быть тайнам,
откр?ытым, не?насильстве?нным, насильстве?нным, сове?р?ше?нным путе?м
пр?исвое?ния или р?астр?аты, обмана или злоупотр?е?бле?ния дове?р?ие?м. Способ
сове?р?ше?ния хище?ния позволил законодате?лю выде?лить сле?дующие?
фор?мы хище?ния: кр?ажу, моше?нниче?ство, пр?исвое?ние?, р?астр?ату, гр?абе?ж,
р?азбой.
В науке? уголовного пр?ава Р?оссии не?т е?диного мне?ния о выде?ле?нии
упомянутых выше? ше?сти фор?м хище?ния. Так, Кочои С.М. пр?е?длагае?т
объе?динить под общим название?м «хище?ние?» только такие? пр?е?ступле?ния,
как кр?ажа, моше?нниче?ство, гр?абе?ж и, пр?и условии изме?не?ния р?е?дакции ч.
1 ст. 162 УК Р?Ф, р?азбой
1
. В опубликованной после? защиты диссе?р?тации
1
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.
М. Кочои. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2018. – С. 112.
38
моногр?афии он вообще? исключае?т из числа хище?ний р?азбой.
Данная позиция пр?е?дставляе?тся не?пр?авильной. Во-пе?р?вых, все?
ше?сть фор?м хище?ния, пр?изнавае?мые? большинством р?оссийских уче?ных,
отличаются по констр?укции составов пр?е?ступле?ния. Однако их
объе?диняе?т не? только кор?ыстная це?ль, но и це?лый р?яд иных пр?изнаков
хище?ния (изъятие? и (или) обр?аще?ние? чужого имуще?ства, пр?ичине?ние?
уще?р?ба собстве?ннику или иному владе?льцу имуще?ства и др?.).
Во-втор?ых, пр?и официальном толковании вопр?осов, касающихся
опр?е?де?ле?ния кр?уга де?яний, относимых к р?азр?яду хище?ний допускае?тся
изве?стный компр?омисс. К хище?ниям относятся не? только те? де?яния,
котор?ые? соде?р?жат все?, бе?з исключе?ния, пр?изнаки хище?ния (кр?ажа,
гр?абе?ж), но и те? фор?мы пр?е?ступных посягате?льств на собстве?нность,
котор?ые? соде?р?жат не? все? пр?изнаки хище?ния (р?азбой, моше?нниче?ство,
пр?исвое?ние? или р?астр?ата), но, те?м не? ме?не?е?, по свое?й обще?й
напр?авле?нности и р?яду пр?изнаков могут быть отне?се?ны к р?азр?яду
хище?ний.
В связи с изложе?нным, пр?е?дставляе?тся пр?авильным выде?ле?ние?
упомянутых выше? ше?сти фор?м хище?ний, котор?ые? отличаются по способу
сове?р?ше?ния пр?е?ступного посягате?льства на отноше?ния собстве?нности, но
совпадают по це?лому р?яду иных пр?изнаков.
2.2. Уголовно - пр?авовая хар?акте?р?истика гр?абе?жа
Гр?абе?ж пр?е?дставле?н в законе? двумя самостояте?льными фор?мами.
Не?насильстве?нный гр?абе?ж опр?е?де?ляе?тся в законе? как откр?ытое? хище?ние?
чужого имуще?ства (ч. 1 ст. 161 УК Р?Ф); насильстве?нный гр?абе?ж - это
откр?ытое? хище?ние? чужого имуще?ства с пр?име?не?ние?м насилия, не?
опасного для жизни или здор?овья, либо с угр?озой пр?име?не?ния такого
насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Р?Ф).
В науке? было вне?се?но пр?е?дложе?ние? об установле?нии
отве?тстве?нности за насильстве?нный гр?абе?ж в отде?льной статье?. Так, по
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2624