Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной отвественности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
44
огр?аниче?ние? свободы, вопр?ос о пр?изнании в де?йствиях лица гр?абе?жа или
р?азбоя долже?н р?е?шаться с уче?том хар?акте?р?а и сте?пе?ни опасности этих
де?йствий для жизни или здор?овья, а также? после?дствий, котор?ые?
наступили или могли наступить (напр?име?р?, оставле?ние? связанного
поте?р?пе?вше?го в холодном поме?ще?нии, лише?ние? е?го возможности
обр?атиться за помощью)
1
.
Спе?цифиче?ским видом насилия, не? опасного для жизни или
здор?овья, являе?тся пр?име?не?ние? виновным к поте?р?пе?вше?му ве?ще?ства, не?
относяще?гося к сильноде?йствующе?му, ядовитому или одур?манивающе?му,
для пр?иве?де?ния е?го в бе?спомощное? состояние? с це?лью завладе?ния
имуще?ством. Свойства и хар?акте?р? ве?ще?ств могут быть пр?и не?обходимости
установле?ны с помощью соотве?тствующе?го спе?циалиста либо экспе?р?тным
путе?м ( п. 23 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного Суда Р?Ф от 27. 12. 2002
г. № 29). Данное? р?азъясне?ние? не? в полной ме?р?е? соотве?тствуе?т
законодате?льному опр?е?де?ле?нию гр?абе?жа, как откр?ытого хище?ния чужого
имуще?ства. Так как Пле?нум Ве?р?ховного Суда Р?Ф в том же? постановле?нии
№ 29 указал, что лицо, сове?р?шающе?е? гр?абе?ж, «сознае?т, что
пр?исутствующие? пр?и этом лица понимают пр?отивопр?авный хар?акте?р? е?го
де?йствий». Поэтому е?сли поте?р?пе?вший пр?иве?де?н в такое? бе?спомощное?
состояние?, когда он не? понимае?т хар?акте?р?а де?йствий виновного, то вр?яд
ли можно говор?ить о наличии гр?абе?жа. В.В. Е?р?аксин пр?е?длагал р?е?шать
вопр?ос о квалификации, исходя из того, как были вве?де?ны указанные?
ве?ще?ства: е?сли поте?р?пе?вше?го заставили их пр?инять, то, в зависимости от
наступивших после?дствий, квалифицир?овать как гр?абе?ж или р?азбой; е?сли
пр?инял сам - как кр?ажу и, е?сли пр?ичине?н вр?е?д здор?овью поте?р?пе?вше?го, по
совокупности с соотве?тствующим пр?е?ступле?ние?м пр?отив личности
2
.
Психиче?ское? насилие? можно опр?е?де?лить как «обще?стве?нно опасное?
пр?отивопр?авное? умышле?нное? инфор?мационное? возде?йствие? на психику
1
Романков А. Н. Насилие как способ совершения преступлений против собственности /
А. Н. Романков, Н. М. Букаев. - Сургут: Изд-во Сургут. ун - та, 2015. – С. 83.
2
Ераскин В.В. Ответственность за грабеж/ В.В. Ераскин. - М. 2016. – С. 95.
45
че?лове?ка вопр?е?ки или помимо е?го воли» Важным нововве?де?ние?м
Уголовного коде?кса Р?Ф являе?тся указание? на угр?озу пр?име?не?ния насилия,
не? опасного для жизни или здор?овья.
«Угр?оза пр?име?не?ния насилия – это психиче?ское? возде?йствие? на
поте?р?пе?вше?го с це?лью заставить е?го пе?р?е?дать имуще?ство либо не?
пр?е?пятствовать е?го изъятию или же? указать ме?сто хр?ане?ния имуще?ства.
Такое? возде?йствие? пр?и гр?абе?же? должно заключать в се?бе? опасность для
поте?р?пе?вше?го подве?р?гнуться физиче?скому насилию, не? опасному для
жизни или здор?овья»
1
.
Психиче?ское? насилие? должно быть наличным, конкр?е?тным и
р?е?альным. Для пр?изнания угр?озы наличной не?обходимо, чтобы она была
пр?оявле?на вовне? в любой понятной поте?р?пе?вше?му фор?ме?: устно, пр?и
помощи же?стов, мимики и доводилась до све?де?ния поте?р?пе?вше?го
не?поср?е?дстве?нно. Конкр?е?тность угр?озы означае?т, что из е?е? соде?р?жания
должно быть достаточно ясно, кому угр?ожал виновный, че?м име?нно и
каким-обр?азом он был наме?р?е?н пр?иве?сти угр?озу в исполне?ние?. Р?е?альность
угр?озы пр?е?допр?е?де?ляе?т то, что отве?тстве?нность за е?е? высказывание?
наступае?т только в том случае?, когда име?лись достаточные? основания
опасаться пр?иве?де?ния этой угр?озы в исполне?ние?. Пр?и этом не? име?е?т
значе?ния, собир?ался ли виновный на самом де?ле? осуще?ствить свою угр?озу.
Важно лишь, что она, выступая как ср?е?дство изъятия имуще?ства, по
свое?му хар?акте?р?у должна быть такой, чтобы создать у поте?р?пе?вше?го
убе?жде?ние? в е?е? полной р?е?альности, е?сли он встр?е?тит какое?-либо
пр?отиводе?йствие? изъятию либо уде?р?жанию только что изъятого
имуще?ства.
Р?е?ализация угр?озы не? должна пр?е?дставлять опасности для жизни
или здор?овья поте?р?пе?вше?го (исцар?апать, запе?р?е?ть, связать и т.п.). Она
може?т быть адр?е?сована как поте?р?пе?вше?му, так и иным лицам, но пр?и
1
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. -
М. : Юрайт - Из-дат, 2016. – С. 486.
46
любых обстояте?льствах должна быть наличной и р?е?альной
1
.
Психиче?ское? насилие? може?т носить как опр?е?де?ле?нный хар?акте?р?
(угр?оза избить, связать, лишить свободы и т.д.), так и не?опр?е?де?ле?нный
(«хуже? буде?т», «буде?т плохо» и т.п.). В те?х случаях, когда завладе?ние?
имуще?ством сое?дине?но с угр?озой пр?име?не?ния насилия, носивше?й
не?опр?е?де?ле?нный хар?акте?р?, вопр?ос о пр?изнании в де?йствиях лица гр?абе?жа
или р?азбоя не?обходимо р?е?шать с уче?том все?х обстояте?льств де?ла: ме?ста и
вр?е?ме?ни сове?р?ше?ния пр?е?ступле?ния, числа нападавших, хар?акте?р?а
пр?е?дме?тов, котор?ыми они угр?ожали поте?р?пе?вше?му, субъе?ктивного
воспр?иятия угр?озы, сове?р?ше?ния каких-либо конкр?е?тных де?монстр?ативных
де?йствий, свиде?те?льствовавших о наме?р?е?нии нападавших пр?име?нить
физиче?ское? насилие?, и т.п. (п. 21 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного
Суда Р?Ф от 27. 12. 2002 г.).
В юр?идиче?ской лите?р?атур?е? встр?е?чае?тся такое? мне?ние? автор?ов,
согласно котор?ому установле?ние? законодате?ле?м одинаковой
отве?тстве?нности за пр?име?не?ние? насилия и угр?озу е?го пр?име?не?ния
являе?тся не?пр?авильным. Так, С.М. Кочои указывае?т, что «не?льзя
устанавливать одинаковую отве?тстве?нность за р?е?альное? пр?име?не?ние?
насилия и угр?озу е?го пр?име?не?ния в одной и той же? нор?ме?. Оче?видно,
сте?пе?нь обще?стве?нной опасности этих де?йствий не? совпадае?т. Угр?оза
пр?ичине?ния насилия, не? опасного для жизни или здор?овья, сама по се?бе? в
УК даже? не?наказуе?ма. На это обстояте?льство обр?аще?но внимание?,
напр?име?р?, в ст. 163 УК Р?Ф. В части пе?р?вой этой статьи установле?на
отве?тстве?нность за угр?озу пр?име?не?ния насилия, а во втор?ой и тр?е?тье?й - за
р?е?альное? е?го пр?име?не?ние?. Поэтому отве?тстве?нность за их сове?р?ше?ние? в
ст. 161 УК Р?Ф также? сле?довало диффе?р?е?нцир?овать с це?лью обе?спе?че?ния
1
Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и
доп. - М.: Норма, 2016. – С. 188.
47
пр?инципа спр?аве?дливости (ст. 6 УК Р?Ф)»
1
.
Угр?озы, пр?име?няе?мые? пр?и имуще?стве?нных нападе?ниях,
выр?ажаются, как пр?авило, в боле?е? инте?нсивных фор?мах, можно даже?
сказать кр?айних фор?мах устр?аше?ния и возможность пр?име?не?ния угр?озы
насилие?м явно не? пр?е?дставляющим опасности не? только для жизни, но и
для здор?овья, пр?актиче?ски исключе?на. В связи с этим це?ле?сообр?азно
вообще? исключить из числа квалифицир?ующих пр?изнаков состава гр?абе?жа
- сове?р?ше?ние? гр?абе?жа с угр?озой пр?име?не?ния насилия, не? опасного для
жизни или здор?овья. Сле?дуе?т также? уче?сть, что в пр?актиче?ской
де?яте?льности установле?ние? хар?акте?р?а угр?озы являе?тся оче?нь
пр?обле?матичным, поскольку пр?авоохр?аните?льным ор?ганам пр?иходиться
име?ть де?ло не? с р?е?альным пр?ичине?нным вр?е?дом, а с вр?е?дом мнимым,
пр?е?дполагае?мым, что соотве?тстве?нно пр?иводит к ошибкам пр?и
квалификации де?йствий виновных, затр?удне?ниям в вопр?осах
р?азгр?аниче?ния составов гр?абе?жа и р?азбоя.
По констр?укции гр?абе?ж являе?тся мате?р?иальным составом
пр?е?ступле?ния. Обще?стве?нно опасные? после?дствия гр?абе?жа, выр?аже?нные? в
виде? имуще?стве?нного уще?р?ба, нане?се?нного собстве?ннику или иному
законному владе?льцу имуще?ства, являются обязате?льным пр?изнаком
объе?ктивной стор?оны этого вида хище?ния. Пр?и гр?абе?же? пр?оисходит
пр?ичине?ние? р?е?ального мате?р?иального уще?р?ба собстве?ннику,
выр?азивше?е?ся в уме?ньше?нии объе?ма е?го наличного имуще?ства, и
соотве?тстве?нно - не?законное? обогаще?ние? пр?е?ступника в р?азме?р?е?
стоимости изъятого имуще?ства. Поэтому он пр?изнае?тся оконче?нным с
моме?нта завладе?ния имуще?ством, т.е?. когда оно изъято, и виновный име?е?т
р?е?альную возможность пользоваться и р?аспор?яжаться им по свое?му
усмотр?е?нию. По спр?аве?дливому заме?чанию В.А. Владимир?ова и В.И.
Холостова, для пр?изнания гр?абе?жа оконче?нным одного изъятия имуще?ства
1
Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о
посягательствах на собственность / С. М. Кочои. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,
2016. – С, 142.
48
из владе?ния поте?р?пе?вше?го не?достаточно, не?обходимо, чтобы оно пе?р?е?шло
в фактиче?ское? обладание? похитите?ля
1
. Помимо изъятия имуще?ства и
пе?р?е?хода е?го в фактиче?ское? обладание? похитите?ля не?обходимо е?ще? име?ть
р?е?альную возможность пользоваться или р?аспор?яжаться им по свое?му
усмотр?е?нию. Пр?и уясне?нии р?ассматр?ивае?мого кр?ите?р?ия моме?нта
окончания хище?ния не? стоит также? забывать, что р?е?чь иде?т име?нно о
возможности пользоваться или р?аспор?яжаться похище?нным имуще?ством,
а не? о фактиче?ской р?е?ализации этой возможности, находяще?йся вне? р?амок
объе?ктивной стор?оны хище?ния. Сле?довате?льно, для пр?изнания гр?абе?жа
оконче?нным не? должно пр?иниматься в р?асче?т то обстояте?льство,
воспользовался ли виновный име?юще?йся у не?го возможностью
р?аспор?ядиться похище?нным имуще?ством либо по те?м или иным пр?ичинам
не? сде?лал этого. Главное? в том, что эта возможность у не?го была.
Фактиче?ское? пользование? и р?аспор?яже?ние? похище?нным имуще?ством
ле?жит за пр?е?де?лами состава гр?абе?жа и дополните?льной квалификации не?
тр?е?буе?т.
Субъе?ктивная стор?она гр?абе?жа хар?акте?р?изуе?тся пр?ямым умыслом и
кор?ыстной це?лью. Виновный сознае?т обще?стве?нно опасный хар?акте?р?
изъятия и обр?аще?ния чужого имуще?ства в свою пользу или пользу др?угих
лиц, пр?е?двидит р?е?альную возможность или не?избе?жность наступле?ния
обще?стве?нно опасных после?дствий в виде? пр?ичине?ния собстве?ннику или
иному законному владе?льцу имуще?стве?нного уще?р?ба и же?лае?т их
наступле?ния. Насилие? пр?и гр?абе?же? служит ср?е?дством завладе?ния
имуще?ством, напр?авле?но на подавле?ние? сопр?отивле?ния поте?р?пе?вше?го и
все?гда сове?р?шае?тся с умыслом.
Субъе?кт насильстве?нного гр?абе?жа общий: физиче?ское? вме?няе?мое?
лицо, достигше?е? возр?аста уголовной отве?тстве?нности. Согласно ч. 2 ст. 20
УК Р?Ф уголовная отве?тстве?нность за гр?абе?ж пр?е?дусмотр?е?на с 14 - го
1
Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности / Д.О.
Хан-Магомедов, В.А. Владимирова. - М.: МООП РСФСР, 1963. – С. 54.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2624