Материал: Актуальные вопросы современной филологии и журналистики

Actual issues of modern philology and journalism № 4(39) 2020

Библиографический список

1.Загоровская О.В. Русский язык на рубеже XX-XXI веков: Исследования по социолингвистике и лингвокультурологии. Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2013. 232 с.

2.Стернин И.А. Общественные процессы и развитие современного русского языка. Очерк изменений в русском языке конца XXначала XXI века. Воронеж, 2004. 93 с.

3.Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XXXXI веков/Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова РАН. – М.: Языки славянских культур, 2008. 712 с.

4.Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2001. 304 с.

5.Загоровская О.В. Новые реалии русской лингвокультуры в аспекте изучения русского языка

ипроблем его преподавания // Русистика: вчера, сегодня, завтра: XXХVIII Распоповские чтения. Материалы Международной конференции, посвящѐнной 60-летию со дня основания кафедры русского языка филологического факультета ВГУ, 95-летию со дня рождения проф. И.П. Распопова, 85-летию со дня рождения проф. А.М. Ломова (Воронеж, 27–29 марта 2020 г.): Воронеж: НАУКАЮНИПРЕСС, 2020. С.70-76.

6.Вепрева И. Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. 384 с.

7.Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1996. 480 с.

8.Кирилина А., Гриценко Е. Основные модели описания языковых изменений в условиях глобализации //Власть. 2011. №5. С.56-59.

9.Крысин Л.П. Русское слово, свое и чужое: Исследования по современному русскому языку и социолингвистике. М.: Языки славянской культуры, 2004. 888 с.

10.Загоровская О.В. Типологические разновидности национального русского языка и формы его существования в начале XXI века// Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2015. №3 (268). С.96-101.

11.Маринова Е.В. Иноязычные слова в русской речи конца XX – начала XXI в. проблемы освоения и функционирования. М.: ЭЛПИС, 2008. 495 с.

12.Середина Т.Н.. Графические гибриды в составе формальных вариантов новых иноязычных слов современного русского языка// Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2020. №2 (287). С. 159-162.

13.Дегтярева К.В., Загоровская О.В. Новые тенденции в развитии системы знаков препинания в русском электронном дискурсе // Проблемы гуманитарных наук и образования в современной России: материалы Всероссийского научно-практического форума / под ред. М.В. Шакуровой. Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2020. С.67-71.

14.Данькова Т.Н., Загоровская О.В. Проблемы современной терминологии. Воронеж : ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, 2018. 219 с.

15.Калаева В.С. О способах образования семантических инноваций в русском языке новейшего периода // Современные проблемы лингвистики и методики преподавания русского языка в вузе и школе / под ред. О.В.Загоровской. Выпуск 29. Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2019. С. 32-35.

16.Загоровская О.В. Естественная (непрофессиональная) письменная речь как модус существования современного русского языка и «зеркало» идиолекта его носителя // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2019. №2 (283). С. 202-206.

17.Интернет-коммуникация как новая речевая формация: Коллективная монография / Науч. ред. Т.Н. Колокольцева, О.В. Лутовинова. М.: Изд-во Наука, Изд-во Флинта, 2012. 323 с.

18.Полонский А.В. Медиалект: язык в формате медиа // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. Т.37. №2. С.230-240.

19.Клушина Н.И. Трансформация медийных жанров в коммуникативном пространстве Интернета // Вестник РФФИ. Гуманитарные и общественные науки. 2017. №3. С. 121-129.

20.Колокольцева Т. Н. Диалогичность в жанрах интернет-коммуникации (чат, форум, блог) // Жанры речи. 2016. № 2. С. 96-104.

21.Загоровская О.В. Языковая норма в современной русской визуально-письменной речи, функционирующей в интернет-коммуникации: к постановке проблемы // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2017. №4 (277). C. 168-172.

22.Загоровская О.В., Литвинова Т.А. Корпус текстов Ruspersonality как основа исследований «реальной» языковой нормы в современной русской письменной речи // Современные проблемы лингвистики и методики преподавания русского языка в вузе и школе / под ред. О.В.Загоровской. Выпуск 28. Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2018. С. 51-57.

21

Актуальные вопросы современной филологии и журналистики № 4(39) 2020

23. Загоровская О.В. Научные исследования Регионального центра русского языка Воронежского государственного педагогического университета: направления работы и основные результаты (к 15-летнему юбилею Центра) // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2020. №3(288). С.134-141.

Reference

1.Zagorovskaya O.V. Russian on the boundary of the 20th -21st centuries: research in social linguistics and linguoculturology. Voronezh, 2013. 232 р.

2.Sternin I.A. Social processes and development of the modern Russian language. Essay on changes in the Russian language of the late 20th - early 21st century. Voronezh, 2004. 93 p.

3.Modern Russian: active processes on the boundary of the 20th -21st centuries. Moscow:, 2008. 712 p.

4.Valgina N.S. Active processes in modern Russian: a textbook for university students. Moscow, 2001. 304 p.

5.Zagorovskaya O.V. New realities of Russian linguistic culture in the aspect of studying the Russian language and problems of its teaching // Russian studies: yesterday, today, tomorrow: XXXVIII Raspopov Readings. Voronezh, 2020. P. 70-76.

6.Vepreva I.T. Language reflection in the post-Soviet era. Moscow, 2005. 384 p.

7.Russian language of the late 20th century (1985-1995). Moscow, 1996. 480 p.

8.Kirilina A., Gritsenko E. Basic models for describing language changes in the context of globalization // Power. 2011. Vol. 5. P. 56-59.

9.Krysin L.P. Russian word, own and others': Research on the modern Russian language and sociolinguistics. Moscow: Languages of Slavic culture, 2004, 888 p.

10.Zagorovskaya O.V. Typological varieties of the national Russian language and forms of its existence at the beginning of the 21st century // The Bulletin of Voronezh State Pedagogical University. 2015. Vol. 3 (268). P. 96-101.

11.Marinova E.V. Foreign words in Russian speech of the late 20th – early 21st century: the problems of development and functioning. Moscow, 2008. 495 p.

12.Seredina T.N. Graphic hybrids in the formal variants of new foreign words of the modern Russian language // The Bulletin of Voronezh State Pedagogical University. 2020. Vol. 2 (287). P. 159-162.

13.Degtyareva K.V., Zagorovskaya O.V. New trends in the development of punctuation marks in Russian electronic discourse // The issues of humanities and education in modern Russia: materials of the allRussian scientific and practical forum / ed. by M. V. Shakurova. Voronezh: Voronezh state pedagogical University, 2020. P. 67-71.

14.Dankova T.N., Zagorovskaya O.V. The problems of modern terminology. Voronezh, 2018. 219 p.

15.Kalaeva V.S. On ways of formation of semantic innovations in the Russian language of the recent period // Modern issues of linguistics and methods of teaching Russian language in University and school / ed. by O.V. Zagorovskaya. Iss. 29. Voronezh, 2019. P. 32-35.

16.Zagorovskaya O.V. Natural (non-professional) written speech as a mode of existence of the modern Russian language and a "mirror" of its native speaker's idiolect // The Bulletin of Voronezh State Pedagogical University. 2019. Vol. 2 (283). P. 202-206.

17.Internet communication as a new speech formation: a collective monograph / Ed. by T.N. Kolokoltseva, O.V. Lutovinova. Moscow, 2012. 323 p.

18.Polonsky A.B. Medialekt: language in the media format // Scientific Bulletin of Belgorod State University. Series: Humanities. 2018. Vol. 37. Iss. 2. P. 230-240.

19.Klushina N.I., Ivanova M.V. Transformation of media genres in the communicative space of the Internet // The Bulletin of the RFBR. Humanities and social sciences. 2017. Vol. 3. P. 121-129.

20.Kolokoltseva T.N. Dialogicality in the genres of Internet communication (chat, forum, blog)

//Genres of speech. 2016. Vol. 2. P. 96-104.

21.Zagorovskay O.V. Language norm in contemporary Russian visual-and-written language functioning in the Internet communication: statement of the problem // The Bulletin of Voronezh State Pedagogical University. 2017. Vol. 4 (277). P. 168-172.

22.Zagorovskaya O.V., Litvinova T.A. The corps of texts Ruspersonality as the basis for research of "real" language norm in modern Russian written speech // Modern problems of linguistics and methods of teaching Russian language in University and school / ed. by O.V. Zagorovskaya. Iss. 28. Voronezh, 2018. P. 51-57.

23.Zagorovskaya O.V. Research of the regional center of the Russian language of Voronezh State pedagogical University: directions of work and main results (for the 15th anniversary of the Center)// The Bulletin of Voronezh State Pedagogical University. 2020. Vol. 3(288). P. 134-141.

22

Actual issues of modern philology and journalism № 4(39) 2020

УДК 811.161.1

DOI 10.36622/AQMPJ.2020.39.4.003

Е.Ю. Долгова

ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОЕ ПОРТРЕТИРОВАНИЕ ЛЕКСЕМЫ «ПОГРЯЗНУТЬ»

(X – XVII ВВ.)

Статья посвящена описанию глагола «погрязнуть» по лексикографическим источникам, фиксирующим словарный состав русского языка X – XVII вв. В работе используется метод лингвистического портретирования, позволяющий объединить данные этимологических и исторических словарей и увидеть динамику развития семантического, словообразовательного, сочетаемостного и стилистического потенциала языковой единицы в диахронии. В статье подробно изложены материалы этимологических и исторических словарей русского языка, приведены и описаны многочисленные варианты употребления имперфектива грязнуть и перфектива погрязнуть, зафиксированные в словарях, содержащих лексику древнерусского и старорусского периодов: гр#зъти,

гр#зhти, гр#зити, гр#знqти, погрязати – погр#зти, погр#зити, погр#знqти. Установлено, что в древне-

русском языке глагол гр#зноути (гр`#t знuти) имел прямое номинативное значение «погружаться, тонуть» и редко употреблялся в памятниках письменности. Многозначным и наиболее частотным был положительный, результативный член глагольной видовой пары перфектив погрязнуть (погр#зноути). В статье приведены все лексико-семантические варианты глагола и примеры словоупотреблений, зафиксированные в словарях, отражающих лексику X – XVII веков. В статье приведены синонимы и многочисленные дериваты глагола погрязнуть, в том числе рассмотрена семантика абстрактных существительных, образованных от глагола погрязнуть (погрязение, погрязнение, погрязновение) и отражающих влияние церковнославянского языка на книжно-письменный литературный язык древнерусского и старорусского периодов. Лексикографический портрет лексемы погрязнуть проявляет неоднозначность в трактовке некоторых значений в разные исторические периоды. Проведенный анализ позволяет сравнить значения лексемы, увидеть их отличительные особенности и сделать вывод о существовании самостоятельных стереотипных образов, существующих в сознании носителей языка в X – XVII веках.

Ключевые слова: лексикографический портрет, интегральное описание слова, глагол погрязнуть.

E.Yu. Dolgova

LEXICOGRAPHICAL PORTRAIT OF THE LEXEME «POGRYAZNUT’»

(X – XVII CENTURIES)

The article is devoted to the description of the verb "to wallow" from lexicographic sources that fix the vocabulary of the Russian language of the X – XVII centuries. The method of linguistic portraiture is used to combine data from etymological and historical dictionaries and see the dynamics of the development of the semantic, word-formation and stylistic potential of the language unit in the diachrony. The article details the materials of etymological and historical dictionaries of the

Russian language, presents and describes numerous variants of the use of an imperfective ―gryaznut‘‖ and a perfective ―pogryaznut‘‖, recorded in dictionaries containing the vocabulary of the Russian language of the X – XVII centuries. It has been established that in the ancient Russian language, the imperfective ―gryaznut‘‖ had a direct nominative meaning of "dive, sink" and was rarely used in monuments of writing. The multi-valued and most frequency used was the positive, effec-

____________________________

© Долгова Е.Ю., 2020

23

Актуальные вопросы современной филологии и журналистики № 4(39) 2020

tive perfective ―pogryaznut‘‖. The article presents all lexical and semantic variants of the verb and examples of word usage recorded in dictionaries that reflect the vocabulary of the X – XVII centuries. The article presents synonyms and numerous derivatives of the verb, including the semantics of abstract nouns formed from the verb ―pogryaznut‘‖ and reflecting the influence of the Church Slavonic language on the book-written literary language of the old Russian period. The lexicographic portrait of the lexeme ―pogryaznut‘‖ shows ambiguity in the interpretation of certain meanings in different historical periods. The analysis allows us to compare the meanings of the lexeme, see their distinctive features and conclude that there are independent stereotypical images that exist in the minds of native speakers in the X – XVII centuries.

Key words: lexicographic portrait, integral description of the words, the verb ―pogryaznut‘‖.

Проблема семантического динамизма, смысловой продуктивности и жизнеспособности слова поднималась в лингвистической науке неоднократно. О трудностях, с которыми сталкивается исследователь при определении значения слова, истолковании его употребления в различные эпохи и необходимости систематизировать и свести основные семантические процессы в истории словаря к некоторым общим категориям и закономерностям писал В.В. Виноградов: «Несомненно, что только при полном воспроизведении исторически сменяющихся или изменяющихся систем языка может быть воссоздана вся картина изменений значений и оттенков слова. <…> Слово раскрывается как отдельный исторический факт, который как бы самостоятельно развивает заложенные в нем потенции семантических изменений» [1; с. 8].

Стремление систематизировать полную информацию о слове, представленную в различных лексикографических изданиях, обусловило появление одного из основных методов современной системной лексикографии – лексикографического портретирования. Этот метод основан, по словам Ю.Д. Апресяна, на учитывании закономерных изменений лексических значений и значений грамматических форм, характера прагматики и сочетаемости номинации в разных значениях, а также его системных связей, проявляющихся в синонимии, антонимии, рядах дериватов и т.д. [2;

с. 6].

Принципы интегрального описания лексемы были предложены Ю.Д. Апресяном в работе «Интегральное описание языка и системная лексикография» [3; с. 5 – 8] и затем рассмотрены в многочисленных исследованиях на эту тему (см. работы К.Е. Бекетовой, Т.А. Воробьевой, В.О. Белякова, Е.Ф. Серебренниковой, С.Н. Глазковой, И.И. Заваруевой, О.Д. Паршиной, Е.И. Порядиной, Н.В. Черниковой, Е.В. Устьянцевой, А.В. Федоровой, И.В. Шерстяных и др.).

Целью настоящего исследования является лексикографическое портретирование лексемы погрязнуть, понимаемое как характеристика общего объема лексических значений, сочетаемостных, фразеологических и стилистических качеств лексемы. Лексикографической базой исследования послужили этимологические и исторические словари русского языка, фиксирующие лексику

X – XVII вв.

В современном русском языке лексема погрязнуть относится к группе глаголов с семантикой погружения, или к так называемым «глаголам вертикального движения вниз в некоторой сре-

де» наряду с глаголами увязать / увязнуть, тонуть / утопать / утонуть, погружаться / погрузиться, проваливаться / провалиться, ухнуть, уходить / уйти [4; с. 574 – 580].

С учетом акциональной классификации предикатов глагол погрязнуть предстает как динамический (обозначающий изменения во времени) предикат, концептуализирующийся в языке как процесс (классификация верхнего уровня) [5; с. 57 – 74]. По словам Ю.Д. Апресяна, «лексемы, относящиеся к разным классам предикатов, обнаруживают глубокие различия в синтаксических, сочетаемостных и коммуникативно-просодических свойствах, в словообразовательных типах и в структуре многозначности» [6; с. 14].

В.А. Плунгян отмечает: «Все процессы описывают некоторое постоянное изменение <…>; в каждый данный момент времени процесс, вообще говоря, описывает некоторое положение дел, не тождественное ни предыдущему, ни последующему моменту» [5; с. 62].

Исследуемый предикат грязнуть/погрязнуть описывает направленные изменения, имеющие определенную последовательность и завершение, реализуя, таким образом, свой внутренний предел. Среди таких параметров, релевантных для семантического описания предиката погрязнуть, как контролируемость погружения, скорость и субъект, особо следует выделить параметр «среда»

24

Actual issues of modern philology and journalism № 4(39) 2020

(ср. погрязнуть в чем-л.) Именно среда является основным источником переосмыления значений: метафоризации, постороенной на идее погружения в негативное состояние, идею избыточности и исчезновения [4; с. 574].

Глагол погрязнуть имеет прозрачную словообразовательную структуру: это префиксальный дериват от имперфектива грязнуть [7; с. 262] общеславянского происхождения (инхоатив на -nǫti *gręznǫti «увязать, утопать, погружаться» [8; с. 125] от корня *gręz- [9; с. 175]; ст.-слав. грѩзнѫти). Как отмечает А.Е. Аникин, автор «Этимологического словаря русского языка», «гласный ę, скорее всего, отражает нулевую ступень корня *grem- "погружаться, тонуть"» [9; с. 175]. Этимологические словари приводят соответствия в балтийских языках: лит. grimzti, grimstù

«вязнуть», лтш. gr mt (grimt) grimstu «погружаться, вязнуть» [9; с. 175], [10; с. 467], [11; с. 163]; «погружаться», «тонуть», «идти ко дну» [12; с. 225]. Авторы «Этимологического словаря славянских языков» отмечают вторичность «оформления и расширения некоего первоначального *grǐm- в слав. *grę-z- и балт. grim-st/zd/d-» [8; с. 125–126]. А.Е. Аникин считает, что параллели за пределами балто-славянского ареала недостоверны и дает ссылки на источники, в которых «детали отношений с балт. (прасл. *gręz- – лит. grimzd-) объясняются по-разному» [9; с. 176].

Лексикографические источники, фиксирующие лексику древнерусского и старорусского периодов, приводят многочисленные варианты употребления имперфектива грязнуть и перфектива

погрязнуть: гр#зъти, гр#зhти, гр#зити, гр#знqти, погрязати – погр#зти, погр#зити,

погр#знqти.

В древнерусский период инхоатив гр#зноути редко употреблялся в памятниках письменности. В картотеке «Словаря древнерусского языка XI – XIV вв.», созданной по принципу сплошной расписки текстов и насчитываюшей 2 000 000 цитат из 784 источников XI—XIV вв., эта форма представлена единичным случаем употребления: Гр#зноути (1*). Напр.: … и рhша Болгари. то-

ли не буди мира межи нами. wли же камень начнеть плавати. а хмель гр#знути [13; т.2, с.

401].

Этот контекст употребления глагола грязнуть в том или ином виде встречаем затем и в дру-

гих словарях. Ср.: Wли камень начнеть плавати, а хмель гр#знути (Пов. врем. л. 6493 г.: по Ип. сп.) [14; т.1, с. 605]; И створи Володимеръ съ болгары миръ, и ротh заходиша межи со-

бою. И рhша болгари: то ли не будеть межи нами мира, оли камень почнеть по водh пла-

вати, а хмель грязнути (Соф. I лет. 49) [15; с. 149].

В древнерусском языке инхоатив гр#зноути (гр`#t знuти) имел прямое номинативное значение «погружаться, тонуть» (ст.-слав. погр#знѫти «потонуть, погрузиться» [9; с. 175]). В словарях, фиксирующих лексику этого периода, среда погружения, как правило, не конкретизируется. «Словарь русского языка X – XVIII веков» Е.С. Отина ограничивает действие по глаголу грязнути водной средой – «погружаться на дно, тонуть», приводя при этом все тот же пример употребления слова: И реша болгари: «Аще ли не будет мира меж нами и егда начнет камень плавати, а хмель на воде грязнути, тогда вам дань взяти» (Никоновская летопись, до 1094 г.) [16; с. 75]. Ниже в словаре приводится еще одно определение, относящееся к более позднему периоду функционирования глагола (на что указывает и форма слова, и пример употребления): Грязнуть. Вязнуть. Ах!

Долго ли нам грязнуть в тине // И мороситься под дождем? (Стихотворения Александра Восто-

кова. СПб., 1821. – С. 204) [16; с. 75]. Подобное значение глагола, характерное и для современного русского литературного языка, фиксирует академический «Словарь церковнославянского и русского языка»: Грязнуть. Вязнуть въ чемъ либо жидкомъ или топкомъ [17; т.1, с. 300].

Словарь Е.А. Аникина фиксирует «рус.-цслав. вариант» хрязнути «утопать», зафиксированный в тексте Лаврентьевской летописи (985 г.) [9; с. 176] и, несомненно, отражающий на письме фрикативный характер прозношения заднеязычного звука [г].

«Полный церковно-славянский словарь (со внесением в него важнейших древнерусских слов и выражений)» Г. Дьяченко указывает наряду с основным значением «погружаться» дополнительное значение «падать», не приводя при этом примеров употребления слова, что вызывает некоторые сомнения в существовании подобного элемента значения: «грязноути = погрязнуть, погружаться, падать» [18; с. 134].

25