жестокости убийства, только если доказано, исходя из локализации
ранений, обстоятельств их нанесения, соотношения сил обвиняемого и
потерпевшего - осознание убийцей в процессе совершения преступления
того факта, что нанесением такого количества ран жертве причиняются
особые физические страдания.
Пленум Верховного суда СССР в Постановлении по делу Кислянского
указал, что в действиях убийцы, нанесшего потерпевшему 15 ударов
металлическим стержнем по голове, отсутствует признак особой
жестокости, так как удары были нанесены за очень короткий промежуток
времени(21)
_________________________
(21) Бюллетень Верховного суда СССР. 1988. № 4. С. 29.
В определении по делу Ганижева также исключена особая
жестокость по тем основаниям, что он причинил брату множество
сквозных ранений, стреляя
17
в него с близкого расстояния, но все произошло мгновенно. Напротив,
считая правильной квалификацию содеянного Романкиным как убийство с
особой жестокостью, Судебная коллегия Верховного суда РСФСР
отметила, что потерпевшей было нанесено на протяжении часа множество
колото-резаных ран в голову, грудь, спину. Таким образом, особая
жестокость была проявлена в самом способе совершения убийства -
длительном нанесении множества ударов(22).
_________________________
(22) Дела опубликованы в Обзоре судебной практики Верховного суда
РСФСР за 1975 г.
В постановлении по делу Фираго, исключая особую жестокость,
Пленум Верховного суда СССР указал, что нанесение нескольких ранений
потерпевшей явилось результатом возбужденного состояния Фираго. По
делу Чеботарева в определении суда подчеркнуто то обстоятельство,
что множество ранений было причинено “в пылу драки”. В том и в
другом случае Верховный суд СССР не нашел оснований для признания
убийства совершенным с особой жестокостью, поскольку убийцы не
осознавали, что причиняют особые страдания потерпевшим(23).
_________________________
(23) Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии
Верховного суда СССР по уголовным делам. М. 1973. С. 208.
По делу Алиева Судебная коллегия Верховного суда СССР не
признала особой жестокости убийства, т. к. множество ранений было
причинено потому, что потерпевший убегал, т. е. действия были
обусловлены не стремлением причинить особые страдания потерпевшему,
а целью поскорее убить его(24).
_________________________
(24) Бюллетень Верховного суда СССР. 1981. № 1. С. 27.
Во всех приведенных случаях имеет место аффектированное,
суженное сознание виновного лица, при котором происходит
концентрация внимания субъекта преступления на эмоционально значимых
переживаниях. Осознаются лишь те цели, ко-торые находятся в
непосредственной связи с побуждением(25).
_________________________
(25) См.: Ситковская О. Д. О психологических критериях оценки
физиологического аффекта // Вопросы борьбы с преступностью. М.,
1975. С. 174.
Если установлено, что убийство совершено в состоянии сильного
душевного волнения или с превышением пределов необходимой обороны,
то причинение большого количества ран или присутствие близких
потерпевшему лиц не влияют на квалификацию содеянного по ст.ст. 107,
108 УК, т. е. особая жестокость исключается ввиду отсутствия
признака заведомости и осознанности причинения особых страданий.
Судебная коллегия Верховного суда РФ признала правильной
квалификацию убийства как совершенного с особой жестокостью при
следующих обстоятельствах.
Пономарев в процессе убийства Ярцева наносил ему в различные
части тела, в том числе в места расположения жизненно важных
органов, удары ножом, вилками, лопатой. Смерть наступила от
травматического шока, развившегося в результате комбинированной
закрытой тупой травмы грудной клетки и головы с ушибом головного
мозга, переломом свода и основания черепа, с переломами костей
скелета и повреждением внутренних органов.
Эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства и о
том, что сознанием Пономарева охватывалась неотвратимость
наступления смерти Ярцева и причинение ему особых страданий(26).
_________________________
(26) Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 12. С. 1.
18
Множество ран может свидетельствовать как об убийстве с прямым,
так и с косвенным умыслом(27). В последнем случае нанесение
множества телесных повреждений при определенных ситуациях как раз
может подтверждать, что для преступника на первом плане было
причинение особых страданий жертве, а смерть он сознательно допускал
как итог своих действий.
_________________________
(27) Утверждение С. В. Бородина о том, что не возможно убийство,
совершенное с косвенным умыслом в отношении причинения смерти
потерпевшему и с желанием проявить особую жестокость, не
аргументировано. И житейски и юридически такие ситуации вполне
возможны. См.: Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни.
М., 1977. С. 129.
Особая жестокость проявляется не только в нанесении большого
количества ран. Может быть причинено и одно ранение, но убийца
намеренно усугубляет страдания потерпевшего тем, что препятствует
оказанию ему помощи.
Если имело место истязание потерпевшего, то оно играет роль
отягчающего убийство обстоятельства только в случае, когда
непосредственно предшествовало убийству. При этом для применения п.
“д” ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, явилась ли смерть результатом
непосредственно истязания (если преступник желал либо сознательно
допускал смертельный исход) или убийца в завершение истязания нанес
смертельный удар. И в том и в другом случае все содеянное охватывает
п. “д” ч. 2 ст. 105 и дополнительной квалификации по ст. 117 УК не
требуется.
Квалификация убийства по совокупности с истязанием может быть
лишь в ситуации, когда умысел на убийство и возник, и был
осуществлен после истязания. При этом, как правило, между этими
преступлениями имеется разрыв во времени. В таких случаях возможна
квалификация убийства и как совершенного без отягчающих
обстоятельств.
Убийство может быть признано особо жестоким при совершении его
в присутствии близких потерпевшему лиц, но, на наш взгляд, лишь в
том случае, когда близкие почему-либо не могут оказать помощи
потерпевшему, что осознается убийцей, который тем самым осуществляет
надругательство и над их чувствами. Близкими могут быть не только
родственники, но и иные лица, судьбы которых тесно связаны с
потерпевшим.
В том же п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ указано,
что убийство в присутствии близких потерпевшему лиц может быть
признано совершенным с особой жестокостью, если установлено, что
виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые
страдания.
Колосов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время
ссоры с Люсюковым в присутствии его жены и дочери нанес ему удар
ножом в грудь,
19
причинив смертельное ранение. Колосов показал, что все произошло
внезапно, нож у него был завернут в газету, он им не размахивал, а
ткнул в грудь Люсюкову и тут же ушел из дома.
Из показаний жены и дочери Люсюкова видно, что все произошло
для них неожиданного и они сразу даже не поняли, что случилось:
“...Михаил как-то не ударил, а ткнул отца, когда отец упал, я
поняла, что он убил его”.
В приведенном случае особой жестокости убийства суд не признал
именно потому, что, судя по действиям Колосова, он не сознавал, что
близкие увидят и поймут, что его действия направлены на лишение
жизни.
Сам факт убийства заведомо в присутствии ребенка еще не дает
оснований для квалификации убийства как совершенного с особой
жестокостью. Необходимо, чтобы жертва была близким человеком этому
ребенку.
Так, Судебная коллегия Верховного суда РФ исключила из
обвинения Конева признак особой жестокости: Конев совершил убийство
Цыплакова в присутствии семилетней дочери своей сожительницы. Для
девочки убитый был посторонним человеком(28).
_________________________
(28) Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 11. С. 3.
Когда убийство совершается в присутствии близких жертве детей,
то, конечно, надо учитывать их возраст. Убийство в присутствии
такого малолетнего, который еще не понимает происходящего, не
является убийством с проявлением особой жестокости.
Ранее, при рассмотрении п. “в” ч. 2 ст. 105 УК (убийство лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) уже шла
речь о том, что использование беспомощного состояния само по себе
далеко не всегда образует признак особой жестокости. Но вполне
возможны такие ситуации, когда эти квалифицирующие обстоятельства
должны применяться по совокупности.
Козлова, злоупотребляющая алкоголем, в период очередного запоя
решила убить свою полуторагодовалую дочь, так как та часто плакала и
мешала ей спать. Козлова нанесла девочке несколько сильных ударов по
телу деревянной скалкой, а затем, взяв ребенка за ножки, с размаху
несколько раз ударила головой о спинку кровати. Девочка скончалась
от кровоизлияния в желудочки мозга. В приведенном примере имеет
место как использование беспомощного состояния, так и, по способу
убийства, проявление особой жестокости. Только использование для
убийства беспомощности жертвы признака особой жестокости не
образует.
Братья Катькины в течение нескольких минут душили свою
престарелую бабушку телефонным проводом, пока она не потеряла
сознание. Затем они взяли ее деньги и ушли. Судебная коллегия
Верховного суда РФ исключила из приговора признак особой жестокости,
исходя из того, что способ убийства не был связан с особыми
мучениями потерпевшей, которая вскоре очнулась и осталась жива(29).
_________________________
(29) Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 11. С. 5.
20
Представляется, что убийство, сопряженное с глумлением над
трупом, не должно признаваться совершенным с особой жестокостью
только по этому признаку, т. к. в таком случае нельзя говорить о
причинении в момент убийства особых страданий потерпевшему или
близким ему лицам и об осознании этого обстоятельства виновным.
Обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от постановления
Пленума Верховного суда СССР от 27 июня 1975 г. “О судебной практике
по делам об умышленном убийстве” в Постановлении Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г., посвященном тем же
вопросам, глумление над трупом как признак особой жесткости не
упоминается(30).
_________________________
(30) Иная позиция, изложенная в Комментарии к Уголовному кодексу
РФ, не убедительна. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 7.
Убийство, совершенное общеопасным способом
(п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ)
Ранее действовавшая формулировка закона (п. “д” ст. 102 УК
РСФСР) предусматривала способ, опасный для жизни многих людей.
Вместе с тем в перечне обстоятельств, отягчающих ответственность (п.
9 ст. 39 УК РСФСР) речь шла об общеопасном способе совершения
преступления. Представляется, что изменение формулировки
рассматриваемого признака в статье об убийстве должно несколько
менять и подход к его юридической оценке.
При применении п. “д” ст. 102 УК РСФСР судебная практика
исходила из того, что используемый убийцей способ в момент его
применения был опасен для жизни не только жертвы убийства, но и для
жизни еще хотя бы одного человека.
Так, по делу Лушпы, Судебная коллегия Верховного суда РФ
отменила приговор с передачей его на новое судебное рассмотрение,
указав, что необходимо точно установить местонахождение всех лиц,
бывших в комнате в момент производства выстрелов, расстояние между
каждым из них и от дульных срезов ружья Лушпы; выяснить, были ли
выстрелы Лушпы в Коржова прицельными или нет. Тем самым необходимо
установить, имелась ли реальная опасность для жизни Ковалюка и
Осипина в момент производства выстрелов, если имелась, то в чем она
заключалась и сознавал ли Лушпа, что, стреляя в Корнеева, он создает
опасность для жизни других лиц(31).
_________________________
(31) Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 1. С. 9.
Сальников стрелял из ружья в Комарова дробным зарядом с
близкого расстояния, примерно с двух метров, прицеливаясь именно в
него. Жабин находился в это время в стороне и упал от испуга. При
таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного суда Российской
Федерации признала, что для жизни Жабина реальной опасности не
существовало, и переквалифицировала содеянное Сальниковым с п. “д”
ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР (32).
_________________________
(32) Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 11.
21
В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря
1992 г. “О судебной практике по делам об умышленных убийствах”
реальность опасности способа убийства и для жизни других лиц
специально не оговаривалась. Речь шла только о том, что должно быть
установлено, осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство
определенного лица, что он применяет такой способ, который опасен
для жизни не только одного человека.
Но судебная практика последовательно стояла на позиции
необходимости реальной опасности. Представляется, что общеопасный
способ, предусмотренный п. “е” ч. 2 ст. 105 УК 1996 г., надо
понимать более широко. Так, при применении способов убийства
потенциально опасных для многих людей (взрыв, поджог, отравление
воды, пищи и т. д.) достаточно доказанности общеопасности самого
способа и осознания этого обстоятельства убийцей, т. е. не
обязательно, чтобы реальной опасности в этот момент подвергался и
другой, кроме убитого, человек. Что касается характера вины убийцы,
то при наличии прямого или косвенного умысла к гибели конкретного
лица, при общеопасном способе может быть косвенный умысел к
возможной гибели других лиц. Если же при объективно общеопасном
способе убийства обстановка была такова, что убийца не осознавал
опасности для других лиц, например, при убийстве с помощью гранаты в
поле или глухом лесу, где никого кроме потерпевшего не было, то
квалификация по п. “е” ч. 2 ст. 105 УК исключается.
К убийствам, совершенным общеопасным способом, следует отнести
и убийство при беспорядочной стрельбе в местах возможного появления
людей в момент стрельбы.
Но, если убийство совершено прицельными выстрелами, то в
зависимости от обстановки и расстояния должен быть решен вопрос,
представлял ли такой способ убийства реальную опасность для других
присутствующих здесь же лиц, и сознавал ли такую опасность
стрелявший. От решения этих вопросов зависит применение п. “е” ч. 2
ст. 105 УК.
В случае причинения при общеопасном способе вреда здоровью
других, кроме убитого, с косвенным умыслом, квалифицировать
содеянное следует по п. “е” ч. 2 ст. 105 УК и статьям 111, 112, 115
УК.
Если же при общеопасном способе погибло два (и более) лица и
это предвидел и допускал либо желал убийца, другим же людям
опасность не угрожала, то должна иметь место квалификация по п. “а”
ч. 2 ст. 105 УК без применения п. “е” ч. 2 ст. 105 УК. Законодатель
выделяет п. “е” ч. 2 ст. 105 УК в само-
22
стоятельный вид квалифицированного убийства не по признаку гибели
двух и более лиц, а по признаку опасности для жизни других людей
избранного виновным способа убийства.
Квалификация по совокупности пунктов “а” и “е” ч. 2 ст. 105 УК
должна быть в тех случаях, когда убийца с прямым или косвенным
умыслом убивает двоих или более людей, одновременно предвидя и
сознательно допуская (косвенный умысел) возможность гибели еще и
других лиц, жизни которых угрожала опасность из-за избранного
способа убийства, но они остались живы.
Определенную сложность вызывает квалификация убийства при так
называемом отклонении действия, когда смерть причинена другому лицу,
а не тому, кого желал убить преступник.
Попов, в связи с неприязненными отношениями намереваясь убить
соседа Гаврилова, выстрелил из окна своего дома в направлении
крыльца дома Гавриловых. На крыльце в это момент рядом с Гавриловым
сидела его жена, в которую и попал заряд дроби, в результате чего
она скончалась.
Квалификация убийства в таких случаях зависит от субъективного
отношения убийцы к возможной гибели второго лица. Если убийца
предвидел такую возможность и сознательно допускал ее, то содеянное
им должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. “е” ч. 2 ст. 105
и, при отсутствии других квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 105
УК РФ.
Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц
по предварительному сговору или организованной группой
(п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ)
В прежнем УК (п. “н” ст. 102 УК РСФСР) речь шла только об
убийстве по предварительному сговору группой лиц, а в п. “ж” ст. 105
УК РФ предусмотрено и убийство группой лиц без предварительного
сговора, и убийство организованной группой.
В ст. 35 УК определены эти понятия. Так, преступление
признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если
в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без
предварительного сговора. Преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, и в том и в другом случае должны действовать
соисполнители, которыми признаются лица, непосредственно
участвовавшие в совершении преступления с другими лицами (ст. 33
УК).
23
При совершении убийства соисполнителями являются те лица,
которые полностью или частично выполняли объективную сторону состава
убийства, т. е. применяли физическое насилие, направленное на
причинение смерти.
Так, по делу Бурловой Судебная коллегия Верховного суда РФ
указала, что Бурлова необоснованно осуждена по п. “н” ст. 102 УК
РСФСФ (п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ 1996 г.), т. к. она являлась
организатором убийства своего мужа, для этого она наняла за деньги
Себерякова, и тот совершил убийство, а сама Бурлова в процессе