правило, имеет место косвенный умысел.
Убийство, сопряженное с вымогательством, может быть совершено и
из мести за невыполнение требований вымогателя и с целью сокрытия
вымогательства. В последнем случае в квалификацию включается кроме
п. “з” и п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.
Убийство, сопряженное с вымогательством, следует
квалифицировать по совокупности с п. “в” ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В определении по делу Голубниченко Судебная коллегия Верховного
суда РФ признала правильной квалификацию содеянного как убийство из
корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления -
похищение человека из корыстных побуждений с насилием, опасным для
жизни и здоровья, а также вымогательство при отягчающих
обстоятельствах. Голубниченко похитил мальчика и убил его, а затем
вымогал 11 млн рублей у матери убитого под предлогом возврата
ребенка(41).
_________________________
(41) Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 полугодие 1995
г. С. 37.
31
Убийство, сопряженное с бандитизмом. Под бандой следует понимать
организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц,
заранее объединившихся для совершения нападения на граждан или
организации(42). Банда может быть создана и для одного, но
требующего тщательной подготовки нападения. От иных организованных
групп, в частности предусмотренных п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК, банда
отличается вооруженностью. Банда признается вооруженной при наличии
оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом
других членов банды. Нападение вооруженной банды считается
состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие
не применялось. Бандитизмом признается, согласно ст. 209 УК РФ, как
создание банды или руководство ею, так и участие в банде или в
совершаемых ею нападениях.
_________________________
(42) См.: постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 января
1997 г. “О практике применения судами законодательства об
ответственности за бандитизм” // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997.
№ 3.
Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных
как с планированием, материальным обеспечением и организацией
преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных
нападений. Под участием в банде следует понимать не только
непосредственное участие в совершенных ею нападениях, но и
выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее
финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание
объектов для нападения и т. п. Как бандитизм квалифицируется и
участие в нападении таких лиц, которые, не являясь членами банды,
сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой.
Целью бандитизма может быть непосредственное завладение имуществом,
убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение имущества и т.
д.
Ст. 209 УК не предусматривает ответственности за совершенные в
процессе нападения преступные действия, образующие самостоятельные
составы преступлений. В соответствии с положениями ст. 17 УК статья
209 УК РФ применяется в совокупности с другими составами
преступлений, в частности с п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.
Убийство, сопряженное с бандитизмом, может быть совершено как в
процессе бандитского нападения, совершаемого с любыми целями, так и
с целью сокрытия бандитизма. В последнем случае в квалификации
должен присутствовать и п. “к” ч. 2 ст. 105 УК.
Если бандитизм совершается с прямым умыслом, то убийство в
процессе бандитизма может быть совершено как с прямым,
32
так и с косвенным умыслом. Поскольку ответственность за бандитизм
наступает с 16-летнего возраста, в случае совершения убийства,
сопряженного с бандитизмом, лицами с 14 до 16 лет вменение этого
квалифицирующего обстоятельства исключается. На квалификацию
совершенного ими убийства могут влиять только те конкретные
преступления, которые они совершили и с которыми связано убийство,
например, разбой.
Убийство из хулиганских побуждений
(п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ)
Этот пункт соответствует п. “б” ст. 102 прежнего УК.
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря
1992 г. “О судебной практике по делам об умышленных убийствах”
разъяснено, что убийство из хулиганских побуждений - это убийство,
совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым
моральным нормам, когда поведение виновного является открытым
вызовом общественному порядку и обусловлено желанием
противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное к ним отношение. Нередко такое убийство
совершается без повода или с использованием незначительного повода
как предлога убийства.
Таким образом, речь идет не об убийстве в процессе хулиганства,
а убийстве по хулиганскому мотиву, т. е. решающим для правильной
квалификации является выявление внутренних побуждений преступника.
Хулиганские побуждения проистекают из эгоизма, связанного с
неуважением человеческого достоинства, безразличного отношения к
общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам
поведения. В основе хулиганского мотива нередко лежит злоба,
вызванная неудовлетворением чаще всего антисоциальных потребностей
преступника. Субъекту доставляет удовольствие при этом само
преступное деяние, он стремится таким образом проявить себя.
По делам об убийстве из хулиганских побуждений изучение
личности убийцы особенно важно, т. к. характерные ее свойства могут
объяснить и мотивы поведения. Судебная практика свидетельствует, что
убийства из хулиганских побуждений совершают, как правило, злобные
люди, нередко при такой ситуации, когда они сами кем-то были обижены
и свою злобу вымещают на первом встречном.
Неправильным является обоснование квалификации убийства как
совершенного из хулиганских побуждений тем, что иные мотивы убийства
не установлены. Возникшие сомнения в от-
33
ношении доказанности обвинения, в том числе и мотивов, должны быть
истолкованы в пользу обвиняемого.
Для квалификации убийства по п. “и” ч. 2 ст. 105 УК необходимо
доказать, что виновный действовал именно по хулиганским мотивам.
Президиум Верховного суда РСФСР в Постановлении по делу
Ахмерова указал, что в приговоре, вопреки требованиям закона, не
установлен мотив убийства. Исключив хулиганский мотив, суд не указал
иные мотивы(43).
_________________________
(43) Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1980. № 4. С. 8.
В связи с тем, что хулиганский мотив на убийство возникает, как
правило, внезапно, устанавливать его приходится в большинстве
случаев исходя из действий преступника, предшествующих им
обстоятельств, взаимоотношений с потерпевшим, личности убийцы. Чаще
всего убийство из хулиганских побуждений является итогом совершенных
до убийства хулиганских действий, однако этого может и не быть.
Солдаты Шилов и Коптяев пришли к сестре Коптяева, чтобы
отметить ее день рождения. За столом ими было выпито немало
спиртного. Когда сестра ушла в соседнюю комнату спать, Коптяев тоже
прилег на диван и задремал, а Шилов продолжал сидеть за столом,
затем он встал, взял со стола нераскупоренную бутылку с вином и со
словами: “Пусть все проснутся”, с размаху ударил Коптяева по голове
бутылкой. От полученных повреждений черепа Коптяев, не приходя в
сознание, скончался. Шилов на суде объяснил свои действия тем, что
ему стало скучно и захотелось, чтобы все проснулись. Шилов был
осужден за убийство из хулиганских побуждений.
Насретдинов лежал возле дома пьяный. Увидев это, его двоюродный
брат Балягутдинов пытался увести Насретдинова домой, но тот стал
сопротивляться, нанес удары Балягутдинову, поэтому последний ушел.
Через некоторое время Насретдинов пришел домой, взял ружье, увидев
через раскрытое окно своего дома, что Балягутдинов около окна
разговаривает со своей матерью, выстрелил с расстояния 17 м и убил
его.
Судебная коллегия Верховного суда РСФСР согласилась с мнением
суда первой инстанции, что Насретдинов совершил убийство из
хулиганских побуждения, возникших на почве опьянения(44).
_________________________
(44) Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. № 5. С. 14.
Сам факт алкогольного опьянения убийцы, конечно, не может
автоматически расцениваться как доказательство хулиганского мотива.
Но нельзя не учитывать и того обстоятельства, что у пьяного человека
вследствие ослабления процесса торможения проявляются подавляемые в
нормальном состоянии аморальные антиобщественные установки. Не
случайно более 93 % убийств из хулиганских побуждений совершается в
состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, не отсутствие других мотивов позволяет
квалифицировать убийство как совершенное из
34
хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива,
благоприятной почвой для возникновения которого может являться
состояние опьянения.
В практике встречаются случаи, когда потерпевший не был знаком
с убийцей, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало, т.
е. преступнику личность потерпевшего была безразлична. Но нередко
потерпевший и убийца бывают знакомы или даже находятся в родственных
отношениях. Для хулиганского мотива в этих случаях характерна
ничтожность повода к убийству, убийца подчас ищет малейшего повода,
чтобы посредством лишения жизни знакомого или родственника проявить
свое пренебрежение к общественному порядку, к правилам поведения в
обществе. Не личные неприязненные отношения лежат в основе такого
убийства, а именно стремление проявить себя перед людьми столь
недостойным образом.
Если убийство совершается при наличии даже ничтожного повода,
присутствует в какой-то степени и элемент мести: не удовлетворили
желание хулигана выпить с ним водки, уступить место, дать папиросу и
т. д., и он за это мстит. Но месть в таких случаях не определяющий
мотив, она по существу является проявлением хулиганских побуждений,
при которых преступник готов столь жестоко отомстить по любому
пустяковому поводу и тем самым проявить свое неуважение к интересам
других членов общества, ставя свой малозначительный интерес превыше
всего.
Так же должен решаться вопрос, когда в убийстве из хулиганских
побуждений просматриваются элементы ревности. Если при этом будет
установлено, что определяющими являются хулиганские побуждения, а
ревность выступает в качестве повода, то в целом содеянное следует
квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений.
На практике иногда действия виновного при наличии мотива
ревности или мести ошибочно квалифицируется как убийство из
хулиганских побуждений.
К. был осужден Ленинградским областным судом за убийство из
хулиганских побуждений Г., с которой он состоял в фактических
брачных отношениях. В последние годы К. пьянствовал, скандалил,
подозревал Г. в неверности. Г., не желая продолжать с ним совместную
жизнь, обратилась в суд с иском о разделе имущества и жилплощади. К.
стал просить, чтобы она не расставалась с ним. В ответ на ее отказ
К. совершил убийство.
Судебная коллегия Верховного суда РСФСР, рассматривая это дело
как кассационная инстанция, указала, что вывод суда о мотивах
убийства неверен. С потерпевшей К. состоял в фактическом браке шесть
лет. Во время совместной жизни он постоянно ревновал ее, на этой
почве между ними были ссоры. Виновный убил потерпевшую из ревности и
мести за отказ продолжать в ним совместную жизнь, а не из
хулиганских побуждений. Судебная коллегия переквалифицировала
содеянное К. на ст. 103 УК РСФСР. Позиция Верховного суда РСФСР по
этому делу правильна. Мотивы убийства вытекали из личностных
отношений убийцы и потерпевшей.
35
Иногда на практике убийство квалифицируется как совершенное из
хулиганских побуждений, исходя из того, что оно совершено в
общественном месте. В Постановлении по делу Соболева Верховный суд
РФ еще раз подчеркнул, что умышленное убийство, совершенное из
ревности, мести и других побуждений, вызванных неприязненными
личными отношениями, независимо от места его совершения не должно
квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений(45).
_________________________
(45) Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ.
1995. С. 16.
Определенные трудности вызывает также разграничение убийства из
хулиганских побуждений и убийства в связи с выполнением потерпевшим
своей служебной деятельности или общественного долга. Речь идет о
случаях, когда совершается убийство человека, вмешавшегося в
хулиганские действия преступника.
Квалификация убийства по совокупности пунктов “б” и “и” ч. 2
ст. 105 УК по одному факту, на наш взгляд, невозможна, поскольку,
если мотив мести (или стремление противодействовать) возник в связи
с выполнением потерпевшим служебной деятельности или общественного
долга, т. е. действий, которые никак не могут быть признаны
ничтожным поводом, то ответственность за убийство наступает по п.
“б” ч. 2 ст. 105 УК. Если же действия потерпевшего, которые
послужили поводом для насилия, закончившегося убийством, не были
активными, то они не могут расцениваться как выполнение общественной
деятельности или служебного долга, тем самым убийство полностью
охватится п. “и” ч. 2 ст. 105 УК.
Выяснение характера действий потерпевшего, направленных на
воспрепятствование хулиганству, при установлении мотивов убийства
имеет не второстепенное значение. Если, например, потерпевший сделал
лишь замечание хулигану и в ответ был им убит, то следует считать,
что этот ничтожный повод не изменил ранее сложившихся хулиганских
мотивов, а лишь “подогрел” их, т. е. определяющим мотивом убийства
явилась не месть, вызванная выполнением потерпевшим своего
общественного долга, а хулиганские побуждения, которые обостряются,
встретив на своем пути любое, даже самое незначительное
противодействие.
Климов на автобусной остановке приставал к гражданам, ударил
женщину, толкнул другую. В это время подошел автобус. Климов
продолжал хулиганские действия, толкал выходивших пассажиров.
Стоящий в очереди на посадку в автобус гражданин Глобишин сделал
Климову замечание о его недостойном поведении. Климов подскочил к
Глобишину и ударил его ножом в грудь. От полученного ранения
Глобишин через час скончался.
При квалификации совершенного Климовым убийства возникли
сомнения, квалифицировать содеянное по п. “б” или п. “и” ч. 2 ст.
105 УК.
36
Представляется, что правильному решению вопроса о квалификации
в подобных случаях может помочь выяснение содержания понятия
“пресечение”.
Пресечение - это воспрепятствование совершению преступления
активным вмешательством, в том числе и силой. Таким образом, не
всякое сделанное замечание может рассматриваться как пресечение и,
следовательно, расцениваться как выполнение общественного долга.
Вмешательство, направленное на воспрепятствование совершению или
продолжению преступления, конечно, может быть и словесным, но это
должны быть настойчивые требования, как правило, с предупреждением
принять более эффективные меры, если преступник не прекратит свои
действия. Тогда у убийцы может возникнуть стремление отомстить за
такое вмешательство.
В случаях, подобных приведенному выше делу по обвинению
Климова, замечание Глобишина в адрес хулигана нельзя расценивать как
пресечение хулиганских действий, ибо Глобишин, судя по
обстоятельствам, не собирался активно пресекать хулиганские действия
Климова, сделав замечание, он пытался сесть в автобус. Удар,
нанесенный Климовым Глобишину, был продолжением осуществления тех
хулиганских побуждений, которыми он руководствовался и в начальной
стадии своих хулиганских действий.
Кайран в гардеробной клуба сделал замечание Лакотке, который
там хулиганил, и предупредил, что доставит его в отделение милиции.
Лакотка хулиганские действия прекратил, но Кайрану пригрозил
расправой. Этим же вечером на шоссе, с целью отомстить Кайрану,
Лакотка напал на него, свалил с ног и стал избивать. В результате
избиения Кайран скончался.
В приведенном примере Кайран сделал Лакотке не просто
замечание, а и предупреждение, что в случае непрекращения
хулиганства примет меры к его задержанию, т. е. пресекал
преступление. В результате Лакотка вынужден был хулиганские действия
прекратить, но затаил злобу на Кайрана. Лакотка был осужден за
убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга(46).
_________________________
(46) Бюллетень Верховного суда СССР. 1971. № 2. С. 32. Аналогичное
решение см.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. № 10. С. 12.
Участие граждан в пресечении, предупреждении и задержании лиц,
совершивших общественно опасные посягательства, является
общественным долгом. При этом вынужденно может
37
быть таким лицам причинен вред, который, если он явно не выходит за
пределы необходимости, признается правомерным(47).
_________________________
(47) О применении судами законодательства, обеспечивающего право на
необходимую оборону от общественно опасных посягательств:
Постановление № 14 Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984
г. // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР
(1924-1986). С. 467.
Отсюда следует, что убийство гражданина в связи с тем, что он в
процессе пресечения преступления или задержания преступника
вынужденно причинил вред его здоровью, подпадает под признаки
преступления, предусмотренного п. ”б” ч. 2 ст. 105 УК.
Определенные трудности вызывает на практике разграничение
убийств, совершенных из хулиганских побуждений, и так называемых
“убийств в драке” как убийств без отягчающих обстоятельств(48).
Распространено мнение, что убийство в драке должно квалифицироваться
как простое убийство. Исключение допускают для случаев, когда убийца
был инициатором драки и тем самым мог действовать из хулиганских
побуждений.
_________________________
(48) Хотя в юридической практике и распространено понятие “убийство
в драке”, оно не является правовым понятием.