Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

ίο ществуют еще добродетель и порок тела. Во всяком случае правильно то, что у противоположностей име­ ются или противоположные, или одни и те же видо­ вые отличия. Поэтому если о противоположном ска­ зываются противоположные [видовые отличия], а о данном нет, то ясно, что указанное [видовое отли­ чие] будет сказываться о нем. Вообще же говоря, так

15 как определение состоит из рода и видовых отличий, то, если определение противоположного очевидно, оче­ видным будет и определение обсуждаемого [предмета].

Всамом деле, так как противоположное принадлежит

ктому же роду или к противоположному ему и рав­ ным образом о противоположностях сказываются или противоположные видовые отличия, или те же самые, то ясно, что об обсуждаемом [предмете] доля^ен ска­ зываться либо тот же род, что и о противоположном,

500

отношении к своей цели, так что если одно из них имеет своим определением «содействие цели», то и для каждого из остальных будет такое определение.

Далее, следует исходить из большего и одинако­ вого столькими способами, сколькими можно обосновывать, сопоставляя две [вещи] с двумя [другими]. Например, если одно есть в большей мере определение другого, чем третье есть определение четвертого, а то, что в меньшей мере [признается] определением, есть определение, то определением будет и то, что в боль­ шей мере [признается] определением. И если одно есть определение другого в той же мере, в какой третье есть определение четвертого, то если одно есть определение другого, то и остальное есть определение

рассмотрение, исходящее из большего, непригодно. Дело в том, что не может быть одно определение для ю двух [вещей] или два определения для одной и той же.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Краткое перечисление важнейших топов, касающихся определения]

Наиболее же удобны те топы, которые только что приведены, и те, которые исходят из однорядного и из словоизменения. Вот почему их следует больше всего усвоить и иметь под рукой, ибо они применимы для большинства случаев; а из прочих топов особенно 15 следует усвоить те, что распространяемы на все1, ибо они самые действенные из всех остальных, например что необходимо обращать внимание на единичное и исследовать виды — подходит ли к ним определение, так как вид соименен [с принадлежащими к нему еди­ ничными]. Это, как утверждалось раньше2, полезно против тех, кто утверждает, что есть идеи. Кроме 2· того, следует смотреть, не названо ли имя иносказа­ тельно и не сказывалось ли что-то о самом себе как нечто иное. И если еще какой-нибудь топ распростра­ няем на многое и действен, то следует им пользо­ ваться.

501

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Сопоставление степеней трудности обоснования и опровергания определения, собственного,

рода и привходящего]

Из того, что будет сказано после этого, станет очевидным, что определение труднее обосновывать,

25чем опровергать. В самом деле, усмотреть определение и получить путем вопросов такого рода положения лелегко, например усмотреть, что в данном определении

делении *. Ибо если в сути вещи сказывается еще что-

80то другое, то неясно, есть ли указанное определение определение вещи, или им будет ипое, так как опре­ деление есть речь, выражающая суть бытия [вещи]. А что обосновывать труднее, чем опровергать, ясно так­ же из следующего: легче умозаключать одно, чем многое. Так вот, при оспаривании достаточно рассуж­

дать против чего-то одного (ибо, опровергая что-то 85 одно, мы оспариваем определение), при обосновании же необходимо все привести в согласие [и показать], что все содержащееся в определении присуще. Далее, при обосновании следует делать общее умоза-

154ь ключение, ибо определение должно сказываться обо всем, о чем сказывается имя, и, кроме того, быть вза­ имозаменяемым с ним, если данному определению над­ лежит быть отличительным [для предмета]. При oiipoвергании же нет необходимости доказывать общее, достаточно показать, что [определение] неверно для чего-то из того, что подпадает под [данное] имя. Если

бже следует опровергнуть общее [положение], то и в этом случае для опровергания взаимозаменяемость необязательна. При опровергании общего достаточно

показать, что о чем-то из того, о чем сказывается имя, речь не сказывается. Однако не необходимо по­ казывать обратное — что о том, о чем сказывается

so речь, имя не сказывается. Кроме того, определение ос­ паривается и в том случае, если оно присуще всему тому, что подпадает под [данное] имя, но не только этому.

Точно так же обстоит дело с собственным и родом. А именно, их легче опровергнуть, чем обосновать.

502

Поэтому и полагают, что, так же как и во всем осталь­ ном легче разрушать, чем создавать, так и здесь легчо опровергать, чем обосновывать.

Что же касается привходящего, то общее привхо­ дящее легче опровергать, чем обосновывать. В самом деле, при обосновании следует показать, что оно все- 35 му присуще, между тем как при опровергании доста­ точно показать, что оно одному пе присуще. Частное же привходящее, наоборот, легче обосновывать, чем опровергать. Дело в том, что при обосновании доста­

точно показать, что оно чему-то присуще, при опроts$a вергании же следует показать, что оно ничему не присуще.

Очевидно также и то, что из всех [видов оказы­ вания] легче всего опровергнуть определение, ибо в нем больше всего данных, поскольку многое было указано, и, чем больше их, тем быстрее получается умозаключение [против данного определения], ведь s естественно, что там, где много Дается, скорее

603

ошибаются, чем там, где немного. Кроме того, доводы против определения можно приводить и через другие [виды сказывания]. Ведь если определение относится не только к [данной] вещи, или данный род не ее род, или что-то из содержащегося в определении ей не присуще, то определение оказывается оспоренным. Против остальных же [видов сказывания] нельзя ни приводить доводы, почерпнутые из [топов] относи­ тельно определения, ни использовать все прочее, ибо только то, что относится к привходящему, одинаково распространимо на все [виды сказывания], ведь каж­ дый из них должен быть присущ вещи. Если же род присущ не как собственное, то род еще не будет оспо­ рен. Точно так же и собственное не обязательно должно быть присуще вещи как род, равным образом и привходящее не обязательно должно быть ей при­ суще как род или как собственное, а должно быть ей только присуще. Так что нельзя извлекать доводы из одного против другого, разве только у определения. Таким образом, ясно, что из всех [видов сказывания] легче всего оспорить определение, а обосновать его труднее всего. Ибо здесь должно быть выведено посред­ ством умозаключения все, [что необходимо для осталь­ ных видов сказывания] (а именно: что все указанное присуще; что то, что дано, есть род; что определение относится только к данной вещи), и, кроме того, еще то, что определение выражает суть бытия [вещи], и это должно быть сделано надлежащим образом.

Из всех остальных [видов сказывания] больше всего таково, [как определение], собственное. Ибо его легче оспорить, так как оно обычно состоит из многого; обосновать же его труднее всего, потому что для этого нужно многое привести в согласие и, кроме того, до­ казать, что оно присуще только [данной] вещи и взаи­ мозаменяемо с ней.

Легче же всего обосновать привходящее. В самом деле, в других [видах сказывания] надо показать, что они не только присущи, но что они присущи таким-то образом; в отношении же привходящего достаточно показать, что оно только присуще. Опровергать же привходящее труднее всего, потому что оно содержит меньше всего данных, ибо помимо того, что оно при­ суще, привходящее не показывает, каким образом

504