Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

как «вот эти», или как «состоящее из этих», или как «вот это с этим». Ибо если его определяют как «вот эти», то может оказаться, что оно присуще обоим и не присуще ни одному, например если справедливость определяли бы как умеренность и мужество. Ведь если имеются двое, каждый из которых обладает одним из

один из них отдельно ею не обладает. Если же ска­ занное еще не очень нелепо, потому что в иных слу­ чаях бывает нечто такое (ведь ничто не мешает, что­ бы двое имели сто драхм, но ни один из них в отдель­ ности не имел их), то совершенно нелепым кажется по крайней мере присущность им противоположно­ стей. А это получится, если один из них умерен и труслив, а другой — мужествен и необуздан. В таком случае и тот и другой будут справедливы и пе спра­ ведливы. Ведь если справедливость есть умеренность и мужество, то несправедливость — трусость и необуз­ данность. И вообще все доводы в пользу того, что ча­ сти и целое не одно и то же \ приложимы к только что сказанному. Ведь тот, кто так определяет, считает, по-видимому, что части и целое одно и то же. Более всего подходят эти доводы, если речь идет о том, что явно составлено из частей, как, например, дом и тому подобное. Ведь ясно, что если имеются части, то ничто не мешает, чтобы целого [еще] не было, так что части и целое не одно и то же.

Если же утверждали, что определяемое есть не эти [вещи], а состоящее из них, то прежде всего сле­ дует смотреть, не обстоит ли дело так, что из указан­ ных [вещей] не может естественным образом воз­ никнуть нечто единое. Ведь некоторые [вещи] нахо­ дятся в таком отношении друг к другу, что ничто [единое] не может из них возникнуть, как, например, линия и число. Далее следует смотреть, не обстоит ли дело так, что определяемое, правда, возникает есте­ ственным образом в чем-то едином как в первом, но то, из чего, как утверждали, состоит определяемое, воз­ никает не из чего-то единого как первого, а одно — из одного, другое — из другого. Тогда ясно, что опреде­ ляемое не состоит ие них. В самом деле, в чем нахо­ дятся части, в том вг&обходимо находится и целое, так

490

Опять же следует смотреть, не обстоит ли дело так, что целое, состоящее из лучшего и худшего, не ΐδ хуже, чем лучшее, но лучше, чем худшее. (Или быть может, это не обязательно, разве только когда состав­ ные части сами по себе хороши, но ничто не мешает, чтобы целое оказалось не хорошим, как в только что приведенном [примере].)

Далее, следует смотреть, не соименно ли целое с одной из частей. Это не должно быть, как это не мо20

491

жет быть у слогов, ибо слог не соименен ни с одним из звуков речи, из которых он состоит.

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что не указан способ сложения, ибо для познания чего-то недостаточно сказать, что оно состоит из тогото и того-то, ибо сущность каждой составной [вещи] не в том, что она состоит из того-то и того-то, а в том, каким образом она состоит из каждого из них,

5о том, что полезно для здоровья. Однако еще не му­ жествен тот, кто в одно и то же время имеет вот эту [решимость] с этим [правильным рассуждением]. Но нет мужества даже в том случае, если то и другое относится к одному и тому же, например к врачева­ нию, ведь ничто не мешает обладать решимостью и правильным рассуждением относительно врачевания, но тем не менее обладающему и тем и другим не быть

492

мужественным. Ибо ни то ни другое не должно отно­ ситься ни к разному, ни к одному и тому же случайно­ му, а должно относиться к цели мужества, например к преодолению опасностей войны или к другой цели, более важной, чем эта.

Кое-что из данного таким образом [как определе­ ние] ни в коем случае не подходит под указанное де­ ление, например если гнев определяют как огорчение с предположением о пренебрежительном к себе отно­ шении со стороны других. Ведь этим хотят показать, что огорчение возникает из-за такого рода предполо­ жения. Но возникнуть «из-за этого» не то же, что «с этим», ни в одном из указанных значений.

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ

[Топы, устанавливающие условия правильности построения определений (окончание)}

Далее, если соединение одного с другим назвать целым, как, например, соединение души с телом — живым существом, то прежде всего следует смотреть, не обстоит ли дело так, что не сказано, какое это соединение, например если, определяя плоть или ко­ сти, утверждали бы, что они соединение огня, земли и воздуха *. Ибо недостаточно сказать, что они соедине­ ние, но нужно еще уточнить, какое это соединение. Ведь плоть возникает не при любом соединении этих элементов, а когда они соединены таким-то определен­ ным образом, кости же — таким-то. И вообще, по-ви­ димому, ни одно из них не тождественно соединению, ведь всякому соединению противоположно разложе­ ние, но ни одному из них ничего не противоположно. Кроме того, если одинаково вероятно, что все состав­ ное есть соединение или никакое составное не есть соединение, каждое же живое существо, будучи со­ ставным, не есть соединение, то и все прочее состав­ ное не будет соединением.

Далее, если чему-то по природе присущи противо­ положности, а определяют его через одну из них, то ясно, что определение его не дано. Иначе окажется, что у одного и того же много определений. В самом деле, почему более [правильно] указывает тот, кто определяет через одну противоположность, чем тот, кто определяет через другую, поскольку обе одинаково

493