Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Четыре рода доводов]

Имеется четыре рода доводов в беседах — поучи­ тельные, диалектические, испытующие и эристические. Поучительные заключают исходя из собственных на­ чал соответствующей науки \ а не из мнений отвечаю­ щего (ведь тот, кто учится, должен доверяться). Диалектические — те, которые заключают от правдо­ подобного к одному из членов противоречия. Испытую­ щие — те, что заключают от [положений], которые отвечающий считает правильными и которые необхо­ димо знать тому, кто притязает на обладание знанием (а каким образом — указано в другом месте2). Эри­ стические — те, что заключают или кажутся заключаю­ щими от [мнений], кажущихся правдоподобными, но не действительно правдоподобпых. Что касается дока­ зывающих доводов, то о них сказано в «Аналитиках», о диалектических же и испытующих — в других сочи­ нениях3, а о препирательских, т. е. эристических, речь пойдет теперь.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Пять целей софистов в спорах]

Прежде всего следует уяснить, сколько целей пре­ следуют те, кто рассуждает лишь ради спора и жела­ ния одолеть. Таких целей пять: опровержение; лож­ ное; несогласующееся с общепринятым; погрешность в речи и, пятое, принуждение собеседника к пустосло­ вию, т. е. к частому повторению одного и того же. Или же [софисты] добиваются каждой из этих целей не на деле, а хотя бы по видимости. Больше всего они на­ мерены создать видимость того, что они опровергают;

погрешности в речи, т. е. своими доводами заставить отвечающего говорить неправильно подобно чуже­ странцу; наконец, заставить его говорить часто одно и то же.

537

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Шесть видов софистических опровержений, основанных на неправильном употреблении словесных выражений]

Имеется два способа [софистического] опроверже­ ния: одни опровержения — от оборотов речи, другие — не от оборотов речи. Способов создать на основании 25 оборотов речи видимость опровержения имеется шесть: одноименность ', двусмысленность2, соединение3, разъе­ динение 4, ударение или произношение 5 и форма выра­ жения6. Правильность этого [перечисления] (хотя мож­ но было бы указать другой способ) подтверждается

зо наведением или силлогизмом, а также тем, что [лишь] столькими способами можем мы одними и теми же именами и выражениями (logoi) обозначать разное. На одноименности основываются такие доводы, как, например, что «те, кто знает, manthanoysin (учатся), ведь учителя грамоты manthanoysin (понимают), из­ лагая изустно свои знания». Дело в том, что manthanein многозначно: опо озпачает «понимать, применяя знание», и «приобретать знание». Или далее, что «зло есть благо, ибо ta deonta (то, что должно быть) есть

S5 благо, а зло deonta (должно быть)». Дело в том, что deonta имеет два значения: «неизбежное» — что часто бывает и со злом (ведь пекоторое зло неизбежно), и о благе мы также говорим как о «долженствующем». Далее, что «один и тот же человек сидит и стоит, бо­ лен и здоров. Ведь именно тот, кто встал, стоит, и

юва именно тот, кто выздоровел, здоров. Встал же сидя­ щий и выздоровел больной». В самом же деле то, что больной то или иное делает или претерпевает, озпа­ чает не одно [и то же], а речь идет иногда о том, кто теперь болен [или сидит], а иногда о том, кто раньше болел [или сидел]. Однако [можно сказать двояко]: выздоравливал тот, кто болен (karanöa), и выздорав-

5 ливал больной (ho kamnön), а здоров не тот, кто бо­ лен, а больной, который не теперь [болен], а раньше [болел] 7. На двусмысленности основываются такие доводы: «Желание врагов захватить» или «Если знает это, то знает ли это?% Ведь последнее выраженио может означать, что кто-то знает это и что само это знает. Или: « Если видит это, то видит ли это? Видит

*о же [кто-то] столб. Следовательно, видит столб8·

533

Или: «Значит, говоришь ты «есть»—говоришь ли ты— это есть? Но ты говоришь, что [это] есть камень. Стало быть, ты говоришь, что ты камень»9. Или: «Говорит ли молчащий (sigönta legein)?» В самом же деле sigönta legein означает двоякое: что говорящий молчит и что молчит то, о чем он говорит10.

Имеется, таким образом, три способа [рассуждать] на основании одноименности и двусмысленности: один — когда выражение или имя означает многое, на­ пример aetos и kyön11; другой — когда мы привыкли говорить таким именно образом, а третий — когда в сочетании имя означает не одно, а многое, отдельно же —только одно, например «знание букв», а именно: каждое в отдельности — «знание» и «буквы» — озна­ чает как раз нечто одно, а оба вместе больше чем одно: или сами буквы имеют знание, или кто-то другой знает буквы 8.

Итак, на этих способах основываются двусмыслен*· кость и одноименность. На соединении же основыва­ ются такие [доводы], как, например, «сидящий спосо­ бен ходить» и «непишущий — писать». Ведь значение ие одно и то же, высказывают ли отдельно или вместе, что сидящий способен ходить <и непишущий — писать>, и точно так же [во втором примере], если со­ единяют эти слова и говорят «непишущий пишет». Ведь это означает, что он обладает способностью пи­ сать, будучи непишущим. Если же пе соединяют, то это означает, что и когда он не пишет, он обладает спо­ собностью писать. Или [пример]: «Он учится теперь грамоте, если только он учится тому, что он знает» ,2. Далее: «Что в состоянии нести только одно, в состоя­ нии нести многое» 13.

На разъединении основываются такие доводы, как: «Пять — это два и три; значит, пять есть нечетное и четное» и . Или: «Большее есть равное, ибо оно столько же и еще что-то сверх этого». В самом же деле не всегда одна и та же речь, будучи разъединенной, имеет то же значение» что и тогда, когда она соеди­ нена, например: «egôs^ethëka doylon ont' eleytheron»15

или «pentckont' andrön hekaton lipe dios Achilleys» 16.

На основании ударения или произношения нелегко в устных беседах выдвигать доводы, скорее в пи­ саниях и стихотворениях. Так, например, некоторые

539

исправляли Гомера, защищая его от упрека, что не­ лепы его слова «Дерево, которое (hoy) гниет от дож-

5дя» 17. Они решают это с помощью произношения, говоря, что [у Гомера] не hoy, а оу (не) со знаком острого уда­ рения. И точно так же — относительно сновидения Ага­

есть причина, выдается за причину25; седьмой—такие, в которых многие вопросы сводят к одному вопросу26.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Семь видов софистических опровержений, независимых от словесных выражений]

Итак, паралогизмы от привходящего получаются, когда утверждают, что все присущее вещи присуще и зо тому, что привходяще для нее К В самом же деле, хотя одной и той же [вещи] привходяще многое, не обяза-

540

тельно, чтобы все это было присуще всему тому, что сказывается [о ней] и о чем оно сказывается. Напри­ мер, «если Кориск не то же, что «человек», то он не то же, что он сам, так как он человек». Или: «Если Ко­

что человек»; ведь привходяще то, что тот, от которо­

го, как было сказано, отличен [Кориск], есть чело­ век2.

Паралогизмы от сказанного [о чем-то как о прису­ щем] вообще или в каком-то отношении и не в собст­ венном смысле получаются, когда сказанное ограничи­ тельно берется как сказанное вообще3, например «если не-сущее есть воображаемое, то не-сущее есть». В самом же деле не одно и то же быть чем-то и быть вообще. Или наоборот, что «сущее не есть сущее, если оно не есть что-то из существующего, например если оно не есть человек». Ио дело в том, что не одно и то же не быть чем-то и не быть вообще. Но [людям] ка­ жется, что это одно и то же из-за большого сходства выражения и из-за того, что различие между «быть чем-то» и «быть» и между «не быть чем-то» и «не быть» кажется незначительным. И точно так же об­ стоит дело с [паралогизмами] от сказанного [о чем-то как о присущем] в каком-то отношении и вообще. На­ пример, «если индиец, будучи весь смуглый, имеет белые зубы, то он белый и не белый» 4. Или если он и

если тот, с кем соглашаются, что эфиоп черен, спра­ шивает, белые ли зубы у эфиопа. Если же [признают], что эфиоп в этом отношении бел, то вопрошающий, заключая, что эфиоп черен и бел4, полагает, что, доведя до конца постановку вопроса, он рассуждал посредст­ вом умозаключения. В некоторых же случаях [такие уловки] остаются незамеченными, а именно в тех слу­ чаях, когда о чем-то говорится [как о присущем] в каком-то отношении, а кажется, что следует также [присущее] вообще, и когда нелегко усмотреть, что из этого считать правильным. Это бывает в тех случаях, когда противолежащие друг другу [свойства] одинако­ во присущи. Ибо тогда кажется, что надо согласиться, что или и то и другое может сказываться вообще, или

541