Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

щегося равпым [считают, что] если [вещи], прини­ мающие одну и ту же величину, становятся равными между собой, то и [вещи], становящиеся равными, при­ нимают одну и ту же величину 10. Так что здесь исполь­ зуют следование. А так как опровержение от привхо­ дящего кроется в незнании [сути] опровержения, то очевидно, что так же и опровержение от следования. Но это надлежит рассмотреть и иначе11.

А паралогизмы от принятия многих вопросов за один кроются в том, что мы неправильно расчленяем основание посылки. Ведь посылка есть [высказывание] чего-то одного о чем-то одном. Определение же одного отдельного предмета и предмета вообще — одно и то же, например определение человека [вообще] и одного отдельпого человека 12. И точно так же в других случаях. Если, таким образом, отдельная посылка — это та, ко­ торая утверждает нечто одно о чем-то одном, то и по­ сылка вообще будет такого рода вопросом 13. Но так как умозаключение состоит из посылок, а опровержение есть умозаключение, то и опровержение должно со­ стоять из посылок. Поэтому если посылка есть [выска­ зывание] чего-то одного о чем-то одном, то очевидно, что и указанный паралогизм кроется в незнании того, что есть опровержение. Ибо лишь кажется посылкой то, что не есть посылка. Если поэтому дан ответ как на один вопрос, то опровержение будет; если же но дан, а только кажется, что дан ответ, то опровержение мнимое. Итак, все виды [паралогизмов] относятся к незнанию [сути] опровержения: те, что от оборотов речи,— потому, что противоречие мнимое, а ведь именно противоречие есть отличительная черта опровержения, а остальные основаны на [нарушении] определения силлогизма.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

[Причины, почему такие паралогизмы вводят в заблуждение]

Паралогизмы от одноименности и [двусмысленной] речи вводят в заблуждение из-за неспособности разби­ рать различпые зпачения того, что говорится (ведь кое-что действительно нелегко разобрать, например [значения] единого, сущего, тождественного), а от соединения и разъединения — из-за мнения, будто нет

никакой разницы, дается ли слово в сочетании или обособленно, как это действительно бывает в большин­ стве случаев. И точно так же обстоит дело с паралогиз­ мами от произношения или ударения. Ибо ослабление или усиление голоса при произношении слова, надо полагать, никогда или большей частью не меняет его смысла. Паралогизмы же от формы выражения вводят

если нечто одно не отделено от чего-то другого, то и по­ следнее нельзя отделить от первого. В паралогизмах, основанных на упущении в определении [опроверже-

*о ния], равно как и от сказанного [о чем-то как о прису­ щем] в каком-то отношении и вообще, заблуждение воз­ никает из-за незначительности [различия], ибо, полагая, что «какое-то», в «каком-то отношении», «каким-то об­ разом», «теперь» ничего не добавляют к содержанию, мы признаем [положение] за общее. Точно так же и

548

в паралогизмах от принятия [положенного] вначале, от принятия того, что не есть причина, за причину и от принятия многих вопросов за один: во всех них заблуждение возникает из-за незначительности [раз­ личия], ибо по указанной причине мы точно не знаем is ни что такое посылка, ни что такое умозаключение.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

[Основания софистических опровержении]

Так как мы знаем, на основании чего получаются мнимые умозаключения, то мы знаем и то, на основа­ нии чего получаются софистические умозаключения и опровержения. Я называю софистическим опроверже20 писм и умозаключением не только мнимое, не действи­ тельное умозаключение и мнимое, не действительное опровержение, по и хотя и действительные, однако лишь кажущиеся относящимися к делу. Это те, кото­ рые опровергают, не касаясь предмета [обсуждения], и не выявляют незнание [отвечающего], а ведь это, как было сказано, есть дело искусства испытывапия.

Софистические же опровержения, даже если и доказы­ вают через умозаключение противоречащее [утвержде­ ниям отвечающего], пе делают ясным, певежествен ли [собеседник], ибо [софисты] такими доводами ставят ловушку даже знающему1.

А что мы знаем эти опровержения, используя тот зо же самый путь исследования,—это ясно. Ибо [топы], исходя из которых слушателям кажется, что заключе­ ние получено при помощи вопросов, служат основанием того, что и отвечающий так считает; поэтому через них — или всех, или некоторых — получаются ложные умозаключения. Ибо с тем, с чем кто-то намерен согла­ ситься, не будучи спрошенным, он согласился бы, бу­ дучи спрошенным, разве что в иных случаях бывает, что, как только ставят вопрос, который еще требуется ,5 [для вывода], обнаруживают ложность, например в умозаключениях от оборотов речи и от погрешности в речи. Поэтому если ложные умозаключения к проти­ воречию основываются на мнимом опровержении, то ясно, что заключения к ложному получаются на том же

549

основании, что и мнимое опровержение. А мнимое опровержение основывается на том, что [опущены] отдельные части правильного опровержения, ибо, если обойдена какая-то отдельная часть, получается мнимое опровержение, например основывающееся на том, что [заключение] не вытекает из довода (т. е. приводя­ щее к невозможному), принимающее два вопроса за один вопреки посылке или основывающееся на подмене присущего самого по себе привходящим и — как часть этого опровержения — па следовании; далее, опровер­ жение, касающееся слова, а не сути дела; да­ лее, те, которые, вместо того чтобы брать противоречие как общее и в одном и том же отношении, относитель­ но одного и того же и одинаковым образом, нарушают или одно, или все эти [требования]; наконец, опровер­ жение, постулирующее [положенное] вначале вопреки [правилу] —не включать его в [доказательство]. Итак, мы знаем, па каких основаниях получаются парало­ гизмы, ибо, кроме этих, вряд ли может быть еще, и все исходят из указанных [топов].

Софистическое опровержение есть опровержение не вообще, а обращенное против определенного лица, и точно так же — софистическое умозаключение. Если опровержение от одноименности не добьется призна­ ния, что имя имеет одно значение, а от сходства по форме выражения — что речь идет только о чем-то определенном, и в остальных случаях точно так же,— то не будет ни опровержения, ни умозаключения — ни вообще, ни против отвечающего. Если же они добились согласия последнего, то против него, правда, они будут опровержениями или умозаключениями, но не вообще, ибо они добились признания не того, что [на деле] имеет одно значение, а того, что [лишь] кажется имею­ щим одно значение, притом признания [только] со стороны определенного лица.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

[Опровержения, опирающиеся па содержание отдельных наук, не относятся к искусству спора]

Без знания каждой [относящейся к делу] вещи не следует пытаться выяснять, сколькими способами опро­ вергают те, кто строит опровержение. .Но это пе отно-

Ь50

сится ни к одному искусству, ибо зпания, пожалуй, беспредельны, а потому ясно, что и доказательств — бесчисленное множество. Имеются и правильные опро­ вержения. Ибо сколько бы ни было доказательств, можно опровергать того, кто утверждает противореча­ щее истине. Например, если кто-то утверждал, что 25 диагональ соизмерима [со стороной квадрата], то можно его опровергнуть, доказывая, что она несоизмерима. Так что во всем надо быть сведущим. Ведь одни опро­ вержения будут основаны на началах геометрии и на выводах из них, другие — на началах врачебпого искус­ ства, третьи — на началах других наук. Однако и об­ ласть ложных опровержений беспредельна. Ибо в кажso дом искусстве есть свои ложные умозаключения, на­ пример в геометрии — геометрические» во врачебном искусстве — врачебные. Под умозаключением в какомлибо искусстве я разумею такое, которое исходит из начал этого искусства. Ясно поэтому, что следует брать топы не для всех опровержений, а только для тех, что 35 основываются на диалектике, ибо они общи всякому искусству и всякой способности. Рассматривать опро­ вержение в какой-нибудь отрасли знания — кажется ли только, что оно опровержение, не будучи им, и если оно действительно опровержение, то почему оно та­ ково,—это дело сведущего [в данной отрасли знания]. Рассматривать же опровержение исходя из общих [то­ пов] , не относящихся к какому-либо отдельному искус­ ству,— это дело диалектиков. Ведь если мы знаем, на основании чего выводятся правдоподобные умозаклю­ чения о чем бы то ни было, то мы знаем также, на 4о основании чего строятся [правдоподобные] опроверже- 170ь ния. Ведь опровержение — это умозаключение к проти­ воречию, так что одно или два умозаключения к про­ тиворечию есть опровержение. Таким образом, мы знаем, на скольких [топах] основываются такого рода опровержения. А если мы это знаем, то мы знаем и способ их раскрытия. Ибо возражения против них и есть их раскрытие. Мы знаем также, на основании % скольких [топов] возникают мнимые опровержения — мнимые не для любого [отвечающего], а именно для искусных в диалектике. Ибо число [топов] неопреде­ ленно, если иметь в виду, на основании скольких пер­ вому встречному кажется, [что имеется опроверже­ ние]. Таким образом, очевидно, что быть в состоянии

551