Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

что пи одно из пих не может сказываться. Например, если нечто наполовину бело и наполовину черно, то [спрашивается], белое ли оно или черное?

Иные паралогизмы возникают из-за того, что точно не обозначили, что такое умозаключение и что такое опровержение, и из-за наличия изъяна в [их] опре­ делении5. Ибо [правильное] опровержение есть нечто противоречащее одному и тому же — не имени, а пред­ мету, а если имени, то не соименному, а тождествен­ ному; такое опровержение исходит из согласованных [посылок] и следует [из них] с необходимостью («е включая положенного вначале) в том же отношении, в отношении того же, одинаковым образом и для того же времени, [что и положение опровергаемого]. Вво­ дить в заблуждение относительно чего-то можно таким же образом. Некоторые же, упуская что-то из только что указанных [условий], опровергают лишь по види­ мости, например [доказывая], что одно и то же есть двойное и не двойное, так как два есть двойпое против единицы, по не двойное против числа три. Или если [ут­ верждают], что одно и то же есть двойное и но двой­ ное против одного и того же, однако не в одном и том же отпошении, ибо оно двойпое по длине, но по ширине не двойное. Или если [утверждают], что [не­ что есть что-то одно] в отношении одного и того же и в одном и том же отношении и одинаковым образом, по не для одного и того же времени; ввиду этого опро­ вержение — мнимое. Впрочем, такое опровержение можно причислить и к опровержениям от оборотов речи6.

Паралогизмы от принятия положенного вначале получаются так же и столькими же способами, сколь­ кими способами возможно постулировать из пачала. Видимость опровержения получается здесь из-за не­ способности отчетливо видеть, что есть одно и то же и что — разное.

Опровержение от следования7 получается оттого, что полагают, будто возможно обратное следование, а именно когда на основании того, что, если есть вот это, необходимо есть то, полагают, что, если есть то, необходимо есть и вот это8. Отсюда и ошибки во мне­ ниях, опирающихся на чувственное восприятие. В са­ мом деле, часто принимают желчь за мед, потому что желтый цвет связывают с медом. Равным образом мы полагаем, что раз земля становится влажной от дождя,

542

значит, душа и жизнь не одно и то же. Однако этот вывод не получен через умозаключение п . В самом деле, невозможное получается ив том случае, если не отож­ дествляют жизнь и душу, а принимают лишь, что жизнь противоположна смерти, которая есть уничто­ жение, и что возникновение противоположно уничто­ жению. Такие доводы приводятся через умозаключе­ ние не вообще, а только в отношении обсуждаемого.

Часто нечто такое не в меньшей мере остается неза35 меченным самими вопрошающими.

543

или не дают ответа на вопрос, или подвергаются мни- 5 мому опровержению. Например: «Человек ли этот и тот? Да. Значит, если бьют этого и того, то бьют одного человека, а не двух человек». Или еще: «Если из этих вещей одни хороши, другие не хороши, то все ли они хороши или не хороши?» Какой бы ответ ни дали, можно, видимо, делать мнимое опровержение или ложное [утверждение]. Ведь сказать, что нечто из не10 хорошего хорошо или нечто из хорошего нехорошо, неправильно 13. Однако иногда, если что-то прибавить, опровержение может стать верным, например если кто-то признает, что одно и многие одинаково называ­ ются белыми, или обнаженными, или слепыми. Ибо если слепое — это то, что не имеет зрения, хотя ему естественно его иметь, то и слепыми будут те, что но имеют зрения, хотя им естественно его иметь. По­ этому, [говорит софист], когда одно [животное] имеет *5 зрение, а другое нет, оба будут или зрячими, или сле­

пыми; а это невозможно.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Паралогизмы противоречат правилам опровержения]

Мнимые умозаключения и опровержения следует разделять таким именно образом или же всех их сле­ дует свести к незнанию [сути] опровержения, считая это началом, ибо все виды [софистических опроверже­

смотреть, не обстоит ли дело так, что они не основаны на правильном умозаключении. Ведь заключение

544

ветствуют ли они частям определения. Ведь из пара­ логизмов от оборотов речи одни основываются на двояком значении, каковы одноименность, [двусмыслен­ ная] речь и сходство по форме выражения (ведь при­ нято обозначать все как определенное нечто). А соеди­ нение, разъединение и произношение или ударение [вводят в заблуждение] потому, что речь не одна и та же или имя разное, а ведь имя должно быть одним и тем же, как и сам предмет один и тот же, если хо­ тят, чтобы было опровержение или умозаключение. Например, если речь идет о плаще, то умозаключать надо не о покрывале, а о плаще, ибо хотя положение о покрывале правильно, но не выведено через умоза­ ключение: для того, кто спрашивает, почему так, псобходим еще вопрос, означает ли это одно и то же.

Паралогизмы же от привходящего становятся оче­ видными, когда дается определение умозаключения. Ведь то же определение должно быть и для опровер­ жения, разве что прибавляется «противоречие», ибо опровержение есть умозаключение к противоречию. Поэтому если нет умозаключения о привходящем, то пе получается и опровержения. В самом деле, если при наличии одного и другого необходимо существует третье, а третье бело, то не необходимо, чтобы это «бело» вытекало из умозаключения2. И если треуголь­ ник имеет углы, равные [в совокупности] двум пря­ мым, и ему случается быть фигурой, или первым, или началом, то он имеет [такие] углы не потому, что он есть фигура, или начало, или первое. Ведь доказатель­ ство касается треугольника не поскольку он фигура или первое, а поскольку он треугольник3. И точно так же в других случаях. Так что если опровержение есть некоторое умозаключение, то не может быть опровер­ жения на основании привходящего. Тем не менее не­ сведущие выдвигают опровержения и против знатоков своего дела, и против сведущих вообще. Ибо они строят умозаключения против знающих на основании привхо­ дящего. И те, кто не в состоянии проводить здесь раз­ личия, или соглашаются, когда их спрашивают, или, не соглашаясь, думают, что согласились.

Паралогизмы от сказанного [о чем-то как о прису­ щем] в каком-то отношении или вообще получаются потому, что утверждение и отрицание касаются не од­ ного и того же. В самом деле, отрицанием «в каком-то

отношении бело» будет «в каком-то отношении не бело», а отрицанием «вообще бело» будет «вообще не бело». Поэтому если [отвечающий], соглашаясь с тем, что нечто в каком-то отношении бело, принимает это как сказанное безотносительно, то [вопрошающий] не опровергает, а только кажется, что он опровергает, по-

*5 тому что [отвечающий] не знает, что такое опровер­

646