Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

toyton («этого») вместе с [глаголом] einai («быть»), например esti Koriskos, einai Koriskon. И точно так же с именами женского рода, а также с наименованиями, которые хотя и обозначают утварь, но имеют падеж-

40 ные окончания женского или мужского рода. Ибо 174а слова, оканчивающиеся на о и п, суть лишь среднего

15следует сразу после сказанного говорить прежде всего об этом.

ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ

[Способы, какими следует избегать софистических установок вопрошающему и отвечающему]

Итак, первое [средство] для опровержения — это пространность [речи], ведь трудно одновременно обо­ зреть многое. Для достижения такой пространности [речи] следует пользоваться указанными выше основ­ ными [топами]1. Второе — быстрота [речи]. Ибо тот, кто не успевает, менее предусмотрителен. Третье —

20 возбуждение гнева и подзадоривание, ибо те, кто при­ веден в замешательство, менее способны защищаться.

'562

поступать [с ним] несправедливо и совершенно без­ застенчиво. Четвертое — ставить вопросы вперемежку, когда имеют много доводов или против одного и того же, или за и против. В таком случае [отвечающему] приходится в одно и то же время держаться начеку или в отношении многих [доводов], или в отношении противоположных друг другу [доводов]. И вообще все названные раньше [топы] относительно искусства скрывать [свою основную мысль] полезны и для до­ водов, приводимых ради спора. Ибо искусство скры­ вать [свою основную мысль] применяется ради того, чтобы остаться неуличенным, а оставаться неуличенпым хотят ради того, чтобы вводить в заблуж­ дение.

Тем, кто отвергает все, что, по их мнению, подкреп­ ляет довод [собеседника], следует ставить вопросы через отрицание, как будто хотят обратное, или жо ставить вопросы, требующие одинаково утвердитель­ ного и отрицательного ответа. Ведь если неясно, чего [вопрошающий] хочет достигнуть, то [отвечающий] меньше досадует. Если, когда речь идет о частном, [отвечающий] соглашается с отдельными случаями, то вопрошающий, умозаключая путем наведения, часто должен не ставить вопрос об общем, а использовать ого так, как если бы оно было ужо признано. Ибо иногда и сами [отвечающие] полагают, что они согла­ сились с этим, равно как и слушателям это кажется так ввиду упоминания о наведении, полагая, что во­ просы [относительно отдельных случаев] были по­ ставлены не зря. В тех случаях, когда общее не обо­ значено [особым] именем, следует для своей цели использовать сходство. Ведь сходство часто остается незамеченным. А для того чтобы добиться согласия с посылкой, необходимо расспрашивать, сопоставляя се с противоположным ей. Например, если добиваются согласия с тем, что слушаться отца следует во всем, то надо спросить, следует ли во всем слушаться роди­ телей или ни в чем их не слушаться. Или если [доби­ ваются согласия с тем, что родителей надо слушаться] часто во многом, то надо спросить, следует ли им уступать во многом или в немногом. Если только не­ обходимо [повиноваться родителям], то кажется, что уступать им следует скорее во многом, [чем в немно­ гом], ибо, когда противоположности ставят рядом друг

563

с другом, они кажутся людям меньшими и большими, худшими и лучшими.

Весьма охотно и часто вопрошающий создает види­ мость, что [собеседник] опровергнут, применяя в выс­ шей степени нечестный софистический прием: ие делая никакого умозаключения, он в конце не ставит вопроса, а утверждает в виде заключения, как будто

ίο строил силлогизм, что, стало быть, с тем-то и тем-то дело так не обстоит.

Еще один софистический [прием] при утвержде­

15 посылок умозаключения, то необходимо, чтобы или получилось опровержение, или было высказано мне­ ние, не согласующееся с общепринятым: опроверже­ ние, если [собеседник] соглашается, неправдоподоб­ ное — если он и не согласен, и не говорит, что ему это кажется правильным, и нечто подобное опроверже­ нию — если он с этим не соглашается, но признает, что это общепринято.

Далее, так же как в [рассуждениях] тех, кто иску-

20сен в красноречии, так и в опровергающих [рассуж­ дениях] следует одинаково обращать внимание на по­ ложения [собеседника], находящиеся в противоречии или с [другими] его высказываниями, или с высказы­ ваниями тех, чьи слова и поступки он признает над­ лежащими, а также тех, которые кажутся такими или подобны им, или с высказываниями большинства или всех людей. И так же как отвечающие, когда их опро­ вергают, часто объявляют двусмысленным то, на осно-

25 ве чего их собираются опровергать, так и вопрошаю­ щие должны иногда использовать это [средство] про­ тив тех, кто им возражает, чтобы, если так-то бывает, а так-то нет, сказать, что они поняли это в последнем смысле, как это делает Клеофонт в «Мандробуле»2. Следует также, отклоняясь от довода, пресекать даль­ нейшие нападки [собеседника], а отвечающий, чувст­ вуя заранее [возражения противника], должен [их]

so упреждать словесными доводами. Следует иногда при­ водить доводы не против сказанного, а против иного, принимая сказанное, если не имеют доводов против

564

доложенного [собеседником]. Именно это сделал Ликофрон, когда ему было предложено прославлять лиру3. Что касается тех, кто требует умозаключения к чему-то определенному, то против них (поскольку полагают, что надо указать причину, [почему уклоня­ ются от сказанного вначале], а избежать общих [ут­ верждений] легче в опровержениях) следует говорить лишь противоречащее — отрицать то, что [отвечаю­ щий] утверждал, и утверждать то, что тот отрицал, но не следует говорить, [например], что наука о проти­ воположностях одна и та же или не одна и та же; не следует, наконец, спрашивать о заключении в форме положения, а кое о чем [вообще] не следует спраши­ вать, а следует обращаться с ним так, как будто опо нечто признанное.

ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ

[Польза от раскрытия софистических опровержений]

Итак, сказано, на основании каких [топов] следует задавать вопросы и как их ставить в препирательских беседах. После этого следует сказать об ответах, о том, как и что надо раскрывать и чем полезны такого рода рассуждения.

Так вот, полезны они для философии по двум при­ чинам: во-первых, поскольку они получаются большей частью на основании словесных выражений, благодаря им можно лучше различать, в скольких значениях го­ ворится о чем бы то ни было и какие сходства и отли­ чия бывают у вещей и их имен. Во-вторых, они по­ лезны для самостоятельного исследования. Ведь тот, кого другие легко вводят в заблуждение, но этого не замечает, может часто испытывать это от самого себя. В-третьих, наконец, они полезны еще для славы — [благодаря их умелому применению] считаются искус­ ными и опытными во всем. Ведь если кто-то участвует в рассуждениях и порицает доводы, не будучи в со­ стоянии указать, в чем их слабость, то это вызывает подозрение в том, что он придирчив не ради [нахож­ дения] истины, а из неопытности.

А как отвечающие должны выступать против та­ кого рода доводов,— это очевидно, если только мы правильно указали раньше{ то, на основании каких [топов] строятся паралогизмы, и в достаточной мере

565

го разобрали, какие ловушки ставит в вопросах [собе­ седник]. Однако, внимая доводам [других], усматри­ вать и вскрывать их негодность — это не то же самое, что уметь быстро нападать на того, кого спрашивают. То, что мы знаем, часто в измененном виде стано­ вится нам неизвестным. Далее, так же как в других областях большая быстрота и большая медленность зависят скорее от опыта, приобретенного упражпе-

25ниями, точно так же и в рассуждениях; так что если нам что-то ясно, но нам не хватает опыта, мы часто упускаем удобные случаи. Это происходит почти так же, как с геометрическими фигурами, а именно: после того как мы расчленили эти фигуры, мы порой не в со­ стоянии сложить их опять. И так же в [софистиче­ ских] опровержениях: зная, на чем основывается связ-

зо ность довода, мы затрудняемся разобрать его.

ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений]

Итак, во-первых, так же как иногда — говорим мы — следует предпочитать правдоподобное умозаклю­ чение истинному, так и правдоподобное раскрытие [софистического опровержения] следует иногда пред­ почитать истинному. И вообще против занимающихся эристикой следует бороться не как с людьми, которые действительно опровергают, а как с такими, которыо опровергают лишь по видимости. Ведь мы во всяком

35 случае отрицаем, что они [правильно] умозаключают; поэтому следует принимать надлежащие меры для того, чтобы не было этой видимости. В самом деле, если [истинное] опровержение есть не основанное на одно­ именности противоречие, исходящее из определенных [посылок], то нет никакой надобности разбирать его в отношении двусмысленности и одноименности. Ибо [тот, кто их использует], не строит умозаключения. Ведь единственное, ради чего еще необходим такой разбор,—это [показать], что умозаключение кажется имеющим подобие опровержения. Стало быть, следует быть настороже не в отпошении [действительного] όπ­

ιο ровержения, а в отношении мнимого опровержения, так как двусмысленные вопросы и основанные на од175ь ноименности и все другие такого рода сбивающие с толку [приемы] сводят на нет истинное опроверже-

566