Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

нис и делают неясным, кто опровергнут, а кто но опро­ вергнут. А именно, так как после того, как заключенно сделано, [отвечающий] может в конце сказать, что [во­ прошающий] отрицал вовсе не то, что он утверждал, а ставил вопросы двусмысленно, хотя бы оба имели 5 в виду одно и то же, то не ясно, опровергнут ли он. Ибо но ясно, говорит ли он теперь правду. Если бы при постановке вопроса разобрали одноименное или дву­ смысленное, то было бы совершенно ясно, что имело место [софистическое] опровержение. И получилось бы то, чего эристики раньше добивались больше, а те­ перь меньше,— чтобы спрошенный отвечал «да» или «нет». Теперь же ввиду того, что те, кто расспраши­ вает, ставят вопросы не надлежащим образом, спро­ шенный необходимо должен что-то добавить в своем ответе, устраняя негодность посылки, так как если [вопрошающий] подобающим образом разобрал [все значения], то отвечающему необходимо сказать лишь «да» или «нет».

Если бы считали [довод], основанный на одпоi5 именности, опровержением, то отвечающий вряд ли из­ бежал бы возможности быть каким-то образом опро­ вергнутым. Ведь когда речь идет о видимых [вещах], он должен то отрицать имя, которое он называл, то назвать имя, которое он отрицал. Меры же предосто­ рожности, предпринимаемые некоторыми, ни к чему но приводят. А именно, они не говорят: Кориск обра­

зован и необразован, а говорят: этот Кориск образован го и этот Кориск необразован. На самом же деле смысл будет одним и тем же, говорят ли: Кориск необразован (или образован) — или: этот Кориск необразован (или образован). [Отвечающий] как раз утверждает и отри­ цает это в одно и то же время. По, быть можот, [Ко­ риск и этот Кориск] не означают одно и то же, ведь и имя [Кориск] не означало одно и то же? Так в чем же разница? Если же об одном просто говорят «Ко­

риск», а к другому прибавляют «какой-то» или «этот», 25 то это нелепо, ибо это прибавление можно отнести к одному ничуть не в большей мере, чем к другому, и нет никакой разницы, к кому из них прибавляют «этот».

Так как, однако, не ясно, опровергнут ли тот, кто по выявил двусмысленности, или не опровергнут (а в рассуждениях такой разбор допустим), то очевидно, зо что тот, кто пе выявил [двусмысленности], а просто

567

соглашается с посылкой, ошибается. Так что хотя бы сам [отвечающий] и не был опровергнут, во всяком случае похоже на то, что его довод опровергнут. Од­ нако часто бывает, что тот, кто видит двусмысленность, медлит с ее разбором из-за сметливости тех, кто вы­ двигает такие [двусмысленные] посылки,— медлит,

35чтобы не казаться придирчивым ко всему. Далее, когда не подозревают, что довод основывается на двусмыс­ ленности, часто сталкиваются с мнением, не согласу­ ющимся с общепринятым. Так что поскольку разбор

[двусмысленности] допустим, не следует медлить с этим, как было сказано раньше х.

Если же [вопрошающий] не делает из двух во40 просов один, то не получится паралогизма на основа­ нии одноименности и двусмысленности, а получится или [истинное] опровержение, или не получится ни­ какого опровержения. Ведь какая разница между во176а просом, образованны ли Каллий и Фемистокл, и тем же вопросом, когда оба, будучи разными, имеют одно имя? Ведь если [имя] выражает больше чем одно, то [ясно], что задали не один вопрос, а больше. Поэтому если неправильно требовать одного прямого ответа на два вопроса, то очевидно, что не подобает давать пря-

5мой ответ на какой-либо двусмысленный вопрос, даже

втом случае, если [ответ] правилен (как это требуют некоторые) для всех [значений]. Ведь это то же самое, как если бы спросили, дома ли Кориск и Каллий или нет — все равно, находятся ли оба дома или не нахо­ дятся. Ведь и в том и в другом случае имеется больше чем одна посылка. В самом деле, если ответ и прави-

ίο лен, то по этой причине вопрос не станет одним, ведь можно и на тысячу разных вопросов правильно отве­ тить просто [одним] «да» или «нет». Но все же не следует давать на них один ответ. Ведь этим сводят на нет всякое обсуждение. Это похоже на то, как если бы разные [вещи] назвали одним и тем же именем. Поэтому, раз не следует давать один ответ на два во-

15 проса, то очевидно, что и при одноименности не надо

568

таким же образом имеются раскрытия, которые, не будучи ими на деле, кажутся таковыми. О них-то мы и утверждаем, что в отношении доводов, приводимых ради спора, и при возражении против имеющего двоя­ кий смысл следует иногда делать такие [мнимые рас­ крытия] скорее, чем действительные. А на вопросы, кажущиеся истинными, следует отвечать, говоря: «до­ пустим», ибо в этом случае меньше всего получится ложное опровержение. Если же [отвечающий] вынуж­ ден говорить нечто не согласующееся с общеприня­ тым, то лучше всего ему присовокупить: «кажется». Ибо в этом случае будет казаться, что не получается ни опровержение, ни нечто не согласующееся с обще­ принятым. А так как ясно, каким образом получается постулирование [положенного] вначале, и так как по­ лагают, что [утверждения], близкие [к выводу собе­ седника], следует непременно оспорить и что с неко­ торыми из них не следует соглашаться, поскольку [собеседник] постулирует [положенное] впачале, то, когда [вопрошающий] утверждает нечто такое, что, правда, необходимо вытекает из тезиса, но ложно или неправдоподобно, следует сказать, что это то же, [что содержится в тезисе]. Ведь то, что необходимо выте­ кает из тезиса, есть, надо полагать, часть его3. Далее, когда общее не охвачено [определенным] именем, а указано через сравнепие, [отвечающий] должен ска­ зать, что опо взято не в том смысле, с каким он согла­ сился, и не в том, в каком оно было выдвинуто. Ведь часто опровержение получается именно на основе этого.

А кто лишен возможности пользоваться этими [то­ пами] , должен применить нечто другое — заявить, что доказательство велось не надлежащим образом, высту­ пая против [собеседника], сообразуясь с указанным4 определением [умозаключения и опровержения].

Когда имена употребляются в собственном смысле, необходимо или давать прямой ответ, или отвечать, проводя различие. А что касается того, что мы пред­ положили как нечто подразумеваемое, например того, о чем спрашивают не отчетливо, а куце, то на основа­ нии его получается опровержение. Например, «есть ли то, что принадлежит Афинам, имущество Афин? Да (и точно так же в других случаях). Но ведь чело­ век принадлежит к живым существам? Да. Значит, че­ ловек — имущество живых существ». Мы же говорим,

569

что человек принадлежит к живым существам пото­ му, что он есть живое существо, и Лисапдр принадле­ жит к спартанцам, потому что он есть спартанец. Та­ ким образом, ясно, что там, где посылка выражена не­ отчетливо, нельзя соглашаться прямо.

Когда относительно двух вещей полагают, что, ес­ ли существует одна из пих, необходимо существует и другая, но если существует эта другая, не необхо­ димо, чтобы существовала первая5, тогда тот, кого спрашивают, какая из них [существует], должен при-

юзнать меньшее, ибо труднее умозаключать из большего числа [посылок]. Если же доказывают [положение] тем, что одному из двух что-то противоположно, дру­ гому нет, то, если довод правильный, следует сказать, что и другому что-то противоположно, но имя ему но установлено.

Так как из мнений большинства одпи таковы, что если [отвечающий] их не признает, то утверждают, что он ошибается, а другие не таковы, например спор­ ные мнения (в самом деле, тленна или бессмертпа душа живых существ,— это для большинства вопрос нерешенный), когда, стало быть, не известно, какой ответ обычно дают на поставленный вопрос — как из­ речения ли (изречениями называются и правильныо мнения, и общие высказывания) или как [такие поло­ жения] вроде: диагональ несоизмерима [со стороной квадрата], об истиппости чего мпсиия расходятся,—то [во всех таких случаях] лучше всего говорить иноска­ зательно, ведь когда не известно, на какой стороне истина, не возникает подозрения в том, что сочиняют софизмы, а когда мнения [о чем-то] расходятся, не подозревают, что говорят неправду. Ибо иносказатель-

25 пость делает речь не поддающейся опровержению. Наконец, когда [отвечающий] предвидит вопросы,

ему следует упреждать [возражения собеседника] сло­ весными доводами. Ибо так можпо лучше всего поме­ шать выведыванию.

ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ

[Правильное раскрытие софистических опровержений]

А так как правильное раскрытие есть выявление зо ложных умозаключений — из какого вопроса вытекает ложное,— а о ложном умозаключении говорится в дво-

570

яком смысле (а именно, или в том случае, если умоза­ ключают ложное, или в том случае, если кажется, что есть умозаключение, хотя [на деле] умозаключения нет), то только что указанное раскрытие и раскрытие мнимого умозаключения есть исправление, обнаружи­ вающее, из-за какого вопроса создалась видимость умо­ заключения. Отсюда следует, что доводы, приводи­ мые при помощи умозаключений, раскрываются их опроверганием, а мнимые доводы — различением. А так как в свою очередь одни доводы, приводимые при по­ мощи умозаключении, имеют правильное заключение, а другие — ложное, то доводы, ложные по своему за­ ключению, можно раскрывать двояко, а именно опро­ вергая одну из посылок или доказывая, что заключе­ ние неверно. Доводы же, ложные по своим посылкам, можно раскрыть, только опровергая одну из этих по­ сылок, ведь заключение — правильное. Поэтому, когда хотят раскрыть [софистический] довод, следует прежде всего смотреть, приведен ли он при помощи умоза­ ключения или без пего, затем, правильно ли заключе­ ние или ложно, чтобы раскрывать или проводя разли­ чие, или опровергая [посылку], притом опровергая одним или другим из указанных способов '. Однако одно дело, когда довод раскрывает спрошенный, и сов­ сем другое дело — неспрошенный. Ведь предугадать [вопросы] трудно, а обдумать на досуге легче.

ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ

[Раскрытие уловок, основанных на неправильном употреблении оборотов речи.

Одноименность и двусмысленность]

Итак, из [софистических] опровержений от одно­ именности и двусмысленности у одних какая-то из по­ сылок имеет больше одного значения, а у других за­ ключение многозначно; папример в [софизме] sigönta legein l заключение имеет двоякий смысл, в [софизме] «тот, кто знает, не со-знает» одна из посылок содержит двусмысленность2· А имеющее двоякий смысл иногда истинно, иногда неистинно — оно означает то сущее, то не-сущее.

Когда многозначность содержится в заключении, опровержения не получается, если не присовокупить еще противоречие, например в [софизме] «видение

571