Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

слепого», ибо без противоречия здесь не было опро­ вержения. Когда многозначность содержится в посыл­ ках, [отвечающему] нет необходимости заранее отри­ цать двоякий смысл. Ведь довод не имеет своей целью этот двоякий смысл, а основывается на нем. Поэтому следует с самого начала отвечать на двусмысленность имени или речи утверждением, что «в одном смысле это так, в другом нет», как, например, sigönta legein — что в одном смысле это возможпо, в другом нет или ta deonta (должное) — что одно из должного следует исполнять, а другое нет, ибо «должное» многозначно. Если же двусмысленность осталась [вначале] незаме­ ченной, следует это исправить, делая в конце добавле­ ние к вопросу; [например, на вопрос], может ли si­ gönta legein (молчащий говорить), [следует ответить]: нет, но [можно говорить] tonde sigönta (об этом молчащем). И точно так же следует поступать, когда двусмысленность содержится в посылках. [Например] : итак, то, что знают, не со-знают? Да, но не те, кто знает таким-то образом. Ведь не одно и то же не со­ знавать и не знать таким-то образом. И вообще, даже если [вопрошающий] прямо строит умозаклю­ чение, следует противиться ему, утверждая, что ска­ занное им отрицало не суть дела, а имя, так что опро­ вержения нет.

ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на неправильном соединении или разъединении слов]

Очевидно также, каким именно образом следует раскрывать [софистические] опровержения от разъ­ единения и соединения [слов]. Если речь в разъ­ единенном и соединенном виде имеет разный смысл, то следует говорить противоположное заключению [со­ фиста]. А все доводы от соединения или разъединения таковы: тем ли человек был избит \ чем избитым его видишь? Или: тем ли ты его видел, чем он был избит? Подобные [доводы] имеют что-то от вопросов, содер­ жащих двусмысленность, но они основаны на [непра­ вильном] соединении. Ибо основанное на разъедине­ нии не содержит двоякого смысла, так как при разъ­ единении получается не одна и та же речь, если

572

только, [например], opos и opos своим произношением не означают разное 2. Но в письменном виде они одно и то же имя, поскольку они состоят из одних и тех же 5 букв и написаны одинаковым образом, хотя уже про­ ставлены отличительные знаки. В устной же речи они не одно и то же. Так что основанное на разъединении не содержит двоякого смысла. Очевидно, однако, и то, что не все [софистические] опровержения основыва­ ются на двояком смысле, вопреки утверждению неко­ торых.

Итак, отвечающему следует разъединять [слова, 10 содержащиеся в вопросе]. Ведь не одно и то же ска­ зать, [например], «видеть глазами избиваемого» и «ви­ деть избиваемого глазами». Таково и рассуждение Эвтидема: «Видишь ли ныне находящиеся в Пирее трие­ ры, будучи в Сицилии?» 3 Или еще: «Может ли хоро­ ший, будучи кожевником, быть плохим? [Нет]. Но кто-то, будучи хорошим кожевником, может быть пло­ хим4. Стало быть, хороший кожевник — плохой [кожевis ник]». Или: «Хорошо ли изучение того, что знать хо­ рошо? [Да]. Но знание плохого хорошо; стало быть, плохое есть хороший предмет изучения». Однако пло­ хое есть и плохое, и предмет изучения, так что плохое есть плохой предмет изучения, (но знание плохого хорошо). Или: «Истинно ли теперь то, что ты ро­ дился? [Да]. Значит, ты родился теперь». А не озна- 20 чает ли это другое, когда разъединяют [эти слова]? Ведь правильно теперь говорить, что ты родился, а не то, что ты теперь родился. Или: «Можешь ли ты де­ лать так и то, как ты можешь и что ты можешь? [Да]. Но, не играя на кифаре, ты имеешь возмож­ ность играть па кифаре. Значит, ты мог бы играть на кифаре, не играя на кифаре». А не обстоит ли дело так, что ты не имеешь возможности играть на кифаре, когда не играешь на кифаре, а когда ты этого не де25 лаешь, ты можешь это делать?

Некоторые раскрывают этот [софизм] и иначе. А именно, если [отвечающий] признал, что человек делает так, как он может делать, то, утверждают они, отсюда не следует, что играют на кифаре, не играя на ней, ибо этим не признали, что сделают всяким способом, каким можно делать. Ведь не одно и то же делать так, как можно, и делать всяким способом, ка­ ким можно. Однако очевидно, что они это раскрывают

573

ненадлежащим образом. В самом деле, раскрытие до­ водов, основанпых па одном и том же, также одно и то же, а это раскрытие подходит не для всех такого рода доводов и не для любого способа задавать во­ просы, а направлено лишь против вопрошающего, а не против его довода.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на неправильном произношении]

[Софистических] доводов, основанных па произно­ шении или ударении, нет ни в письменном виде, ии в устпой речи, разве что в немногих случаях; например такой довод: «Есть ли то, где ты останавливаешься (hoy katalyeis), дом? Да. Λ разве «не останавливаешь­ ся» (оу katalyeis) не есть отрицание [глагола] «оста­ навливаешься»? Да, есть. Но ты сказал, что то, гдо ты останавливаешься (hoy katalyeis), есть дом. Зна­ чит, дом есть отрицание». Как надо раскрыть такие [уловки],—* это, конечно, ясно. Ведь пе одно и то же означает сказанное с тонким придыханием и сказаиноо с густым придыханием.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ

[Раскрытие уловок, основанных на неправильном отождествлении нетождественного]

Ясно также, как надо выступать против [доводов], основанных на том, что о нетождественном говорится одинаково, ведь мы знаем [все] роды категорий. А именно, [предположим, что] спрошенный согласил­ ся, что нечто обозначающее суть вещи ей не присуще. Другой же показал, что присуще нечто соотнесенное или количественное, но что по способу выражения ка­ жется обозначающим суть; например в следующем доводе: «Может ли одпо и то же в одно и то же время делать и быть сделавшим? Нет. Но ведь может в одно и то же время видеть и быть увидевшим одно и то же в отношении одного и того же». Или: «Есть ли некоторое претерпевание некоторое действие? Нет,

574

С этими доводами сходны следующие. Потеряли ли то, что, [однажды] имея, затем уже не имеют? Ведь зо кто потерял лишь одну игральную кость, уже не будет иметь десять игральных костей. Л не обстоит ли дело так, что потеряли го, что не имеют, но имели раньше? Но не обязательно, чтобы было потеряно столько же, сколько или сколь много [имели, но теперь] не имеют. Поэтому, после того как спросили, что имели, заключе­ ние делается о количестве, ибо десять есть количество. Если бы, таким образом, с самого начала спросили, столько ли потеряли, сколько имели раньше, а теперь 35 не имеют, то никто бы не согласился, а ответили бы, что потеряли они столько же, или часть этого. Или [утверждают], что можно дать то, чего не имеют, ведь не имеют одну только игральную кость l. A не обстоит

575

ли дело так, что [тот, кто дал одну только кость], дал не то, чего он не имел, а как он не имел, а именно одну [игральную кость]? Ведь это «только» означает не «вот это», не «такое», не «столько», а лишь отноше-

!78ь ние к чему-то другому, например «не вместе с другим». Это точно так же, как если бы спросили, можно ли дать то, чего не имеют, и после того, как получили бы отри­ цательный ответ, спросили бы, можно ли скоро что-то дать, не имея скоро, и после того, как получили бы утвердительный ответ, заключили бы, что можно дать то, чего не имеют. Впрочем, очевидно, что здесь сде­ лали не [правильное] умозаключение. В самом деле,

5 «скоро» означает дать не это, а вот так-то, и можно нечто дать таким образом, каким его не имеют, напри­ мер можно, имея что-то с удовольствием, дать его без удовольствия.

Сходны [с этими уловками] и все такого рода [уловки]: можно ли ударить рукой, которой не имеют, или видеть глазом, которого не имеют? Ведь имеют не одну только [руку и не один только глаз]. Так вот,

10некоторые раскрывают [такие уловки], говоря, что тот, кто имеет больше чем один глаз или что бы то ни было другое одно, имеет и один только глаз. Другие [рас­ крывают эти уловки], говоря, что то, что имеют, имеют так, как его получили, а именно: один дал одну только костяшку, а другой, говорят они, имеет от него одну только костяшку. Другие сразу отклоняют этот во­ прос, говоря, что можно иметь то, что не получили,

is например получать сладкое вино, а иметь кислое вино, поскольку оно при получении испортилось. Но во всех этих случаях, как мы сказали и раньше2, раскрытие направлено не против довода, а против человека. Ведь если бы оно было [настоящим] раскрытием, то тот, кто соглашается с противолежащим, не мог бы раскрыть [софистический вывод], точно так же как и при дру­ гих [уловках]; например, если раскрытие состоит в том, что спрошенное признается отчасти истинным, от-

20 части нет, то [вопрошающий] делает [правильное] заключение, если соглашаются [с вопросом] без ого­ ворок. Если же заключение не сделано, то не будет и раскрытия. В несколько ранее указанных [уловках], говорим мы, не будет умозаключения и в том случае, если [отвечающий] соглашается со всем.

576