Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ

[Общие замечания о раскрытии софистических опровержений, основанных на неправильном употреблении оборотов речи]

Вообще же раскрытие [софистических] доводов от оборотов речи всегда должно опираться на противоле­ жащее тому, на чем основывается довод. Например, если довод основывается на соединении, то раскрытие состоит в разъединении, а если он основывается на разъединении, то раскрытие состоит в соединении. Да­ лее, если довод основывается на произношепии [слога] с тонким придыханием, то раскрытие — на густом при­ дыхании; если довод — на густом придыхании, то рас­ крытие — на тонком придыхании. Если же довод осно­ вывается на одноименности, то раскрывать надо, ука­ зывая противолежащее имя; например, если случается так, что утверждают, что нечто неодушевленно, после того как это отрицали, то следует показать, что оно одушевленное. Если же [отвечающий] сказал «неоду­ шевленное», а [вопрошающий] умозаключил, что опо одушевленное, то следует сказать, что оно неодушев­ ленное. И точно так же в случаях двусмысленности. Если же [довод] основывается на сходстве [выраже­ ний], то раскрытием будет противолежащее. [Напри­ мер, на вопрос], можно ли дать то, чего не имеют, сле­ дует ответить, что дать можно не го, чего не имеют, а как его не имеют, например одну только игральпую кость. Или [на вопрос], разве не знают то, что знают или потому, что этому учились, или потому, что сами дошли до этого, [следует ответить: да], но не все, что знают, [приобретено или только учением, или только самостоятельно]. Или [на вопрос], топчут ли ногами то, что проходят, [следует ответить: да], но это не относится ко времени [прохождения]. И точно так же в других случаях.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

[Раскрытие паралогизмов, основанных на неправильном употреблении привходящего]

Раскрытие всех [паралогизмов] от привходящего — одно и то же. А именно, так как неопределенно, когда надо говорить о вещи то, что присуще привходящему, и в одних случаях это кажется правильным и утверж-

578

дается, а в других случаях необходимость этого отри­ цают, то, когда заключение сделано, следует для всех

примеры. Все следующие [паралогизмы] — от привхо­ дящего: «Знаешь ли ты, что я намерен тебя спро­ сить?», «Узнаешь ли ты того, кто приближается или кто закутан?», «Есть ли изваяние твое произведение?», «Есть ли этот пес твой отец?» 1, «Есть ли немногое, умпоженное немного раз, немногое?». В самом деле, во всех этих [примерах] очевидно, что то, что пра­ вильно для привходящего, не обязательно правильно и для самой вещи. Только тому, надо полагать, что неразличимо и едино по сущности, все [сказуемые] присущи одинаково. Для блага же не одно и то же быть благом и памерсваться спросить о нем. И для приближающегося или закутанного не одпо и то же быть приближающимся или быть Кориском. Так что если я знаю Кориска, но не узнаю приближающегося, то это не значит, что я одного и того же π знаю и не знаю. И если нечто — мое и оно произведение, то это не значит, что оно мое произведение, а значит лишь, что опо мое имущество, моя вещь или еще что-то и этом роде. И точно так же в других случаях.

Некоторые же раскрывают [эти уловки], разделяя вопрос. Они утверждают, что одну и ту же вещь можно знать и не знать, по не в одном и том же отношении. Поэтому, не узнавая приближающегося и зная Кори­ ска, знают и но знают, говорят они, одно и то же, но не в одном и том же отношении. Но, во-первых, как мы уже сказали2, для доводов, исходящих из одного и того же, способ исправления должен быть одним π тем же. А этого не будет, если одно и то же поло­ жение берется не относительно [глагола] «узнать», а относительно [глаголов] «быть» или «находиться в ка­ ком-то состоянии», как [в примере]: «Есть ли этот [пес] отец? [Да]. Но он твой. [Значит, он твой отец]». Если же в некоторых случаях это правильно и одно и то же можно знать и не знать, то все равно пазвапное [раскрытие] нисколько здесь не подходит. Ничто ведь пе мешает, чтобы один и тот же довод имел много пороков, однако выявление не всякой порочности есть раскрытие. Ведь можно показать, что умозаключе­ ние неправильно, но в силу чего — не показать, напри-

го мер довод Зенона о том, что ничто не может быть приведено в движение. Поэтому если пытаются за­ ключать, что это возможно, то не попадают в цель, хотя бы и строили тысячу умозаключений. Ибо это не раскрытие. Дело в том, что, как было сказано, раскры­ тие есть выявление ложного умозаключения, показыва­ ющее, в силу чего оно ложно. Поэтому если [собесед­ ник] не сделал умозаключения или же пытался [лож­ ным путем] заключать к чему-то — истинному ли пли

25ложпому, то обнаружение этого [недостатка] и есть рас­ крытие. Конечно, вполне возможно, чтобы в некоторых

случаях и такое раскрытие, [о каком говорят некото­ рые], оказалось удачным, но по крайпей мере в ука­ занных [уловках] это, надо полагать, не так. Ведь о Кориске знают, что он Кориск, и о приближающем­ ся — что он приближается. Но может казаться пра­ вильным, что об одном и том же зпают и не знают; например, можно знать, что Кориск бледный, но не

зо знать, что он образованный. Так, копечно, можно об одном и том же знать и не знать, однако не в одном и том же отношении. А о приближающемся и Кориске знают, что [первый] есть приближающийся и что [второй] — Кориск.

Таким же образом, как те, о которых мы говорили, не попадают в цель и те, кто раскрывает, утверждая,

35что всякое число мало. Ибо если, песмотря на то что умозаключения не делают, утверждают, что правильно умозаключили (так как всякое [число] велико и ма­ ло) , то в цель не попадают.

Некоторые же раскрывают такие умозаключения, как, например, что отец, или сын, или раб — твой, ука­ зывая на двоякий смысл этих умозаключений. Однако очевидно, что если опровержение кажется основанным

на многозначности [слов], то имя или речь должны употребляться в прямом смысле в отношении многого. Кто, однако, говорит, что этот [мальчик] есть ребенок этого [человека], употребляет эти слова не в прямом смысле, если [последний] есть хозяин ребенка, а со­ единение [слов] основывается па [неправильном ис­ пользовании] привходящего. «Твое ли это? Да. Но это

5 ребенок. [Да]. Значит, этот ребенок твой». Однако он не твой ребенок: то, что он твой и ребепок — это нечто привходящее.

580

И [точно так же в уловке, при помощи которой

toytön) не многозначно, а означает [лишь] принадлеж­ ность [одного другому] . Однако даже если это выраже- ю ние было бы многозначным (ведь говорят же «человек есть [в числе] живых существ (tön dz§ön)>>, хотя он не есть их принадлежность) и даже если нечто так относили бы к злу, как «нечто чего-то» (hös tinos), потому что оно есть [среди] зла (tön kakön), а [в действительности] оно не есть [среди] зла, то [все рав­ но] это [софистическое опровержение] основывается, видимо, на [смешении] [присущего] каким-то обра­ зом и [присущего] вообще. Впрочем, благо может, по­ жалуй, быть благом [среди] зла в двояком смысле, но is не в указанном доводе, а скорее в таком, как: «Есть ли хороший раб плохого [господина]?» А может быть, и в этом [примере] нет двоякого смысла. Ведь если он хо­ роший и есть его [раб], то это не значит, что он вместо «его хороший». Равным образом и утверждение, что человек есть tön dzögn, не многозначно. Ведь если мы порою обозначаем что-то, отсекая [какую-то часть], то от этого многозначность пе возникает. Ведь и про­ износя половину стиха (например, «воспевай, о бо­ гиня, гнев» 3 ), мы указываем—«дай мне Илиаду».

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на смешении безотносительного и относительного]

[Софистические доводы], оспованные на том, что о чем-то [присущем] в собственном смысле утверж­ дают как [о присущем] в каком-то отношении, или где-то, или каким-то образом, или в отношении чего-то, но не вообще, должно раскрывать, исследуя заключе­

ние в сопоставлении с противоречащим ему и выяс- «· няя, может ли его касаться что-то из перечисленного, ибо противоположности и противолежащие друг другу [вещи], утверждение и отрицание не могут быть при­ сущи одному и тому же вообще, однако ничто не меша­ ет, чтобы каждое из них было присуще ему в каком-то отношении, или в отношении чего-то, или некоторым образом или же одно из них — в каком-то отношеййи,

581