Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

а другое — вообще. Поэтому если одно [присуще] вооб­ ще, а другое — лишь в каком-то отношении, то нет еще •о опровержения. И это должно исследовать в заключе­

див \ Точно так же обстоит дело и с [присущим] в от­ ношении чего-то, где-то и когда-то. А именно, все такого рода доводы основываются на этом: [например], «есть ли здоровье или богатство благо? Но для безрассуд­ ного и неправильно пользующегося ими они не благо.

ίο Значит, они и благо и не благо». Или: «Лучше ли быть здоровым, чем быть могущественным в полисе? [Да]. Но иногда это не лучше. Значит, для одного и того же одно и то же и благо и не благо». Но что же ме­ шает, чтобы нечто, будучи вообще благом, для того-то и того-то не было благом или хотя и для него благом, но не теперь и не здесь. Или: «То, чего не желает

15рассудительный,— зло ли это? [Да]. Но он не желает терять благо; значит, благо есть зло». Однако сказать, что благо есть зло и что терять благо есть зло,— это

582

не одно и то же. Точно так же [следует раскрывать] довод относительно вора. А именно, если вор есть зло, то это не значит, что брать [его] — зло. Ведь [тот, кто желает взять вора], желает не зла, а блага. Ибо 2о брать [вора] есть благо. Так же и болезнь — зло, но не избавляться от болезни. Или: «Разве не более пред­ почитаемо справедливое, чем несправедливое, и [по­ ступать] справедливо, чем [поступать] несправедливо? [Да]. Однако быть несправедливо осужденным на смерть предпочтительнее, [чем быть осужденным на смерть] справедливо». [Или]: «Справедливо ли каж­ дому иметь что-то свое? [Да]. Но ведь то, что [судья] судит согласно своему мнению, хотя бы оно и было ложным, имеет законную силу. Значит, одно и то же м справедливо и несправедливо». Или: «Кого следует осуждать: того, кто говорит справедливое, или того, кто говорит несправедливое? Но ведь справедливо, чтобы тот, с кем поступили несправедливо, имел воз­ можность говорить о том, что он претерпел; а это как раз и было несправедливое». Дело, однако, в том, что если предпочтительно претерпевать что-то несправед­ ливо, то это не значит, что [поступать] несправедливо более предпочитаемо, чем [поступать] справедливо, *° а вообще [поступать] справедливо более предпочитае­ мо, хотя ничто но мешает, чтобы в определенном слу­ чае [поступать] несправедливо было болоо предпочи­ таемо, чем [поступать] справедливо. И иметь свое справедливо, а иметь чужое несправедливо. Однако никто не мешает, чтобы этот приговор был справед­ ливым, например если он был вынесен согласно мнепию судьи. Ведь если нечто справедливо в определен­ ном случае и вот таким образом, то это не значит, что оно вообще справедливо. Точно так же ничто по мешает говорить о несправедливом справедливо. Ведь м если говорить [о том-то и том-то] справедливо, то не обязательно, чтобы оно было справедливо, точно так же как если о чем-то говорить полезно, то это не зна­ чит, что оно полезно. И то же можно сказать и о спра­ ведливом. Так что если сказанное несправедливо, то это не значит, что тем самым одерживает верх тот, кто говорит несправедливое. Ибо он говорит то, что говорить справедливо, но что вообще несправедливо и что претерпевать несправедливо.

583

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ

[Раскрытие паралогизмов, основанных на незнании опровержений]

Против тех [опровержений], которые получаются вразрез с определением опровержения, должно вы­ ступать, как намечено раньше \ исследуя заключение в сопоставлении с противоречащим ему, касается ли оно того же самого, [что и тезис], и в том же отноше­ нии, в отношении того же, таким же образом и при­ менительно к тому же времени. Если задают вопрос еще вначале, то не следует признавать как невозмож­

таким образом, чтобы на основе того, что признано, можно было делать опровержение. Все следующие до­ воды основываются на такого рода [приеме]: «Знает ли вещь тот, кто знает, что то-то есть то-то? И кто не знает — точно так же? Но ведь тот, кто знает, что Кориск есть Кориск, может не знать, что он образо­ ванный, так что он одно и то же знает и не знает». Или: «Больше ли имеющего в длину три локтя то, что имеет в длину четыре локтя? [Да]. По ведь может имеющее в длину три локтя стать имеющим в длину четыре локтя? [Да]. Но большее больше меньшего? [Да]. Значит, нечто больше и меньше самого себя».

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ

[Отношение к постулированию положенного вначале]

Что касается опровержений от постулирования и принятия [положенного] вначале, то, если [ошибка эта сразу] ясна, не следует соглашаться [с положением] расспрашивающего, хотя бы опо было правдоподобным, а следует говорить истину. Если [ошибка] остается [вначале] незамеченной, то, используя порочность та­ ких доводов, следует это незпапие обратить против спрашивающего, [упрекая его в том], что он неправиль­ но рассуждал, так как опровержение должно делать без [положенного] вначале. Далее [следует сказать], что согласились [с положением собеседника] не для того, чтобы оно было использовано [последним], а для того, чтобы умозаключать к противоположному ему, иначе, чем это делается в ложных опровержениях.

584

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на неправильном выведении следствий]

А что касается [доводов], исходящих из следствия, то надо показать, что [ошибка кроется] в самом до­ воде. Следование того, что следует, может быть двоя­ ким. А именно, во-первых, как общее следует из част­ ного, например «живое существо» — из «человека» !. В этом случае полагают, что если одно сопутствует другому, то и другое — первому. Или [во-вторых], по противопоставлению, а именно если одно следует из другого, то и противолежащее [первому] — из проти­ волежащего [второму] 2. На этом основывается и довод Мелисса, а именно: раз возникшее имеет начало, то, надо полагать, невозникшее пе имеет начала. Поэтому если Вселенная есть невозникшее, то опа беспредельна [по длительности]. Но это по так, ибо следование здесь обратное.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на присовокуплении к доказательству того,

что не имеет отношения к предмету обсуждения]

Что касается [опровержений], умозаключающих от присовокупления, следует смотреть, по обстоит ли дело так, что и по устранении [присовокупленного] невоз­ можное тем не менее вытекает, а затем следует вы­ явить это и сказать, что согласились [с присовокуплен­ ным] не потому, что опо кажется правильным, а для того, чтобы [собеседник использовал его] в своем дово­ де, но для довода оно нисколько по было использовано.

ГЛАВА ТРИДЦАТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных па принятии многих вопросов за один]

Против [паралогизмов] от сведения многих вопро­ сов к одному следует сразу же, с самого начала [эти вопросы] разграничить. Ведь вопрос один, если на него можно дать [лишь] один ответ. Поэтому не следует утверждать или отрицать многое относительно одного или одно относительно многого, а надо утверждать или отрицать [лишь] одно относительно одного. Так

585

вот, подобно тому как у двух различных [вещей], имеющих одно имя, бывает, что нечто то обеим при­ суще, то ни одной не присуще, а потому, хотя вопрос и неодносложный, нет никакой беды, если дают на него односложный ответ, точно так же обстоит дело и здесь. Таким образом, когда многое присуще одному или одно — многому, никакого внутреннего противоре­ чия не следует для тех, кто дал простой [ответ] и до­ пустил ту же ошибку. Когда же нечто одному при­ суще, другому нет или о многом говорится многое,

а то и другое в одпом смысле тому и другому присуще,

вдругом же смысле не присуще, тогда надо быть осмо­ трительным, как в следующих доводах. Если одно —

благо, другое — зло, [то па вопрос, оба ли благо или зло, следует ответить], что правильно сказать, что они благо и зло или, наоборот, они не есть ни благо, ни зло (ибо каждое из пих не есть то и другое), так что они одинаково суть и благо и зло и пе суть ни благо, пи зло. И если каждая [вещь] тождественна самой себе и отлична от другой, то, так как [обе вещи] тож­ дественны не другим, а самим себе и отличны от самих себя, одни и те же [вещи] отличны от себя и тождест­ венны себе. Далее, если благо становится злом, а зло есть благо, то они должны стать двумя [вещами]. И из двух неравных [величин] каждая равна самой себе, так что они и равны и не равны сами себе.

Эти [опровержения] поддаются и другого рода рас­ крытию, так как и «оба» и «все» имеют больше одного значения. Стало быть, [в этих доводах] получается, что утверждают и отрицают только имя, а не одну и ту же [вещь], а это, как мы видели, не есть опро­ вержение. Впрочем, очевидно, что когда но ставится одип вопрос о многом, а относительно одного утверж­ дается или отрицается одно, то невозможное пе полу­ чится.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на принуждении противника к повторению одного и того же]

Что касается [паралогизмов], заставляющих гово­ рить неоднократно одно и то же, то очевидно, что не следует соглашаться, что указанное как соотнесенное,

586