Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

взятое отдельно само по себе, что-то означает, напри­ мер двойное — вместо двойного половины, потому что представляется ясным, [что одно подразумевается в другом]. Ведь и «десять» имеется в «десять без одно­ го», и «делать»— в «пе делать», и вообще утвержде­ ние — в отрицании. Но это все же не значит, что если говорят «это не бело», то тем самым говорят «оно бе­ ло». Но «двойное» [само по себе], пожалуй, ничего не означает, так же как и «половина». А если [каждое из них что-то] означает, то все же не то же самое, [что в сочетании], и не связное целое. И определенного вида знание, как, например, врачебное знание, в су­ ществе своем не есть знание как общее. Ведь послед­ нее, как было сказано, есть знание познаваемого. Когда же имеют дело со сказуемыми, которые разъясняются

Всамом деле, вогнутость как нечто общее указывает

вкурносом и кривоногом на одно и то же, но как при­ совокупленное оно вполне может означать разное — одно для носа, другое для ноги: в первом случае оно означает курносое, во втором — кривоногое. И нет ни­ какой разницы, говорят ли «курносый нос» или «вогпутый нос». Далее, не следует соглашаться с подоб­ ными выражениями как обозначающими нечто прямо. Ибо в таком случае он« ложны, ведь курносость не есть вогнутый нос, а нечто относящееся к носу как свойство его. Поэтому нет ничего нелепого [в утверж­ дении], что курносый нос есть нос, обладающий во­ гнутостью носа.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных на использовании погрешностей в речи]

Что касается погрешностей в речи, то мы уже го­ ворили раньше \ от чего они по видимости происходят. Λ как их надо раскрывать,— это должно быть очевид­ но из самих [софистических] доводов. Все следующие [доводы] имеют намерение обосновать [через слово] «это». «То, что называешь верно, это также и есть верно? [Да]. Но ты называешь что-то каменной глы­ бой; значит, оно есть каменной глыбой». Но когда на­ зываешь каменную глыбу, ты называешь не этой, а

587

этг/. Если бы, таким образом, спросили: ту, которую ты называешь верно, есть ли она эту, то говорили бы неправильно, так же как и в том случае, если бы спросили: тот, которого ты называешь, есть ли он она? Если же называют дерево или вообще все, что не есть женского или мужского рода, то это не имеет значе­ ния, потому что не получится погрешности в речи, если то, о чем ты говоришь, что оно есть, есть это. Ты говоришь про это дерево, и оно есть это дерево. Но «камень» и «этот» имеют форму мужского рода. А если бы спросили: есть ли «этот» «эта»? [Нет]. И потом снова: как же, разве «этот» не Кориск? А затем ска­ зали бы: значит, «этот» есть «эта»,— то в этом случае погрешность в речи не была бы выведена через умо­ заключение, даже если Кориск означал бы то же, что «эта», но отвечающий не согласился бы; об этом сле­ довало бы еще задать вопрос. И если это не так и [от­ вечающий] не согласился с этим, то погрешность в речи не была выведена через умозаключение — пи на самом деле, ни против спрошенного. Точно так же в указанном выше [примере] «каменная глыба» должна означать «эта». Если же это не так и пе согласились с этим, то заключение не следует выводить, хотя оно кажется [верным] оттого, что несходное окончание слова кажется сходным. [Или еще пример]: «Пра­ вильно ли говорят, что она есть то, за что ты ее вы­ даешь? [Да]. Но ты выдаешь ее за битву; значит, она есть битв*/». Или быть может, не обязательно [делать такой вывод], если «она» значит не «битву», а «бит­ ва», «эту» же означает «битву». И точно так же если то, что ты выдаешь за этого, есть этот, а ты выдаешь его за Клеона, то разве это значит, что он есть Клеона? Нет, он не есть Клеона. Ибо было сказано: за что я его

выдаю, этот он и есть, а не этого. Ведь так ставить вопрос [— есть ли он этого?] —было бы неправильно. [Или:] «Знаешь ли это? [Да]. А это есть каменная глыба; значит, ты знаешь каменная глыба». Однако «это» [в высказывании] «знаешь ли это» не то жо самое «это», что [в высказывании] «это есть каменная глыба». В первом оно означает «эту», а во втором — «эта». [Или:] «Знаешь ли ты то, знание чего ты име­ ешь? [Да]. Но ты имеешь знание каменной глыбы; значит, ты знаешь каменной глыбы». Однако же когда ты говоришь «этой», разумеешь «каменной глыбы», а

588

когда «эту» — «каменную глыбу», а согласились [лишь] с тем, что знание чего ты имеешь, ты знаешь, но не 182ь «этой», а «эту», а потому не «каменной глыбы», а «каменную глыбу».

Итак, что такого рода доводы выводят погрешность в речи через умозаключение не на деле, а только по видимости, и почему по видимости, и как надо высту­

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ

[Степень трудности раскрытия софистических опровержений разных видов]

Следует также принимать во внимание, что из всех [софистических] доводов одни легче, другие труднее усмотреть, на каком основании и чем они вводят в за­ блуждение слушателя, хотя часто последние тождест­ венны первым. Ведь одними и теми же следует назы­ вать доводы, которые строятся на одном и том же основании. Но один и тот же довод может одним ка- ю заться основанным на словесном выражении, дру­ гим — на привходящем, третьим — на чем-то еще, так как каждый довод не одинаково ясен из-за того, что [термины в нем] имеют и переносный смысл. Поэтому [в паралогизмах] от одноименности, которая кажется самым бесхитростным способом строить паралогизмы, одни ясны даже первому встречному (ведь почти все забавные высказывания основываются на словесных is выражениях, например: «мужчина нес по лестнице diphron (колесницу — стул)»; [или:] «Куда stelleslhe (отправляетесь — приглашаете)? К парусам»; [или:] «Какая из двух коров телится emprosthen (прежде — спереди)? Никакая, а обе сзади»; [или:] «Есть ли Бо­ рей (бог северных ветров — северный ветер) katharos (чистый — невинный) ? Нисколько, ибо он умерщвил [стужей] пьяного нищего»; [или:] «Эварх (имя и по­

корный) ли это? Нисколько, это Аполлонид» 1, и по20 добным образом почти все остальпые [уловки] ) ; а дру­ гие остаются, по-видимому, не замеченными даже са­ мым опытным. Доказательством этого служит то, что часто спорят о словах, например во всех ли случаях сущее и единое означают одно и то же или разное. Одни считают правильным, что сущее и единое озна25 чают одно и то же, другие раскрывают довод Зенона

589

35не знают, как [собеседник] выразит выдвигаемое по­ ложение. Поэтому, чем более изощрепы доводы, при­ водимые через умозаключение, тем больше приходится искать. А довод, приводимый через умозаключение, более всего изощрен, если он, исходя из весьма прав­ доподобных [посылок], опровергает весьма правдопо­

добное [положение]. В самом деле, когда довод один, тогда при превращении по противоречию он будет иметь 133а все умозаключения одинаковыми, ибо исходя из прав­ доподобных [посылок] он всегда оспаривает одинако­ во правдоподобное [заключение]; поэтому необходимо возникает затруднение. Таким образом, наиболее изо­ щрен такой довод, который делает заключение, рап­ ное [по правдоподобию] посылкам. На втором место [по изощренности] — тот довод, все [посылки] кото­ рого одинаково [правдоподобны], ибо он приводит в

5 одинаковое затруднение — какую же из посылок сле­

более изощреп прежде всего тот, относительно кото­ рого сразу неясно, приведен ли он через умозаключе­ ние пли нет и следует ли его раскрывать на основании [изобличения] ложного или на основании различения. На втором месте [по изощренности] находится тот из остальных [эристических доводов], относительно кото­ рого хотя и ясно, что [раскрыть его следует] на осно-

10вании различения или оспаривания, но не видно, че­ рез оспаривание или различение какой из посылок следует раскрывать и следует ли это оспаривание или

590

различение соотносить с заключением или с какой-ни­ будь из посылок.

Порою же довод, приводимый без [подобающего] умозаключения, бесхитростен, если посылки совершенis но неправдоподобны или ложны. Иногда же не стоит пренебрегать таким доводом, ибо, когда недостает од­ ной из таких посылок, относительно которых и посред­

Так же как раскрытие [софистического опровер­ жения] обращено то против довода, то против вопро­ шающего и против способа, каким задают вопросы, а иногда не обращено ни против того, пи против дру­ гого, точно так же [софист] может спрашивать и умо­ заключать и против тезиса, и против отвечающего и в отношении времени, когда раскрытие требует больше времени, чем это позволяют данные обстоятельства. 25

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

[Заключение. Общий вывод об учении

591