Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

153

5логизма не получится. Терминами пусть будут — о не­ обходимо присущем: живое существо — белое — чело­ век; о том, что не может быть присуще: живое су­

щество — белое — одежда. Когда же общая посылка — о необходимо присущем, а частная — о возможно при­ сущем и общая при этом отрицательная, пусть терми­ нами для случая, [когда первый термин] присущ [по­ следнему] , будут: живое существо — белое — ворон, а для случая, [когда он ему] не присущ: живое суще-

io ство — белое — смола. Если же общая посылка — утвер­ дительная, то терминами для случая, [когда первый термин] присущ [последнему], пусть будут: живоо существо — белое — лебедь, а для случая, [когда оп ему] не может быть присущ: живое существо — бе­ лое — снег. Силлогизма не получится и в том случае, когда посылки взяты неопределенными или обе част­ ные. Терминами, общими для случая, [когда первый термин] присущ [последнему], пусть будут: живое существо — белое — человек, а для случая, [когда он

is ему] не присущ: живое существо — белое — неодушев­ ленное. В таком случае и необходимо и невозможно, чтобы живое существо было присуще чему-то белому, а белое — чему-то неодушевленному. И точно так же обстоит дело с посылками о возможно при­ сущем, так что эти термины пригодны для всех слу­ чаев.

Таким образом, из сказанного очевидно, что при одинаковом отношении терминов в посылках о прису- 20 щем и необходимо присущем силлогизм и получается

154

я не получается, разве только когда посылка о прису­ щем — отрицательная, тогда силлогизм будет о том, что возможно [не] присуще. А когда отрицательная посылка — о необходимо присущем, силлогизм будет и о том, что возможно [не] присуще, и о том, что не присуще. Ясно также и то, что все эти силлогизмы несо­ вершенны и что они становятся совершенными посред­ ством ранее указанных фигур.

ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ

[Силлогизмы по второй фигуре, в которых обе посылки — о возможно присущем]

Если во второй фигуре обе посылки — о возможно присущем, то не будет никакого силлогизма, все равно, взяты ли они как утвердительпые или отрицательные, как общие или частные. Когда же одна посылка выра­ жает присущность, а другая — возможность, причем посылка о присущем — утвердительная, никогда не получится силлогизма. Но если посылка о присущем — общеотрицательная, то всегда получится силлогизм. Точно так же и тогда, когда одна есть посылка о необ­ ходимо присущем, а другая — о возможно присущем. Однако и в этих силлогизмах следует понимать воз­ можность, выраженную в заключениях, в том же смысле, что и раньше *.

Прежде всего следует показать, что отрицательная посылка о возможно присущем необратима2. Напри­ мер, если А возможно не присуще ни одному Б, то не необходимо, чтобы и Б возможно не было присуще ни одному А. В самом деле, предположим, что это так и что Б возможно не присуще ни одному А. Так как ут­ вердительные высказывания о возможно присущем до­ пускают превращение их в отрицательные, как в про­ тивоположные, так и в противолежащие, и Б возможно не присуще ни одному А, то очевидно, что Б также возможно присуще всем А. Но это неверно, ибо если одно возможно присуще всему другому, то не необхо­ димо, чтобы это другое было возможно присуще пер­ вому. Следовательно, отрицательная посылка о воз­ можно присущем необратима. Далее, ничто не мешает, чтобы, когда А возможно не присуще ни одному Б, Б

155

было необходимо не присуще некоторым А. Например, белое возможно не присуще ни одному человеку (ибо оно также возможно присуще [каждому человеку] ), но сказать, что человек возможно не присущ ничему бе­ лому,— неправильно, ибо многому белому человек не­ обходимо не присущ. А необходимое, как было ска­ зано, не есть возможное3. Но и через невозможное нельзя доказать обратимость [этих посылок]; напри­ мер, если бы кто-нибудь полагал таким образом: «Так как ложно, что Б возможно не присуще ни одному А, то будет истинным, что оно не возможно не при­ суще ни одному А (ибо здесь имеется утверждение и отрицание). Но если это так, то правильно, что Б не­ обходимо присуще некоторым А, а потому и А — неко­ торым Б. Но это невозможно». [Однако это не так], ибо если Б не возможно не присуще ни одному А, то не необходимо, чтобы оно было присуще некоторым А, ведь [выражение] «не возможно не присуще ни одному» имеет двоякий смысл: во-первых, быть не­ обходимо присущим некоторым, во-вторых, быть необ­ ходимо не присущим некоторым. В самом деле, о том, что необходимо не присуще некоторым А, непра­ вильно было бы сказать, что оно возможно не присуще всем А; точно так же о том, что необходимо присуще некоторым, неправильно было бы сказать, что оно воз­ можно присуще всем. Поэтому если бы кто-нибудь по­

было бы неправильно. Ибо В присуще всем Д; но так как оно в некоторых случаях необходимо присуще Д \ то мы говорим, что оно не всем Д возможно присуще. Таким образом, [выражению] «быть возможно прису­ щим всем» противостоят два [выражения]: «необхо­ димо некоторым присуще» и «необходимо некоторым не присуще». И точно так же [противостоят два вы­ ражения выражению] «возможно не присуще ни од­ ному». Таким образом, ясно, что если «возможно при­ суще» и «не может быть присуще» понимать так, как мы вначале определяли5, то следует принять [как про­ тивостоящее] не только «необходимо некоторым при­ суще», но и «необходимо некоторым не присуще». Если же это принять, то ничего невозможного не вы­ текает, и никакого силлогизма, стало быть, не полу-

156

чится. Таким образом, из сказанного очевидно, что отрицательная посылка [о возможно присущем] пеобво ратима.

После того как это доказано, предположим, что А возможно не присуще ни одному Б, но возможно при­ суще всем В. Посредством обращения силлогизма здесь не получится, ибо уже было сказано, что такая посылка необратима. Но не получится здесь силло­ гизма и через невозможное, ибо если принять, что Б ее возможно [не] присуще [не] всем В, то ничего лож­ ного отсюда не вытекает, так как А возможно и при­ суще всем В, и не присуще пи одному В. Вообще же, если силлогизм здесь и получается, то ясно, что он будет о возможно присущем (ибо ни одна из его по­ сылок не берется как посылка о [просто] присущем)

и заключение его должно было бы быть либо утверди­ тельным, либо отрицательным; по ни то ни другое не 40 допустимо. В самом деле, если предположить, что за37ь ключение силлогизма утвердительное, то посредством [его] терминов можно доказать, что [сказываемое] по может быть присуще [предмету]. Если же предполо­ жить, что заключение отрицательное, то можно дока­ зать, что опо не о возможно присущем, а о необходимо присущем. В самом деле, пусть А будет белое, Б —че­ ловек, а В — лошадь. В таком случае А, белое, воз­ можно присуще всем [Б] и возможно не присуще ни s одному [В]. Но Б не возможно присуще и не возможно не присуще В. Что [Б] не возможно присуще [В], это очевидно, ибо ни одна лошадь не есть человек, но [Б] и не возможно не присуще [В], так как ни одна лошадь необходимо не есть человек. Ведь необ­ ходимое, как было сказано, не есть возможное3. Следовательно, силлогизма здесь пе получится. Подобным же образом доказывается, если перенести отрицание или если обе посылки взяты утвердительными или от­ рицательными. Доказывается это посредством тех же терминов. [Силлогизма не будет и тогда], когда одна посылка общая, а другая — частная, или обе частные, или неопределенные, или посылки изменены как-то иначе. Доказывается это всегда посредством тех же i5 терминов. Таким образом, очевидно, что никакого сил­ логизма не получится, если обе посылки — о возможно присущем.

167